《公司法》第16條第1款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。該條款自《公司法》于2005年修正以來(lái)未發(fā)生變化。《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即“九民紀(jì)要”）并非新的司法解釋?zhuān)亲罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)的旨在統(tǒng)一裁判思路、規(guī)范自由裁量權(quán)的規(guī)范性文件，其中關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保的規(guī)定不涉及是否溯及既往的問(wèn)題。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：蔡影雙，女，香港特別行政區(qū)居民，1969年6月7日出生，住福建省晉江市。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：莊滄桑，男，漢族，1967年5月6日出生，住址同上。
共同委托訴訟代理人：路金成，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：秦春麗，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中郵證券有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)唐延路5號(hào)（陜西郵政信息大廈9-11層）。
再審申請(qǐng)人蔡影雙、莊滄桑因與被申請(qǐng)人中郵證券有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中郵公司）保證合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2019）閩民終1001號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蔡影雙、莊滄桑申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2019）閩民終1001號(hào)民事判決，改判維持本案一審判決；2.本案全部訴訟費(fèi)用由中郵公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.對(duì)于《呼和浩特市川鎂礦業(yè)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉協(xié)議書(shū)）中擔(dān)保條款效力的認(rèn)定，應(yīng)依照該協(xié)議簽訂時(shí)的司法觀(guān)點(diǎn)和裁判尺度，二審法院適用《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)條款認(rèn)定擔(dān)保條款無(wú)效，屬法律適用錯(cuò)誤。（1）案涉協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)，審判實(shí)踐中均認(rèn)為《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條屬于管理性規(guī)定，法定代表人未經(jīng)決議程序?qū)ν庖怨久x提供擔(dān)保不影響擔(dān)保合同的效力，（2009）高民終字第1730號(hào)、（2011）閩民終字第77號(hào)、（2012）蘇商終字第30號(hào)、（2012）甘民二終字第28號(hào)、（2014）民一終字第270號(hào)案件均能體現(xiàn)上述觀(guān)點(diǎn)。依據(jù)上述案件的裁判觀(guān)點(diǎn)，在中郵公司未能舉證證明蔡影雙、莊滄桑系惡意的情形下，應(yīng)認(rèn)定蔡影雙、莊滄桑系善意第三人，對(duì)案涉協(xié)議書(shū)中擔(dān)保條款是否經(jīng)過(guò)中郵公司股東會(huì)、董事會(huì)的授權(quán)不負(fù)有審查義務(wù)，擔(dān)保條款不應(yīng)因此而認(rèn)定為無(wú)效。（2）根據(jù)案涉協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)的法律和司法解釋規(guī)定以及最高人民法院判例，蔡影雙、莊滄桑完全有理由相信，中郵公司的蓋章及時(shí)任中郵公司法定代表人李春太的簽名可確保中郵公司所作擔(dān)保有效。本案應(yīng)援引《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條關(guān)于“法律不應(yīng)溯及既往”的相關(guān)規(guī)定，繼續(xù)沿用案涉協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)法律適用的司法觀(guān)點(diǎn)和裁判尺度。2.蔡影雙、莊滄桑基于在案涉協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)司法實(shí)踐對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的理解，有理由相信其與中郵公司之間的擔(dān)保條款不會(huì)因自身未審查中郵公司股東會(huì)或董事會(huì)授權(quán)而被認(rèn)定為無(wú)效，故不存在過(guò)錯(cuò)。即使二審法院認(rèn)定蔡影雙、莊滄桑非善意相對(duì)人，因蔡影雙、莊滄桑對(duì)擔(dān)保條款無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條、第十七條規(guī)定，中郵公司仍應(yīng)當(dāng)對(duì)呼和浩特市衡緯商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡緯公司）不能清償部分債務(wù)承擔(dān)全部民事責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)蔡影雙、莊滄桑申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求、理由及一、二審判決情況，本案再審審查范圍和焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.案涉協(xié)議書(shū)擔(dān)保條款的效力；2.中郵公司承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)1。一審法院認(rèn)為案涉協(xié)議書(shū)擔(dān)保條款有效。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中郵證券有限責(zé)任公司章程》相關(guān)規(guī)定，案涉協(xié)議書(shū)擔(dān)保的事項(xiàng)應(yīng)由中郵公司股東會(huì)作出決定，但蔡影雙、莊滄桑未對(duì)擔(dān)保條款是否經(jīng)過(guò)中郵公司股東會(huì)、董事會(huì)的授權(quán)進(jìn)行審查，故不能認(rèn)定為善意第三人，案涉協(xié)議書(shū)擔(dān)保條款無(wú)效。蔡影雙、莊滄桑主張，二審法院適用《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)條款認(rèn)定擔(dān)保條款無(wú)效屬法律適用錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用該協(xié)議簽訂時(shí)的司法觀(guān)點(diǎn)和裁判尺度；（2009）高民終字第1730號(hào)、（2011）閩民終字第77號(hào)、（2012）蘇商終字第30號(hào)、（2012）甘民二終字第28號(hào)、（2014）民一終字第270號(hào)案件均可證明，當(dāng)時(shí)的司法觀(guān)點(diǎn)和裁判尺度是“公司法定代表人未經(jīng)決議程序?qū)ν庖怨久x提供擔(dān)保，不影響擔(dān)保合同的效力”，應(yīng)援引《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條“法律不應(yīng)溯及既往”規(guī)定沿用該觀(guān)點(diǎn)和尺度。本院注意到，首先，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。該條款自《中華人民共和國(guó)公司法》2005年修正以來(lái)未發(fā)生變化，蔡影雙、莊滄桑與案外人衡緯公司及中郵公司簽訂案涉協(xié)議書(shū)在2012年8月8日，理應(yīng)受《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款約束，本案實(shí)質(zhì)上不涉及法律是否溯及既往的問(wèn)題。其次，蔡影雙、莊滄桑主張有五個(gè)案例可以證明案涉協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)的司法觀(guān)點(diǎn)和裁判尺度，但未提供相應(yīng)裁判文書(shū)。且上述案例均非指導(dǎo)性案例，無(wú)論其裁判理由及結(jié)果如何，對(duì)本案均無(wú)拘束力。僅從形式上而言，本院（2014）民一終字第270號(hào)案裁判文書(shū)在2012年之后，也不可能成為蔡影雙、莊滄桑簽訂案涉協(xié)議書(shū)的參考依據(jù)。再次，《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》系本院于2019年11月8日印發(fā)的旨在統(tǒng)一裁判思路、規(guī)范自由裁量權(quán)的規(guī)范性文件，而非新的司法解釋。二審判決于2020年9月28日作出，并未援引《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)條款，其在裁判理由部分根據(jù)《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定具體分析法律適用問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)。最后，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，蔡影雙、莊滄桑在簽訂案涉協(xié)議書(shū)時(shí)，沒(méi)有就擔(dān)保條款內(nèi)容對(duì)中郵公司股東會(huì)或者董事會(huì)決議進(jìn)行必要的審查，二審法院認(rèn)定其不構(gòu)成善意第三人、擔(dān)保條款無(wú)效，亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)2。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。如前所述，蔡影雙、莊滄桑在簽訂案涉協(xié)議書(shū)時(shí)，沒(méi)有就擔(dān)保條款盡到必要注意義務(wù)，即對(duì)擔(dān)保條款無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。二審法院認(rèn)為中郵公司亦存在過(guò)錯(cuò)，故認(rèn)定中郵公司應(yīng)對(duì)衡緯公司未清償債務(wù)的二分之一承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。蔡影雙、莊滄桑認(rèn)為自身不存在過(guò)錯(cuò)、中郵公司應(yīng)承擔(dān)全部清償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》自2021年1月1日起施行，而二審判決作出時(shí)間在此之前。蔡影雙、莊滄桑主張依據(jù)該司法解釋第七條、第十七條規(guī)定評(píng)判已生效的二審判決正確與否，違背常理和法律適用規(guī)則。
綜上所述，蔡影雙、莊滄桑的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
審 判 長(zhǎng) 黃 鵬
審 判 員 李延忱
審 判 員 郁 琳
二〇二一年六月十一日
【附】《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17條 【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。
https://affim.baidu.com/cps/chat?siteId=18831979&userId=44142515&siteToken=819bf25604f125c407ed2c41afb6822d
