近年來，正當防衛案件頻頻成為社會熱點，引發廣泛關注。隨著法治的不斷進步，正當防衛典型案例的相繼發布，正當防衛已經深入人心。治安案件不同于因果關系清楚、傷害后果明顯的刑事案件，呈現出起因復雜、情節較輕的特點。這一特點使得正當防衛的適用比較僵化。本文就治安案件中正當防衛的認定展開探討。
正當防衛最先明確在《中華人民共和國刑法》第二十條中，正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。刑事案件中，對于正當防衛有明文規定，那么治安案件中的正當防衛有無明確的法律依據呢？
《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二條規定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任，尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法的規定給予治安管理處罰”。這條法律明確了違反治安管理行為同違反《刑法》一樣都具有社會危害性，但屬于尚不夠刑事處罰的違法行為。法律的解釋方法“當然解釋”中明確了“出罪舉重以明輕”的原則，所謂“出罪舉重以明輕”的意思是一個重的行為法律不處罰，那么比它輕的行為，當然更不應處罰。違反治安管理行為在情節上明顯比違反刑法行為要輕，既然違反《刑法》的行為有正當防衛來免除違法責任，那么違反治安管理行為也應該有正當防衛來免除違法責任。如果治安案件中沒有正當防衛，會出現諸多邏輯謬論：一、如果正當防衛只適用于刑事案件，那么就是說防衛者必須等到輕傷以上的危害后果出現時才能防衛，而這個時候，可能已經為時已晚。二、不法侵害發生時，防衛者作為不具備專業知識的社會一般人，難以判斷侵害行為是否構成刑事案件，從而難以判斷是否可以采取防衛行為。三、不法侵害不構成刑事案件時，防衛人為了避免被追究法律責任，只能忍受不法侵害，任由不法侵害持續。這顯然不符合社會主義核心價值觀，也違背了正當防衛制度保護國家、公共利益、本人或者他人的合法權利的立法目的。
雖然在《治安管理處罰法》全文一百一十九條中并沒有像《刑法》一樣有專門規定正當防衛的第二十條，但公安部發布的《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關問題的解釋(二)》（以下簡稱《治安管理處罰法》解釋二）中的第一條明確規定:為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理的行為。這在實際上明確了正當防衛在治安案件中的法律依據。
治安案件中正當防衛的法律依據除了《治安管理處罰法》解釋二，還有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布的《最高人民法院最高人民檢察院 公安部關于依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），《指導意見》對正當防衛在具體案件中的適用進行了規范性指導?！吨笇б庖姟返谖鍡l要求準確把握正當防衛的起因條件，具體規定為：“正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。”這條規定明確了正當防衛中的不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為，不應將不法侵害限縮在刑事案件中，治安案件中同樣有作為正當防衛起因條件的不法侵害。自然治安案件中也應該有正當防衛，這就進一步為治安案件中的正當防衛提供了法律依據。
在現實案件中，“路見不平，拔刀相助”型的第三方正當防衛很少，絕大多數都是發生在侵害方與防衛方之間的防衛。在這種防衛中，侵害方并非全無原因的出手傷人，防衛方對于沖突也并非全無過錯。但如果認定為正當防衛，就可以根據《治安法解釋（二）》的規定，將防衛方的行為定性為不屬于違反治安管理的行動，這就具有了重要的現實意義。
實踐中，部分案件的辦理中存在著“治安無防衛，還手即互毆”的觀念。正當防衛是制止不法侵害的正當行為，具有正當性；互相斗毆是互相進行不法侵害的違法行為，具有不正當性。顯而易見，正當防衛與互相斗毆的內在屬性截然相反，但是二者的外在表現形式上卻是相似的，即：行為人在客觀上都造成了損害后果。正因為外在表現形式上的相似性，要準確區分是正當防衛還是互相斗毆，實在不容易。但堅持“治安無防衛，還手即互毆”的觀念更不應該，對雙方“各打五十大板”，把案件中存在的防衛情形僅僅是作為裁量處罰輕重的依據，這種將復雜問題簡單化的處理方式，看似方便，卻模糊了“法”與“不法”的界限，混淆了正當防衛和互相斗毆的區別，損害了正當防衛人的合法權益，不利于預防和化解社會矛盾，背離了正當防衛制度的立法目的。
鑒于這種情況，筆者認為有必要對正當防衛和互相斗毆的區分進行探討。準確界定是正當防衛還是互相斗毆，需要從以下兩個個方面考量：
第一，主觀方面。正當防衛和互相斗毆在主觀方面的不同之處即：是否具有防衛目的。
根據《治安管理處罰法》解釋（二）的規定，“一、關于制止違反治安管理行為的法律責任問題。為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應當予以治安管理處罰。”可知，正當防衛的主觀方面是制止不法侵害，保護合法權益，具有防衛目的?；ハ喽窔侵竻⑴c方基于矛盾用暴力互相攻擊的行為，參與方都在積極追求損害對方，互相斗毆在主觀上具有互相傷害故意，從根本上不具有防衛目的。在具體案件中，需要堅持主客觀相統一的原則，綜合考量案件起因、當時的具體情境、行為人對于沖突升級是否有過錯、行為人是否使用或者準備使用器械、是否糾集他人參與沖突等客觀情節，以準確判斷行為人是否具有防衛目的。
第二，期待可能性方面。行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為使法益得到保護的期待可能性。
期待可能性本來就是主觀責任阻卻事由，可以排除行為人的主觀違法責任，從而使行為人的行為不受法律處罰。筆者認為：區分正當防衛和互相斗毆可以從期待可能性角度考量。這里的期待可能性指的是，行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為制止不法侵害，使法益得到保護的期待可能性。具體原則是：假如行為人面對不法侵害時可以選擇語言喝止，躲避或者低攻擊性行為進行防衛而不選擇，偏偏選擇了高攻擊性的暴力攻擊，那么行為人在主觀上往往具有報復、泄憤的心理，對于造成的損害結果，也有一定的主觀故意，這種情況一般是互相斗毆。如果行為人采取了語言喝止、躲避而對方仍然堅持追擊的，行為人還擊，那么這種情況一般屬于正當防衛。這種分析方法符合了《指導意見》第九條：“在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為”。遇到攻擊，在努力避免沖突的情況下進行還擊，是生物的本能，也是法律賦予的防衛權利。在涉及正當防衛的具體案件中適用期待可能性原則時，需要實事求是，不能以事后上帝視角理性冷靜的分析行為人當時采取非暴力或者合理暴力的期待可能性，需要尊重一般人在緊急情況下的判斷能力和應變能力，不能苛求行為人，應立足行為人在防衛時所處的情境，按照社會大眾一般人的觀念，對期待可能性做出合乎情理的判斷。在此基礎上進行更深入的分析，在互相毆打案件中，參與方都會采取多次毆打行為，這不同于突然襲擊的一次性毆打行為，多次毆打行為的尺度更加容易被行為人控制，多次毆打行為人對于造成的損害結果和沖突升級是有預見的，這就更能體現出行為人的主觀目的，所以在這種案件中，就有必要引入期待可能性原則，來具體考量行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為使法益得到保護的期待可能性以及可能性的大小。期待可能性并不是認定正當防衛的唯一原則，但引入期待可能性原則會使正當防衛的定性更加合理，更能使當事各方信服，更有利于化解矛盾、消除戾氣。
關于治安案件中的防衛過當、假想防衛、挑撥防衛等情形，本文限于篇幅不再討論，將在后續文章中一一展開。
正當防衛在治安案件中的準確適用，會更充分的激活正當防衛制度，有利于保障公民的合法權益和提高執法公信力。執法部門要把社會主義核心價值觀融入到治安案件的辦理當中，勇于依法認定正當防衛，保護公民合法的防衛權利，鼓勵見義勇者的積極性，弘揚社會正氣，捍衛法治精神，維護社會穩定，增進社會和諧。
客服
