（2020）最高法民轄19號

原告：汪俊杰

被告：俞玉龍

被告：顏志芳

原告汪俊杰與被告俞玉龍、顏志芳民間借貸糾紛一案，江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院于2018年11月12日立案。

汪俊杰起訴稱，被告俞玉龍于2017年12月26日向其借款590000元，約定借期三個月?，F(xiàn)被告并未按約歸還欠款及利息，已構成違約。二被告是夫妻關系，案涉借款屬于夫妻共同債務，被告顏志芳應當承擔共同還款責任。故訴至江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院（以下簡稱南京雨花臺法院），請求判令二被告返還借款本金590000元、利息11800元及違約金47200元。

南京雨花臺法院認為，案涉《借條》中約定該院管轄，但原、被告住所地均不在該院轄區(qū)，經(jīng)釋明后原告亦未能舉證本案與南京市雨花臺區(qū)有其他管轄連接點。因南京市雨花臺區(qū)與本案所涉糾紛并無實際聯(lián)系，故該院認為《借條》中管轄協(xié)議應為無效，該院無管轄權。因合同提起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，本案為民間借貸糾紛，故應由被告俞玉龍、顏志芳住所地或者合同履行地即原告住所地人民法院管轄。被告俞玉龍住所地在上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)陶家角村陶西4號，被告顏志芳住所地在上海市浦東新區(qū)浦東大道2639弄14號203室，原告汪俊杰經(jīng)常居住地在上海市寶山區(qū)淞南鎮(zhèn)郁江巷路129弄91號，故上海市閔行區(qū)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市寶山區(qū)人民法院對本案均有管轄權，考慮原告汪俊杰意愿，本案應由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。故于2018年12月29日裁定：本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理。

上海市高級人民法院認為，本案中，雖然《借條》落款處僅有被告?zhèn)鶆杖擞嵊颀埖暮炞?，原告汪俊杰未在落款處簽字，但原告選擇向南京雨花臺法院起訴，視為對該管轄條款的認可，因此本案中原、被告對管轄法院的選擇已達成合意。協(xié)議管轄制度的核心目的是尊重雙方當事人的意思自治，民事訴訟法及其司法解釋減少了對協(xié)議管轄的限制，擴大了當事人可選擇的范圍，以盡量尊重當事人意愿為原則，不輕易認定協(xié)議管轄條款因不存在實際聯(lián)系地而無效。本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以充分排除南京市雨花臺區(qū)與爭議毫無關聯(lián)，原、被告約定的協(xié)議管轄條款應屬有效，南京雨花臺法院對本案具有管轄權。經(jīng)與江蘇省高級人民法院協(xié)商未果,報請本院指定管轄。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，當事人協(xié)議選擇管轄的范圍除被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地以及標的物所在地的法院，也可以選擇其他法院管轄，但必須是與案件爭議有實際聯(lián)系的地點的法院，包括原告經(jīng)常居住地、被告經(jīng)常居住地、侵權行為地或者代表機構住所地法院。若當事人協(xié)議選擇了與爭議沒有實際聯(lián)系的地點的法院管轄的，因超出本條規(guī)定范圍，應當認定其約定無效。具體到本案，南京市雨花臺區(qū)既非當事人住所地，又非合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地、原告經(jīng)常居住地、被告經(jīng)常居住地，當事人亦不能證明該地點與本案爭議有其他實際聯(lián)系，南京市雨花臺區(qū)與本案爭議沒有實際聯(lián)系，本案當事人協(xié)議管轄約定應屬無效，南京雨花臺法院對本案不具有管轄權。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。本案系民間借貸糾紛，被告顏志芳戶籍所在地在上海市浦東新區(qū)，上海市浦東新區(qū)人民法院對本案有管轄權。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

本案由上海市浦東新區(qū)人民法院審理。

本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。

審判長　楊立初

審判員　紀　力

審判員　周其濛

二〇二〇年六月九日

法官助理李   朋

書記員   劉家煒