重磅！最高法院：關(guān)于“工傷”的裁判觀點(diǎn)匯總

發(fā)布于： 2022-08-18 08:42

一、吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報(bào)案例》2021年第6期

裁判摘要：

勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權(quán)人已向勞動者賠償誤工費(fèi)為由，主張無需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。

二、張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

裁判摘要：

用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

三、中核深圳凱利集團(tuán)有限公司訴深圳市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案

《最高人民法院公報(bào)案例》2020年第12期

裁判摘要：

工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社會保險行政部門依職權(quán)對職工是否因工作受傷或患病的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，該事實(shí)不因職工工作單位的變動而改變。職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

四、何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

裁判摘要：

關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定，上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。

五、安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期

裁判摘要：

用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購買的人身意外傷害保險賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇。

六、鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

裁判摘要：

由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。