最高法院：被執行人變更法定代表人，應否解除對前法定代表人的限制消費措施？

發布于： 2022-08-24 09:45

案例索引

（2021）最高法執監7號,楊蜀冰、北京新華久富資產管理有限公司等合同糾紛執行監督執行裁定書

案件當事人

申訴人（復議申請人）：楊蜀冰。

申請執行人：北京新華久富資產管理有限公司。

被執行人：保山華隆置業有限公司。

被執行人：金華茂華置業有限公司。

基本案情

重慶市第五中級人民法院（以下簡稱重慶五中院）在執行申請執行人北京新華久富資產管理有限公司（以下簡稱新華久富公司）與被執行人保山華隆置業有限公司（以下簡稱華隆公司）、陳小華、陳盼、金華茂華置業有限公司（以下簡稱茂華公司）合同糾紛一案中，楊蜀冰對該院于2019年5月16日作出的（2019）渝05執1299號執行決定不服，向該院提出書面異議稱，其已于2018年6月21日從華隆公司離職，華隆公司也于2019年3月25日將法定代表人變更為陳開增，其已不再是華隆公司的法定代表人，請求：依法撤銷（2019）渝05執1299號執行決定，解除對其限制消費令。

重慶五中院認為，該院執行機關在作出限制消費令之時，楊蜀冰仍然屬于華隆公司的法定代表人。因此，該院執行機關對華隆公司及其法定代表人采取限制消費的措施并無不當。在人民法院限制消費令作出后，華隆公司“及時”變更了法定代表人，從變更的時間節點上看，其惡意規避執行的目的顯而易見。華隆公司未履行生效法律文書確定的義務，人民法院對原法定代表人采取的限制消費措施仍然有效，有利于保障法院執行程序順利進行，維護債權人的合法權益。

重慶高院于2019年10月16日作出49號裁定，駁回楊蜀冰的復議申請，維持重慶五中院284號裁定。

裁判理由

最高法院認為，本案的審查重點是，在楊蜀冰已不再擔任被執行人華隆公司法定代表人的情形下，應否解除對其采取的限制消費措施。

根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第三條第二款規定可知，被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施該條第一款所列高消費及非生活和工作必需的消費行為。

本案中，在重慶五中院作出限制消費令，對華隆公司及其法定代表人采取限制消費措施時，楊蜀冰為該公司法定代表人，故重慶五中院對楊蜀冰采取限制消費措施于法有據。此后，雖然華隆公司將其法定代表人變更為陳開增，楊蜀冰已不再擔任該公司法定代表人，但參照《最高人民法院關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》第17條第一款第二項規定，楊蜀冰仍須舉證證明其并非華隆公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員，否則，其關于解除或者暫時解除限制消費措施的申請不能得到人民法院準許。

而本案中，楊蜀冰所舉證據尚不足以證實其并非華隆公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。因此，原審法院結合楊蜀冰在被采取限制消費措施后較短時間內不再擔任華隆公司法定代表人等事實，裁定不予準許其關于解除限制消費措施的申請，并無不當。