一、寫在前面

“實(shí)際控制人”在公司法中處于特殊法律地位，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，為實(shí)際控制人擔(dān)保需要履行特殊程序、實(shí)際控制人對(duì)公司的管理不當(dāng)，須對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，“實(shí)際控制人”如何認(rèn)定?

01《中華人民共和國(guó)公司法2018》

第二百一十六條(三)實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

第二十一條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第十八條有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第十九條有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第二十條公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第二十一條 按照本規(guī)定第十八條和第二十條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人依法承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第十四條股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

1、公司向?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，表決程序限制原則：須經(jīng)實(shí)際控制人控制股東之外的過半數(shù)通過;

2、實(shí)際控制人不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，否則應(yīng)當(dāng)賠償損失。

3、協(xié)助抽逃出資的實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、未在法定時(shí)間內(nèi)成立清算組、賬冊(cè)丟失的，實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、解散后惡意處置財(cái)產(chǎn)、虛假清算的，實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。

6、公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、通過投資關(guān)系，間接持股達(dá)到控制目標(biāo)公司，法院認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)際控制人”

最高人民法院審理的甕安縣磷化有限責(zé)任公司、孫靜怡金融借款合同糾紛(案號(hào)：(2019)最高法民終887號(hào))認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，中盟公司持有美辰星公司100%的股權(quán)，而美辰星公司持有磷化公司61%的股權(quán)。依照《公司法》第二百一十六條第三款“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”的規(guī)定，結(jié)合中盟公司通過美辰星公司間接持有磷化公司61%股權(quán)的事實(shí)，可以認(rèn)定中盟公司系磷化公司的實(shí)際控制人。因此，磷化公司為中盟公司借款提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，第三款“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”的規(guī)定，由磷化公司召開股東會(huì)并由除美辰星公司外其他股東表決通過。

北京市第二中級(jí)人民法院審理的馬*與北京唐城公司糾紛(案號(hào)：(2022)京02民終5575號(hào))一案中，法院認(rèn)為：史*原是甲公司的法定代表人、股東，于2016年8月1日將其名下甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬*。甲公司與唐城兄弟公司簽署協(xié)議及協(xié)議的商洽執(zhí)行人均為史*，史*在注銷甲公司后于2019年7月29日成立了與甲公司經(jīng)營(yíng)范圍相似的陜西星文盛世影視文化有限公司，為該公司法定代表人，占有該公司50%的股權(quán)，且馬*是該公司的監(jiān)事。馬*自述是鳴尚佳作(北京)影視文化傳媒有限公司職員，鳴尚佳作(北京)影視文化傳媒有限公司的法定代表人為史*，鳴尚佳作(北京)影視文化傳媒有限公司的股東為上海鳴尚影視傳媒有限公司，史*為上海鳴尚影視傳媒有限公司的法定代表人，占有該公司99%的股權(quán)。由此可認(rèn)定史*雖不是為甲公司的股東，但其通過協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配甲公司的行為，可以證明其為甲公司的實(shí)際控制人。

最高人民法院審理的杜敏洪、杜覓洪買賣合同糾紛再審(案號(hào)：(2019)最高法民申6232號(hào))一案中，認(rèn)為：《公司法》第二百一十六條規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。杜敏洪、杜覓洪雖然已經(jīng)不是能盛公司股東，但基于以下事實(shí)，可以認(rèn)為其為實(shí)際控制人：其一，杜敏洪、杜覓洪在能順公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何錦棠之前，一直長(zhǎng)期直接或者通過能順公司控制能盛公司，并長(zhǎng)期在能盛公司擔(dān)任管理職務(wù)。其二，杜敏洪、杜覓洪以及何錦棠均未能提供充分證據(jù)證明能盛公司案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。一審中，何錦棠提供了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、兩份中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知、一份稅收繳款書來證明其受讓也即杜敏洪、杜覓洪出讓能盛公司股權(quán)的真實(shí)性。盡管相關(guān)款項(xiàng)數(shù)額一致，但是存在以下不符合商業(yè)交易慣例之情形：一是能順公司與何錦棠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂日期為2012年3月1日，稅收繳款書的日期是2014年10月10日，兩份中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的客戶收(付)款入賬通知的日期是2015年10月19日，三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)明顯不對(duì)應(yīng);二是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，僅約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻沒有約定股權(quán)登記變更的時(shí)間。其三，本案發(fā)生后，杜敏洪、杜覓洪多次與中石化江西分公司就還款事宜進(jìn)行協(xié)商交涉，說明杜敏洪、杜覓洪對(duì)能盛公司的經(jīng)營(yíng)管理具有決定性的影響力。其四，從案涉資金流向上看，能盛公司收到中石化江西分公司的貨款后，案涉資金幾乎均直接或者間接流向杜敏洪個(gè)人及其相關(guān)關(guān)聯(lián)公司，這也說明杜敏洪對(duì)能盛公司具有財(cái)務(wù)控制力。

一審法院要求當(dāng)事人提供能證明基礎(chǔ)交易真實(shí)性、相關(guān)公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的原始財(cái)務(wù)資料、年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等證據(jù)，但僅能盛公司、能順公司、何錦棠提交了部分材料，以致于資料不足，未能進(jìn)入鑒定程序。因此，原審綜合多方證據(jù)，并根據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的民事訴訟證據(jù)蓋然性規(guī)則，認(rèn)定杜敏洪、杜覓洪是能盛公司實(shí)際控制人，并不缺乏證據(jù)證明。

(二)關(guān)于杜敏洪、杜覓洪是否應(yīng)對(duì)能盛公司所欠中石化江西分公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。從本案貨款支付后的資金流向情況看，能盛公司收到中石化江西分公司支付的貨款后，將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給能源交通公司、隆泰公司，能源交通公司又將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給杜敏洪、何錦棠等人。在能盛公司、能順公司、杜敏洪均未能提供證據(jù)證明能盛公司向能源交通公司、能源交通公司向杜敏洪轉(zhuǎn)款所依據(jù)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系真實(shí)存在的情況下，前述轉(zhuǎn)款已然屬于濫用能盛公司獨(dú)立人格，嚴(yán)重?fù)p害了中石化江西分公司的債權(quán)利益。《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”原審基于此判令杜敏洪、杜覓洪對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合《公司法》第二十條之立法目的，并不屬于適用法律確有錯(cuò)誤之情形。

根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，“實(shí)際控制人”是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。正是基于其可以“支配公司行為”的特征，實(shí)際控制人可以對(duì)公司產(chǎn)生影響，因此，必然影響外部債權(quán)人的權(quán)益。以下情形均可認(rèn)定為“實(shí)際控制人”

1、雖然不直接持股，但通過間接持股或投資關(guān)系可以實(shí)際支配公司的;

2、之前持股控制公司，不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的，原股東仍認(rèn)定為實(shí)際控制人;

3、通過協(xié)議安排，如代持協(xié)議、投資協(xié)議等實(shí)際支配公司的。

對(duì)于實(shí)際控制人損害債權(quán)人的行為，外部債權(quán)人可以依據(jù)公司法及其司法解釋，就相關(guān)損害行為，要求實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。也可以直接依據(jù)《公司法》第二十條主張權(quán)利，即，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。