本期案例：（中國裁判文書網(wǎng)）《河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司、黃建國等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》，案號：（2021）最高法民申3897號。
1.建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，出借人請求借用人按照工程價款的相應(yīng)比例支付收益費（掛靠費、管理費），無法律依據(jù)。
2.被掛靠人與發(fā)包人已對工程價款進(jìn)行了結(jié)算，掛靠人要求由其對工程價款進(jìn)行結(jié)算的，不予支持。
一、借用資質(zhì)者與他人簽訂施工合同，出借人、借用人如何承擔(dān)欠付工程款？
觀點來源：《貴州新建業(yè)工程有限責(zé)任公司、陳建光債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審民事判決書》，案號：（2020）最高法民再231號。
1.丁效彥借用展輝哈密分公司（承包人）的資質(zhì)，與自然人呂坤簽訂施工合同，將工程交由呂坤施工，在發(fā)包人（昌融達(dá)利公司）已將案涉工程款支付給丁效彥后，呂坤應(yīng)當(dāng)向與其存在合同關(guān)系的丁效彥主張工程款及利息；丁效彥系與呂坤簽訂施工合同的相對人，在收到發(fā)包人（昌融達(dá)利公司）支付的工程款后，怠于向呂坤支付，丁效彥應(yīng)承擔(dān)向呂坤支付工程款及利息的責(zé)任。在上述情形下，二審法院未判決與呂坤存在合同關(guān)系的丁效彥，而是判決由出借資質(zhì)的承包人展輝哈密分公司向呂坤承擔(dān)支付工程款及利息、財產(chǎn)保全費的責(zé)任，屬于不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
2.承包人展輝哈密分公司明知法律禁止，仍允許丁效彥借用其資質(zhì)，并向丁效彥出具授權(quán)委托書、委派丁效彥為項目代表、負(fù)責(zé)項目管理工作，丁效彥雖以自己的名義與呂坤簽訂施工合同，但施工合同系在復(fù)印的工程施工合同上簽訂，呂坤有理由相信丁效彥簽訂施工合同系代表展輝哈密分公司，故展輝哈密分公司在施工合同簽訂中存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
3.在承包人展輝哈密分公司違法向丁效彥出借資質(zhì)、呂坤有理由相信丁效彥簽訂施工合同系代表展輝哈密分公司、丁效彥拒不向呂坤支付工程款及利息的情形下，綜合工程施工合同及施工合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，可酌情判決出借資質(zhì)的承包人展輝公司分公司在借用資質(zhì)的丁效彥欠付呂坤工程款及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
二、最高法院民一庭：建設(shè)工程施工合同無效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)當(dāng)依法參照合同關(guān)于工程價款的約定計算折價補償款
觀點來源：“最高人民法院民一庭”微信公眾號2022-07-13 09:30 發(fā)文
審判實踐中，對于建設(shè)工程施工合同無效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算折價補償款的問題，認(rèn)識不一致。
最高法院民一庭2022年第22次法官會議討論認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)、交付工作成果即建設(shè)工程并由發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定及國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及時進(jìn)行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款并接收建設(shè)工程。如果發(fā)包人不按照合同約定及相應(yīng)的規(guī)范或者標(biāo)準(zhǔn)組織驗收，但接收建設(shè)工程的，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第九條、第十四條等規(guī)定，視為建設(shè)工程質(zhì)量合格。
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。”
根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)當(dāng)依法參照合同關(guān)于工程價款的約定，計算承包人應(yīng)得折價補償款。實務(wù)中，之所以出現(xiàn)建設(shè)工程施工合同無效但工程竣工并交付使用的情形下以何種標(biāo)準(zhǔn)計算折價補償款的爭議，在于未能準(zhǔn)確理解《民法典》第七百九十三條第一款的規(guī)定。建設(shè)工程施工具有一定的周期性和復(fù)雜性，雙方當(dāng)事人在合同中的約定一定程度上代表了雙方當(dāng)事人對于合同簽訂和履行的合理預(yù)期以及對于相關(guān)合同風(fēng)險的預(yù)先安排，在建設(shè)工程施工合同無效，沒有更加科學(xué)、合理、簡便有效的折價補償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，參照建設(shè)工程施工合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴＿@種方式可以在保證建設(shè)工程質(zhì)量的前提下，確保雙方當(dāng)事人均不能從無效合同中獲得超出合同有效時的利益，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期和我國建筑市場的實際，能夠保證案件裁判的社會效果。《民法典》第七百九十三條第一款雖然使用了“可以參照”的表述，但如果工程建設(shè)未發(fā)生大規(guī)模設(shè)計改變，或者合同中有關(guān)工程價款約定不存在嚴(yán)重違背當(dāng)事人真實意思表示等情況，人民法院在具體裁判中，不宜任意將“可以參照”理解為可以參照、也可以不參照。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司，住所地略。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃建國，基本信息略。
一審被告：河南亞星置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地基本信息略。
再審申請人河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司（以下簡稱東方公司）因與再審申請人黃建國及一審被告河南亞星置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱亞星公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2020）最高法民終576號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東方公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項規(guī)定，請求再審本案。主要事實和理由：一、涉案項目產(chǎn)生的企業(yè)所得稅、增值稅（原為營業(yè)稅）應(yīng)由黃建國承擔(dān)。1.國家稅務(wù)總局河南稅務(wù)局第三稅務(wù)分局出具的關(guān)于處罰決定書的《回復(fù)》屬于新證據(jù)，該《回復(fù)》明確記載，該稅費和滯納金是追繳的2010-2014年期間的黃崗寺城中村改造項目產(chǎn)生的稅費和滯納金，黃建國是涉案項目的實際施工人，該項目產(chǎn)生的稅款和滯納金也應(yīng)由黃建國承擔(dān)。2.《回復(fù)》追繳黃崗寺項目應(yīng)繳企業(yè)所得稅稅款對應(yīng)的收入額為87130216元，那么在黃建國未向東方公司提供任何材料發(fā)票的前提下，對剩余收入額363994028.57元應(yīng)按《內(nèi)部承包協(xié)議》約定扣除1.98%，即7207081.7656元所得稅亦應(yīng)由黃建國承擔(dān)。3.東方公司就涉案項目向亞星公司開具的9034759.29元的增值稅發(fā)票產(chǎn)生的稅款263148.33元應(yīng)由黃建國承擔(dān)。4.原審法院以東方公司未提交證據(jù)證明產(chǎn)生企業(yè)所得稅金額是錯誤的。二、原審法院錯誤認(rèn)定東方公司與黃建國的約定。即使本案存在掛靠，但是東方公司對黃建國履行管理、服務(wù)職能，且東方公司與黃建國明確約定了管理費，故應(yīng)按照約定計取收益費。
黃建國依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定，請求再審本案。主要事實和理由：1.原判決認(rèn)定亞星公司代付建材款38335583.65元，所購建材已用于案涉工程建設(shè)，故屬于東方公司已支付給黃建國的工程款并予以扣除，缺乏證據(jù)證明。2.原一審判決認(rèn)定的從東方公司欠付黃建國工程款中扣除肖德福案件費金額有誤。3.本案工程結(jié)算應(yīng)由實際實施工人黃建國與亞星公司進(jìn)行結(jié)算，東方公司違背其真實意愿與亞星公司簽訂《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算書》，且結(jié)算價顯著低于實際造價，嚴(yán)重?fù)p害實際施工人黃建國利益，應(yīng)屬無效。4.原一審判決認(rèn)定東方公司可以參照無效的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》的約定，從應(yīng)付工程款中扣收工程總價款0.8%的管理費與二審判決的認(rèn)定相互矛盾。
亞星公司提交意見認(rèn)為，亞星公司與東方公司之間的建設(shè)工程合同已經(jīng)結(jié)算并履行完畢，黃建國與東方公司之間的真實關(guān)系亞星公司不知情。東方公司與黃建國之間關(guān)于工程款的糾紛與亞星公司無關(guān)。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件基本事實及法律規(guī)定，東方公司與黃建國的申請再審事由均不能成立，理由如下：
根據(jù)查明的事實，東方公司雖然名義上將承包亞星公司的工程內(nèi)部承包給黃建國，但實質(zhì)上是沒有資質(zhì)的實際施工人黃建國借用有資質(zhì)的東方公司名義施工，原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》與《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》無效，具有事實和法律依據(jù)。黃建國與東方公司之間系借用資質(zhì)關(guān)系，但建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故原審不予支持東方公司二審上訴請求黃建國按照案涉工程價款的1.2%計取收益費，適用法律并無不當(dāng)。此外，東方公司申請再審以相關(guān)稅務(wù)部門出具的處罰決定書的《回復(fù)》以及相關(guān)繳稅明細(xì)等作為“新證據(jù)”的主張，不符合民事訴訟法第二百條第一項的規(guī)定，不足以推翻原判決，本院不予支持。
雖然《建設(shè)工程施工合同》因亞星公司未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)及實質(zhì)上是黃建國借用東方公司資質(zhì)簽訂而無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，可以參照合同約定結(jié)算工程價款。案涉工程已竣工驗收合格并移交業(yè)主單位使用，東方公司作為被掛靠人已與發(fā)包人亞星公司簽訂工程結(jié)算協(xié)議書對工程價款進(jìn)行了結(jié)算，黃建國作為掛靠人，要求由其對工程價款進(jìn)行結(jié)算，沒有法律依據(jù)。在東方公司與亞星公司雙方確認(rèn)工程項目結(jié)算總價基礎(chǔ)上，原審根據(jù)已支付工程款、已支付的剩余工程款、已支付的社會保險費，黃建國的自認(rèn)等，結(jié)合舉證責(zé)任分配規(guī)則，從而認(rèn)定需要向黃建國支付工程款的數(shù)額，不缺乏證據(jù)證明。此外，黃建國申請再審以《關(guān)于解決黃崗寺嵩山路項目工程決算問題的請示》等作為“新證據(jù)”的主張，不符合民事訴訟法第二百條第一項的規(guī)定，不足以推翻原判決，本院亦不予支持。
綜上，東方公司與黃建國提出的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司、黃建國的再審申請。
書記員 甄嘉銘
https://affim.baidu.com/cps/chat?siteId=18831979&userId=44142515&siteToken=819bf25604f125c407ed2c41afb6822d
