案 情

2019年6月18日，原告紗廠向法院起訴要求被告化紡公司支付拖欠的貨款，并要求化紡公司的法定代表人馮某對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2012年至2014年間，紗廠和化紡公司雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2014年12月15日雙方對往來明細(xì)進(jìn)行對賬后簽訂了《結(jié)欠明細(xì)》，落款處是化紡公司和其法定代表人。同日，雙方又形成《對賬函》一份，其中兩處內(nèi)容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個(gè)人對債務(wù)負(fù)責(zé)，落款處是馮某的名字。其后，2018年12月15日，又在對賬函上加蓋了化紡公司的公章。

分 歧

關(guān)于化紡公司法定代表人是否構(gòu)成債務(wù)加入，存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入有三種表現(xiàn)形式，即第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議，第三人向債權(quán)人單方承諾。不管是何種形式，債務(wù)加入的構(gòu)成都需要第三人有明確的債務(wù)加入的意思表示。而本案中化紡公司法定代表人在《對賬函》上的簽字行為并不能表明其有明確的債務(wù)加入的意思表示。并且，其在《對賬函》上的簽字究竟是代表其個(gè)人行為還是作為職務(wù)行為代表化紡公司進(jìn)行的，也不能明確。加上該份《對賬函》是原告制作提供的，在事實(shí)存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)做不利于原告的推定。因此，該案中，化紡公司法定代表人因缺少明確的意思表示，不應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)對債務(wù)加入的表現(xiàn)形式的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入確實(shí)需要有債務(wù)加入的合意，并且第三人有債務(wù)加入的意思表示。但是，第三人債務(wù)加入的意思表示應(yīng)該根據(jù)案件的證據(jù)進(jìn)行綜合分析和認(rèn)定。本案中《結(jié)欠明細(xì)》和《對賬函》系同一天先后形成的，在先形成的《結(jié)欠明細(xì)》中落款處是化紡公司和其法定代表人的名字；而根據(jù)庭審查明的事實(shí)，之后形成的《對賬函》中的落款處卻是化紡公司法定代表人的名字，化紡公司的公章是2018年雙方經(jīng)過協(xié)商后再行蓋上去的。并且，《對賬函》中有兩處內(nèi)容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個(gè)人對債務(wù)負(fù)責(zé)，說明化紡公司法定代表人在簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)明知其是作為個(gè)人進(jìn)行的行為，而非是代表化紡公司進(jìn)行的職務(wù)行為。故可以根據(jù)《對賬函》上的簽字行為認(rèn)定化紡公司法定代表人有債務(wù)加入的意思表示，其應(yīng)當(dāng)對化紡公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

筆者同意第二種意見。

評 析

第一，本案中雙方經(jīng)過對賬形成了《結(jié)欠明細(xì)》和《對賬函》兩份文件，且《結(jié)欠明細(xì)》形成在前，《對賬函》形成在后，兩者應(yīng)該是可以相互印證的，共同形成一條完整的證據(jù)鏈。因此，《結(jié)欠明細(xì)》的內(nèi)容和形式可以作為認(rèn)定《對賬函》的參考。

第二，從《對賬函》的形式上看?！秾~函》中上方落款是化紡公司法定代表人個(gè)人的名字，落款日期是2014年某月某日，下方又有一個(gè)是化紡公司及其法定代表人的名字并加蓋化紡公司公章的落款，落款日期是2018年某月某日。從庭審中當(dāng)事人陳述及在卷的證據(jù)可以認(rèn)定，《對賬函》形成時(shí)只有化紡公司法定代表人的簽名，化紡公司的公章是之后再蓋上去的。而對比《結(jié)欠明細(xì)》中的落款處直接是化紡公司和其法定代表人的名字及日期，沒有出現(xiàn)法定代表人單獨(dú)的簽名和日期?？梢該?jù)此認(rèn)定，《對賬函》的形成也有化紡公司法定代表人個(gè)人的意思表示。

第三，從《對賬函》的內(nèi)容來看。其中有兩處劃痕，原被告一致確認(rèn)是當(dāng)初被告化紡公司法定代表人提出不要牽扯其家屬，才劃掉的。并且，其中兩處內(nèi)容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個(gè)人對債務(wù)負(fù)責(zé)，化紡公司法定代表人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。可以據(jù)此認(rèn)定化紡公司法定代表人在《對賬函》上簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)是明知其作為個(gè)人加入化紡公司債務(wù)，而非是代表化紡公司進(jìn)行的職務(wù)行為。

（2015）浙杭商終字第2506號

本院認(rèn)為：吳軍、劉益民上訴提出其二人在2013年1月2日對帳單中簽字系職務(wù)行為，對此，上訴人劉益民提供了送貨單、領(lǐng)款憑證及2010年9月6日的對帳單，用以證明劉益民系代表恒業(yè)公司經(jīng)辦業(yè)務(wù)，上述證據(jù)雖可證明劉益民系雙方玻管買賣業(yè)務(wù)過程中恒業(yè)公司一方的經(jīng)辦人，但僅以送貨單中“收貨單位”及領(lǐng)款憑證“證明人”欄簽注劉益民，及2010年9月6日的一次對帳系劉益民簽字的事實(shí)，尚不足以證明劉益民在2013年1月2日對帳單中簽字的行為僅屬職務(wù)行為。且2013年1月2日系雙方最后一次對帳，恒業(yè)公司法定代表人吳軍亦在對帳單“欠款方”欄簽字，吳軍、劉益民作為企業(yè)的負(fù)責(zé)人、高級管理人員，對于對帳單中“欠款方”含義的理解與判斷能力應(yīng)高于常人。再則，代表公司確認(rèn)債權(quán)債務(wù)通常應(yīng)加蓋公司印章或法定代表人簽字，并不需要投資人或股東簽字，吳軍、劉益民作為恒業(yè)公司的自然投資人在案涉對帳單“欠款方”欄中分別簽字，吳軍未特別注明法定代表人身份，劉益民也未特別注明簽字系為證明公司債務(wù)，應(yīng)認(rèn)為吳軍、劉益民在案涉對帳單中簽字行為構(gòu)成債務(wù)加入。金志銘訴請吳軍、劉益民與恒業(yè)公司共同承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任，其請求成立。上訴人吳軍、劉益民的上訴理由，本院不予采信。

（2018）川01民終3219號

本案二審爭議焦點(diǎn)為：龐勇是否應(yīng)當(dāng)向陽光鋁制品公司承擔(dān)付款的責(zé)任及付款條件是否成就。對此，本院評析如下：

第一，本案中龐勇具有雙重身份，其簽字系代表個(gè)人還是代表一辰浩天公司，應(yīng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行判斷。《應(yīng)收帳款截止至2016.4.19（老帳）》明確了一辰浩天公司享有常州黎明玻璃幕墻工程有限公司重慶分公司1498296.51元的債權(quán)，并由龐勇、鐘偉負(fù)責(zé)擔(dān)保收回該欠款。該款由龐勇、鐘偉擔(dān)保收回的原因是項(xiàng)目的制作安裝為龐勇、鐘偉私人與他人合作承接完成。在此之后，龐勇、鐘偉向陽光鋁制品公司出具了《欠條》，確認(rèn)欠付陽光鋁制品公司貨款1498296.51元，落款處龐勇、鐘偉系以“欠款人”的身份簽字。結(jié)合以上兩份證據(jù)的內(nèi)容、形式以及當(dāng)事人對證據(jù)形成的原因背景的陳述可以確定，龐勇、鐘偉之所以向陽光鋁制品公司出具《欠條》是基于龐勇、鐘偉私人與他人建立合作，導(dǎo)致一辰浩天公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，而一辰浩天公司又欠付陽光鋁制品公司貨款的現(xiàn)實(shí)背景。因此龐勇在《欠條》上簽字的行為是以其個(gè)人身份確認(rèn)對陽光鋁制品公司的債務(wù)，而非以一辰浩天公司法定代表人的身份確認(rèn)一辰浩天公司的債務(wù)。

第二，雖然《欠條》載明“該款于陽光提供對賬單后五個(gè)月收回”，但龐勇、鐘偉在落款處以欠款人的身份簽字，因此不能說明龐勇、鐘偉僅負(fù)有催收貨款的義務(wù)，而不存在付款義務(wù)。綜合各方當(dāng)事人的陳述并結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)為，在陽光鋁制品公司并未放棄對一辰浩天公司債務(wù)主張的情況下，龐勇出具《欠條》的行為符合債的加入構(gòu)成要件，其應(yīng)當(dāng)與一辰浩天公司共同承擔(dān)向陽光鋁制品公司的付款責(zé)任。

第三，龐勇上訴認(rèn)為《欠條》載明“5月20日前對清賬務(wù)”，現(xiàn)雙方未對賬，因此案涉欠款的付款條件未成就。本院認(rèn)為，雖然欠條載明“5月20日前對清賬務(wù)”，但結(jié)合《應(yīng)收帳款截止至2016.4.19（老帳）》《欠條》的內(nèi)容，龐勇欠付陽光鋁制品公司的款項(xiàng)金額明確，欠條亦未將對賬作為支付欠款的前提條件，且龐勇不能說明“對賬”的具體含義，不能因此免除龐勇作為欠款人的付款責(zé)任，本案案涉款項(xiàng)的付款條件已成就，一審采信《欠條》作為本案的定案證據(jù)，認(rèn)定龐勇按照《欠條》載明的金額向陽光鋁制品公司支付貨款，證據(jù)確實(shí)充分，本院對龐勇該項(xiàng)上訴意見不予采納。