裁判意見

最高院認(rèn)為：本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。弈成科技公司是債權(quán)人，南通東泰公司是債務(wù)人，湘電風(fēng)能公司是次債務(wù)人，湘潭電機(jī)公司是湘電風(fēng)能公司的一人股東。根據(jù)各方當(dāng)事人的二審訴辯主張，本案二審階段的爭議焦點(diǎn)問題是：（一）弈成科技公司對南通東泰公司的債權(quán)數(shù)額問題；（二）南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的債權(quán)數(shù)額問題；（三）湘潭電機(jī)公司是否應(yīng)當(dāng)就湘電風(fēng)能公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）關(guān)于弈成科技公司對南通東泰公司的債權(quán)數(shù)額問題

弈成科技公司一審期間提交了其與南通東泰公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、（2017）滬02民初1235號民事判決書、弈成科技公司與南通東泰公司簽訂的采購合同和供貨發(fā)票、南通東泰公司和湘電風(fēng)能公司之間的往來《詢證函》、南通東泰公司的債權(quán)申報、債權(quán)會議資料等證據(jù)，可對其代位權(quán)訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)加以證明，湘電風(fēng)能公司關(guān)于弈成科技公司未就相關(guān)債權(quán)及其數(shù)額盡到舉證責(zé)任的上訴理由不能成立。

一審判決認(rèn)定弈成科技公司對南通東泰公司享有債權(quán)合計103857382.04元，湘電風(fēng)能公司對其中的3599047.57元加倍債務(wù)利息和南通東泰公司管理人確認(rèn)的3704409.15元債權(quán)提出異議。關(guān)于3599047.57元加倍債務(wù)利息，已有上海市第二中級人民法院（2017）滬02民初1235號民事判決予以確認(rèn)，是否被登記為破產(chǎn)債權(quán)僅影響到該債權(quán)能否在破產(chǎn)財產(chǎn)中得到清償，并不影響該債權(quán)的合法存續(xù)。一審法院將上述債權(quán)確認(rèn)為弈成科技公司享有的到期債權(quán)具有證據(jù)支持。湘電風(fēng)能公司僅以該筆債權(quán)未經(jīng)破產(chǎn)管理人確認(rèn)為由，主張該筆債權(quán)不成立，沒有法律依據(jù)。關(guān)于南通東泰公司管理人確認(rèn)的3704409.15元債權(quán)，系弈成科技公司補(bǔ)充申報的其與南通東泰公司之間另外三筆貨款及利息，有弈成科技公司提交的合同和發(fā)票為證，且已經(jīng)南通東泰公司管理人確認(rèn)，湘電風(fēng)能公司關(guān)于一審法院無權(quán)處理的上訴主張沒有法律依據(jù)。一審法院將上述兩筆債權(quán)確認(rèn)為弈成科技公司對南通東泰公司享有的到期債權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。弈成科技公司提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)審查其對債務(wù)人是否享有到期債權(quán)及具體金額，且南通東泰公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，弈成科技公司已經(jīng)變更訴訟請求，將其代位請求的債權(quán)直接歸于南通東泰公司，本案實(shí)際處理的是南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的債權(quán)問題，弈成科技公司對南通東泰公司享有的債權(quán)數(shù)額問題，對湘電風(fēng)能公司的實(shí)體權(quán)利沒有影響。

（二）關(guān)于南通東泰公司對湘電風(fēng)能公司的債權(quán)數(shù)額問題

湘電風(fēng)能公司上訴主張，南通東泰公司對其享有的債權(quán)，因存在仲裁及破產(chǎn)程序而未確定，《詢證函》證明的貨款金額應(yīng)與質(zhì)量損害賠償相抵銷。本院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”。根據(jù)一審查明的事實(shí)，南通東泰公司已經(jīng)履行了合同約定的發(fā)貨義務(wù)，不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的“當(dāng)事人均未履行完畢”的情況，湘電風(fēng)能公司主張其與南通東泰公司之間的供貨合同已經(jīng)解除等待結(jié)算，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于湘電風(fēng)能公司主張的質(zhì)量損害賠償問題。湘電風(fēng)能公司與南通東泰公司之間的買賣合同約定了仲裁條款，兩公司之間的相關(guān)質(zhì)量糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，實(shí)際上也已通過仲裁程序處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十一條的規(guī)定，“債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十條的規(guī)定行使抵銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)向管理人提出抵銷主張”。即使存在湘電風(fēng)能公司主張的貨物質(zhì)量問題，其也應(yīng)在破產(chǎn)程序中向管理人主張抵銷，而非在本案中徑行主張抵銷。湘電風(fēng)能公司欠付南通東泰公司的貨款，已有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，而其抗辯的質(zhì)量損害賠償是否成立并不確定。且弈成科技公司已經(jīng)變更訴訟請求，將其代位請求的債權(quán)直接歸于南通東泰公司，支持弈成科技公司的訴訟請求不會導(dǎo)致個別清償。如仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定南通東泰公司的葉片存在質(zhì)量問題應(yīng)予賠償，湘電風(fēng)能公司仍可向南通東泰公司的管理人申報債權(quán)、提出抵銷，其合法權(quán)利仍可在破產(chǎn)程序中獲得救濟(jì)。一審法院認(rèn)為本案不必然以仲裁結(jié)果為依據(jù)，無需中止審理，并無不當(dāng)。一審判決不支持湘電風(fēng)能公司以貨物質(zhì)量損害賠償?shù)咒N貨款的抗辯主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

南通東泰公司上訴主張，一審判決支持湘電風(fēng)能公司5300萬元債務(wù)抵銷的主張、認(rèn)定湘電風(fēng)能公司和南通東泰公司之間存在質(zhì)保金的約定錯誤。本院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條系對債權(quán)人向管理人主張抵銷及其例外情形作出的規(guī)定。就訴爭5300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓及抵銷事宜，南通東泰公司法定代表人龍嗣河于2018年5月19日簽收了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵銷通知書》。抵銷通知自到達(dá)對方時生效,即前述抵銷行為發(fā)生在2018年12月3日江蘇省啟東市人民法院裁定受理破產(chǎn)申請6個月之前，而非在破產(chǎn)程序中向管理人主張抵銷。南通東泰公司關(guān)于一審判決違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第三項(xiàng)的上訴主張，沒有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于質(zhì)保金問題。南通東泰公司認(rèn)可按照合同約定應(yīng)由其向銀行申請出具保函作為保證擔(dān)保，一審法院查明的事實(shí)中，并不包括該項(xiàng)義務(wù)是否實(shí)際履行等內(nèi)容，一審判決僅在論述湘電風(fēng)能公司關(guān)于扣除質(zhì)保金的抗辯主張時，陳述“即便如湘電風(fēng)能公司抗辯所主張的質(zhì)保期未過，因每份合同的質(zhì)保金僅為總金額的5%左右，南通東泰公司依舊對湘電風(fēng)能公司享有足以覆蓋本案標(biāo)的額的債權(quán)”，并未對是否應(yīng)當(dāng)扣除合同總金額5%的質(zhì)保金作出認(rèn)定。南通東泰公司關(guān)于一審判決支持湘電風(fēng)能公司5300萬元債務(wù)抵銷錯誤、認(rèn)定質(zhì)保金條款錯誤的上訴理由，不能成立。

（三）湘潭電機(jī)公司是否應(yīng)當(dāng)對湘電風(fēng)能公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

弈成科技公司和南通東泰公司上訴均主張，湘潭電機(jī)公司提供的證據(jù)無法證明兩公司財產(chǎn)獨(dú)立，未完成公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)不構(gòu)成混同的舉證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告,并經(jīng)會計師事務(wù)所審計”；第六十三條的規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。經(jīng)審查，湘電風(fēng)能公司和湘潭電機(jī)公司為證明相互財產(chǎn)獨(dú)立提供了以下證據(jù)：湘電風(fēng)能公司注冊資金變化及出資情況、湘電風(fēng)能公司的財務(wù)制度匯總、湘電風(fēng)能公司與湘潭電機(jī)公司的三年財務(wù)審計報告、湘電風(fēng)能公司與湘潭電機(jī)公司的營業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部章程。本院認(rèn)為，一人有限責(zé)任公司如股東和公司能舉證證明，其股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)上做到分別列支列收，單獨(dú)核算，利潤分別分配和保管，風(fēng)險分別承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定公司和股東財產(chǎn)的分離。本案中，股東和公司承擔(dān)了公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)獨(dú)立的初步證明責(zé)任，而弈成科技公司和南通東泰公司并未提出湘電風(fēng)能公司和湘潭電機(jī)公司構(gòu)成財產(chǎn)混同的任何證據(jù)，亦未指出審計報告中存在哪些可能構(gòu)成財產(chǎn)混同的問題。一審判決認(rèn)為湘電風(fēng)能公司和湘潭電機(jī)公司不構(gòu)成財產(chǎn)混同，對湘潭電機(jī)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。