《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，是指職工以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)返回于工作地和居住地之間的合理路線(xiàn)的途中。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定進(jìn)一步進(jìn)行了明確。根據(jù)前述行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，“上下班途中”的認(rèn)定一般應(yīng)結(jié)合上下班行程路徑、時(shí)間和目的三方面進(jìn)行綜合分析，對(duì)三方面綜合分析還必須符合“合理性”的要求。
結(jié)合龍七在廈門(mén)工作居住情況、湖南與廈門(mén)間的距離分析，其從湖南探親返回廈門(mén)途中發(fā)生交通事故，不屬于龍七在合理時(shí)間內(nèi)上班的合理路徑，不符合在上班途中受到交通事故傷害的工傷認(rèn)定條件。
案件詳情：
龍七系廈門(mén)某公司員工，與妻子張晶自2007年起一直居住在廈門(mén)市集美區(qū)錦園新村，二人的小兒子及母親居住在湖南省漣源市老家。
2016年五一公司安排2016年4月30日起至5月2日止休假。
5月2日下午，龍七搭乘兄長(zhǎng)的小汽車(chē)返回廈門(mén)，3日凌晨至高速公路上因交通事故身亡，交警認(rèn)定龍七在此事故中無(wú)責(zé)任。
2016年7月25日，龍七妻子張晶向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，認(rèn)為龍七回湖南老家探親結(jié)束后返回廈門(mén)上班途中因交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
2016年10月31日，市人社局做出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。
張晶不服，于2016年11月15日向市政府申請(qǐng)復(fù)議，2016年12月28日，市政府決定維持案涉不予認(rèn)定工傷決定。
一審判決：假期結(jié)束返回公司所在地是為了假期結(jié)束后的上班做前期準(zhǔn)備，而非日常的上下班行為，不能過(guò)度擴(kuò)張“上班途中”的內(nèi)涵
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于龍七因交通事故死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”。
從上文查明的事實(shí)可知，龍七在案涉交通事故中被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任，但各方對(duì)于是否屬于上下班途中存在分歧。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條對(duì)上下班途中作出進(jìn)一步的解釋?zhuān)渲须m然往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及父母子女配偶居住地均可視為“上下班途中”，但亦強(qiáng)調(diào)了受“合理時(shí)間”所限，同時(shí)從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神而言，亦應(yīng)與工作因素具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。
本案中，龍七的2016年五一節(jié)假日假期自2016年4月30日起至5月2日止，5月3日系龍七正常上班時(shí)間，張晶有關(guān)龍七接到用人單位要求出車(chē)的工作任務(wù)安排才返回公司上班的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
從龍七的工作地廈門(mén)至其湖南老家路途遙遠(yuǎn)，龍七在假期第二天即5月1日前往湖南省老家探親，于5月2日從湖南坐車(chē)返回廈門(mén)是為了假期結(jié)束后的上班做前期準(zhǔn)備，而非日常的“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的”上下班行為，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親后的回程亦視為上班途中，過(guò)度擴(kuò)張“上班途中”的內(nèi)涵，無(wú)疑將過(guò)分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，造成用人單位權(quán)責(zé)失衡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。
綜上，市人社局、市政府作出的案涉不予認(rèn)定工傷決定及行政復(fù)議決定，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確，并無(wú)不當(dāng)。一審判決：駁回張晶的訴訟請(qǐng)求。
張晶不服原審判決，向廈門(mén)中院提起上訴。人社局答辯稱(chēng)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定“上下班途中”是在合理時(shí)間內(nèi)往返工作地和居住地之間的合理路線(xiàn)的途中，既然是“往返”應(yīng)當(dāng)理解為經(jīng)常性的，與日常上下班具有高度關(guān)聯(lián)的路徑。而龍七是在廈門(mén)上班，其老家在湖南，二者相距一千多公里，其在假期回老家探親，5月2日返回廈門(mén)為上班做準(zhǔn)備。如果該路徑也被視為是“上班途中”的合理路線(xiàn)，顯然加重了用人單位的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判。
二審判決：從湖南探親返回廈門(mén)途中發(fā)生交通事故，不屬于合理時(shí)間內(nèi)上班的合理路徑，不能認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于龍七是否是在上班途中發(fā)生交通事故。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，是指職工以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)返回于工作地和居住地之間的合理路線(xiàn)的途中。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定進(jìn)一步進(jìn)行了明確。根據(jù)前述行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，“上下班途中”的認(rèn)定一般應(yīng)結(jié)合上下班行程路徑、時(shí)間和目的三方面進(jìn)行綜合分析，對(duì)三方面綜合分析還必須符合“合理性”的要求。
根據(jù)本案證據(jù)及各方當(dāng)庭陳述表明，龍七生前與妻子張晶長(zhǎng)期在廈門(mén)工作、生活，其在廈門(mén)居住地為廈門(mén)市集美區(qū)錦園新村，從事貨柜車(chē)司機(jī)工作，一般將車(chē)輛停放在其居住地附近，接到公司工作安排后駕駛車(chē)輛領(lǐng)取提柜單后到堆場(chǎng)提貨裝箱。
本案事發(fā)時(shí)值2016年五一期間，2016年4月30日至5月2日，公司放假三天。5月1日，龍七返回湖南老家探親，5月2日13時(shí)許其與妻子、母親、兒子等親屬乘坐其兄長(zhǎng)駕駛的小轎車(chē)自湖南省漣源市返回廈門(mén)。5月3日0時(shí)35分許，在廈蓉高速公路龍巖市新羅區(qū)境內(nèi)發(fā)生交通事故。
假期結(jié)束，即便5月3日上午公司安排龍七工作任務(wù)，結(jié)合龍七在廈門(mén)工作居住情況、湖南與廈門(mén)間的距離分析，其從湖南探親返回廈門(mén)途中發(fā)生交通事故，不屬于龍七在合理時(shí)間內(nèi)上班的合理路徑，不符合在上班途中受到交通事故傷害的工傷認(rèn)定條件。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
市人社局作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，并無(wú)不當(dāng)。市政府予以復(fù)議維持，結(jié)論正確，程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。
案號(hào)：（2017）閩02行終172號(hào)（當(dāng)事人系化名）
客服
