最高法院：被執(zhí)行人變更法定代表人，應(yīng)否解除對前法定代表人的限制消費(fèi)措施？

發(fā)布于： 2022-09-22 15:07

案例索引

（2021）最高法執(zhí)監(jiān)7號,楊蜀冰、北京新華久富資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書

案件當(dāng)事人

申訴人（復(fù)議申請人）：楊蜀冰。

申請執(zhí)行人：北京新華久富資產(chǎn)管理有限公司。

被執(zhí)行人：保山華隆置業(yè)有限公司。

被執(zhí)行人：金華茂華置業(yè)有限公司。

基本案情

重慶市第五中級人民法院（以下簡稱重慶五中院）在執(zhí)行申請執(zhí)行人北京新華久富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱新華久富公司）與被執(zhí)行人保山華隆置業(yè)有限公司（以下簡稱華隆公司）、陳小華、陳盼、金華茂華置業(yè)有限公司（以下簡稱茂華公司）合同糾紛一案中，楊蜀冰對該院于2019年5月16日作出的（2019）渝05執(zhí)1299號執(zhí)行決定不服，向該院提出書面異議稱，其已于2018年6月21日從華隆公司離職，華隆公司也于2019年3月25日將法定代表人變更為陳開增，其已不再是華隆公司的法定代表人，請求：依法撤銷（2019）渝05執(zhí)1299號執(zhí)行決定，解除對其限制消費(fèi)令。

重慶五中院認(rèn)為，該院執(zhí)行機(jī)關(guān)在作出限制消費(fèi)令之時，楊蜀冰仍然屬于華隆公司的法定代表人。因此，該院執(zhí)行機(jī)關(guān)對華隆公司及其法定代表人采取限制消費(fèi)的措施并無不當(dāng)。在人民法院限制消費(fèi)令作出后，華隆公司“及時”變更了法定代表人，從變更的時間節(jié)點(diǎn)上看，其惡意規(guī)避執(zhí)行的目的顯而易見。華隆公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，人民法院對原法定代表人采取的限制消費(fèi)措施仍然有效，有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

重慶高院于2019年10月16日作出49號裁定，駁回楊蜀冰的復(fù)議申請，維持重慶五中院284號裁定。

裁判理由

最高法院認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)是，在楊蜀冰已不再擔(dān)任被執(zhí)行人華隆公司法定代表人的情形下，應(yīng)否解除對其采取的限制消費(fèi)措施。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定可知，被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施該條第一款所列高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為。

本案中，在重慶五中院作出限制消費(fèi)令，對華隆公司及其法定代表人采取限制消費(fèi)措施時，楊蜀冰為該公司法定代表人，故重慶五中院對楊蜀冰采取限制消費(fèi)措施于法有據(jù)。此后，雖然華隆公司將其法定代表人變更為陳開增，楊蜀冰已不再擔(dān)任該公司法定代表人，但參照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，楊蜀冰仍須舉證證明其并非華隆公司的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，否則，其關(guān)于解除或者暫時解除限制消費(fèi)措施的申請不能得到人民法院準(zhǔn)許。

而本案中，楊蜀冰所舉證據(jù)尚不足以證實(shí)其并非華隆公司的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。因此，原審法院結(jié)合楊蜀冰在被采取限制消費(fèi)措施后較短時間內(nèi)不再擔(dān)任華隆公司法定代表人等事實(shí)，裁定不予準(zhǔn)許其關(guān)于解除限制消費(fèi)措施的申請，并無不當(dāng)。