裁判要旨：
《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄。”本案中，上訴人作出處罰決定認(rèn)定上訴人酒后駕駛機(jī)動車，提交了酒精測試條予以證實，但該酒精測試條上顯示劉鳳軍一名民警簽字，依照上述規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，因此，上訴人一名執(zhí)法民警檢查被上訴人是否為酒后駕車時的執(zhí)法程序違反法律規(guī)定。該執(zhí)法程序違法導(dǎo)致的后果是其取得的被上訴人酒后（血液酒精濃度為57.9mg／100m1）駕車的證據(jù)即酒精測試條直接無效。
山東省聊城市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2018）魯15行終134號
上訴人（原審被告）：聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊
被上訴人（原審原告）：朱士秀，男，1977年8月21日出生，漢族
上訴人聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊（以下簡稱東阿交警大隊）因訴被上訴人朱士秀道路行政處罰一案，不服東阿縣人民法院（2018）魯1524行初24號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第六條第一款的規(guī)定，被告作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門，具有維護(hù)交通安全和交通秩序，對道路交通安全違法行為作出處理的法定職權(quán)。
《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄。”本案被告提供的證據(jù)中，酒精測試條及行政強(qiáng)制措施憑證中均只有劉鳳軍一名民警的簽字，上述證據(jù)不能證明執(zhí)法人員為兩人或以上，也不能證明執(zhí)法人員向原告出示了證件；被告辯稱其用執(zhí)法記錄儀對原告實施酒后駕駛車輛的違法行為進(jìn)行了拍攝取證，只是執(zhí)法記錄儀因內(nèi)存限制內(nèi)容已被更新，致使認(rèn)定原告違法事實的證據(jù)滅失，被告在執(zhí)法過程中，未及時固定證據(jù)，本案不利后果應(yīng)由其承擔(dān)，故該辯稱理由于法無據(jù)，不能成立，依法不予支持。《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條第一款第（六）項及第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書。行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明下列事項：……（六）作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)名稱和作出決定的日期。行政處罰決定書必須蓋有作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)的印章。”本案作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)名稱和加蓋印章的行政機(jī)關(guān)的名稱不一致，該行為顯然違法。綜上，被告作出的被訴公安交通管理處罰決定書程序違法，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條、第七十條第（三）項之規(guī)定，判決撤銷被告聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊于2017年12月26日作出的聊東公交決字[2017]第371524-2210114030號公安交通管理處罰決定書。案件受理費50元，由被告聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊負(fù)擔(dān)。
上訴人東阿交警大隊不服一審判決上訴稱：1、一審法院認(rèn)定在酒精測試條及行政強(qiáng)制措施憑證上的簽字人員僅有一人不能認(rèn)定現(xiàn)場有兩人以上的執(zhí)法人員，這一認(rèn)定是錯誤的。因為在庭審中被上訴人朱士秀已陳述現(xiàn)場至少兩名執(zhí)法干警，應(yīng)當(dāng)以被上訴人的陳述為準(zhǔn)。2、一審法院因為行政處罰與加蓋公章的名稱略不一致，認(rèn)定該行為違法。庭審中，上訴人對該問題作出了合理解釋，該問題屬于微小瑕疵，僅因上訴人沿用舊公章即認(rèn)定上訴人程序違法錯誤。3、上訴人的基層民警日常執(zhí)法，最大的目的就是為了維護(hù)交通安全和交通秩序，酒駕行為是正常民眾深惡痛絕破壞交通秩序的違法行為，被上訴人是A2證駕駛員，其酒駕行為對社會危害性更大。一審法院不能因為一點微小瑕疵即撤銷行政處罰決定。請求撤銷一審法院判決并改判駁回被上訴人的訴訟請求。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄。”本案中，上訴人作出處罰決定認(rèn)定上訴人酒后駕駛機(jī)動車，提交了酒精測試條予以證實，但該酒精測試條上顯示劉鳳軍一名民警簽字，依照上述規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，因此，上訴人一名執(zhí)法民警檢查被上訴人是否為酒后駕車時的執(zhí)法程序違反法律規(guī)定。該執(zhí)法程序違法導(dǎo)致的后果是其取得的被上訴人酒后（血液酒精濃度為57.9mg／100m1）駕車的證據(jù)即酒精測試條直接無效。二審中，上訴人稱根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二、二十三條的規(guī)定，檢驗體內(nèi)酒精，屬于行政強(qiáng)制措施，可以由一名交通警察實施。但根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由兩名以上行政執(zhí)法人員實施，并且沒有規(guī)定例外情形。因此，對上訴人的該主張本院不予支持。上訴人稱現(xiàn)場有兩名以上的執(zhí)法人員，但其既未提交執(zhí)法記錄儀記錄畫面，亦未有其他證據(jù)予以證明，上訴人的該主張本院不予支持。
綜上，上訴人作出處罰決定認(rèn)定被上訴人酒后（血液酒精濃度為57.9mg／100m1）駕駛機(jī)動車的主要證據(jù)不足，一審法院判決撤銷處罰決定并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審案件受理費50元，由上訴人聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李 揚(yáng)
審判員 孟慶杰
審判員 李利華
二〇一九年一月二十八日
書記員 路普光
客服
