一、遺囑

從遺囑自由和遺囑構(gòu)成要件的角度，遺囑是指具有完全自由的遺囑人在生前合法處分自己的遺產(chǎn)等事務(wù)，并于其死亡時(shí)發(fā)生效力的單方法律行為。

遺囑自由包括遺囑能力（民事行為能力、神志清醒和必要的語言表達(dá)能力）和意思表示與行為自由（不受外來不法干預(yù)）。

遺囑的構(gòu)成要件包括基礎(chǔ)要件、形式要件和實(shí)質(zhì)要件。基礎(chǔ)要件是指立遺囑時(shí)遺囑人具有遺囑自由；形式要件是指遺囑符合法律規(guī)定的基本形式要求；實(shí)質(zhì)要件是指遺囑內(nèi)容真實(shí)、合法。

二、打印遺囑

打印遺囑，是指以打印形式制作的遺囑，即先用電腦將遺囑內(nèi)容書寫完整，然后用打印機(jī)將書寫好的遺囑打印出來的遺囑。可見，打印遺囑實(shí)際上是通過兩個(gè)步驟形成的，一是書寫遺囑，二是將遺囑打印出來，即先在在電腦上書寫遺囑，然后在打印機(jī)上打印出來。

須注意的是，在《民法典》施行后，打印遺囑是無論是由遺囑人本人打印還是他人代為打印，均應(yīng)認(rèn)定為打印遺囑，而不能因?yàn)榇蛴∪瞬煌J(rèn)定為自書遺囑或者代書遺囑。

三、《民法典》中規(guī)定的打印遺囑

《民法典》第1136條規(guī)定，“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”

需要特別注意的是：

1、應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。見證人的資格參見《民法典》第1140條、《民法典繼承編司法解釋（一）》第24條的規(guī)定。《民法典》第1140條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見證能力的人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。“”《民法典繼承編司法解釋（一）》第24條規(guī)定：“繼承人、受遺贈(zèng)人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，不能作為遺囑的見證人。”

2、兩個(gè)見證人必須全程見證。就是要求見證人全程參與遺囑的訂立過程。如前所述，打印遺囑是通過兩個(gè)步驟（書寫遺囑、遺囑打印）形成的，因此也就要求見證人全程參與這兩個(gè)步驟，即在書寫遺囑時(shí)其應(yīng)在場(chǎng)，全程見證遺囑人或他人在由腦上書寫遺囑；在打印遺囑時(shí)其也應(yīng)該在場(chǎng)，全程見證電腦中的遺囑被打印機(jī)打印出來。而且，在遺囑打印出來后，見證人還應(yīng)檢查打印出來的遺囑內(nèi)容與電腦上所書寫的遺囑的內(nèi)容是否一致。

3、遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。當(dāng)打印遺囑為多頁時(shí)，遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在每一頁上都簽上自己的姓名并注明年、月、日。打印遺囑中都是印刷字體，不易確定是由誰書寫并打印出來，故需要遺囑人和見證人在每一頁上均簽名并注明年、月、日，以此確定遺囑的真實(shí)性和合法性。需要注意的是，若立遺囑人不會(huì)寫字，這時(shí)可用按手印方式，但須補(bǔ)強(qiáng)整個(gè)見證過程，比如全程錄像，詢問立遺囑人是否識(shí)字寫字等。

4、在打印遺囑不止一頁的情況下，遺囑人、見證人只是在遺囑的最后一頁上簽名并注明年、月、日，或者遺囑人、見證人只是在遺囑中的某些頁面上簽名并注明年、月、日，或者遺囑人、見證人中的某些人只是在遺囑的某些頁面上簽名并注明年、月、日，此時(shí)如何確定遺囑的效力?此時(shí)，也應(yīng)按照遺囑形式法定的原則來確定遺囑的效力。沒有遺囑人、見證人簽名并注明年、月、日的遺囑部分是無效的。因?yàn)樵诖蛴∵z囑不止一頁的情況下，如果沒有遺囑人、見證人的簽名，無法保證未簽名的頁面上的內(nèi)容是遺囑人的真實(shí)意思表示，不能保證這些頁面上的內(nèi)容沒有被偽造或被篡改，故從保障遺囑人及其繼承人合法權(quán)益的角度考慮，對(duì)此應(yīng)該從嚴(yán)把握。此時(shí)應(yīng)該注意的是，在這種情況下，并不是指遺囑應(yīng)該全部無效，而是沒有簽名的頁面的內(nèi)容無效。當(dāng)然，如果有簽名的部分和沒有簽名的部分是一個(gè)不可分割的整體，認(rèn)定沒有簽名的部分無效后無法確定有簽名部分的具體內(nèi)容時(shí)，該遺囑以認(rèn)定全部無效為宜。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《<中華人民共和國民法典婚姻家庭繼承編>理解與適用》（人民法院出版社，2020年7月第1版）

5、部分內(nèi)容為傳統(tǒng)手寫字跡，部分內(nèi)容為打印字體的遺囑的效力如何認(rèn)定?根據(jù)本條的規(guī)定，只要是涉及打印部分，均應(yīng)有兩個(gè)以上無利害關(guān)系的見證人在場(chǎng)見證，若無兩個(gè)以上的見證人，打印部分應(yīng)認(rèn)定無效。如果打印部分和手寫部分形成了一個(gè)不可分割的整體，那么整個(gè)遺囑應(yīng)屬無效。如果手寫部分與打印部分是可以分開來的兩個(gè)部分，內(nèi)容各自相互獨(dú)立，則需要審查手寫部分是否為遺囑人本人所寫，分別按照自書遺囑和代書遺囑的法律要件進(jìn)行審查，符合法律規(guī)定的要件的，則分別按照自書遺囑和代書遺囑進(jìn)行處理。既不符合自書遺囑要件，又不符合代書遺囑要件的，則遺囑全部無效，按照法定繼承的規(guī)則處理遺囑所涉及的遺產(chǎn)。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《<中華人民共和國民法典婚姻家庭繼承編>理解與適用》（人民法院出版社，2020年7月第1版）

四、打印遺囑適用《民法典》的時(shí)間效力問題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第15條規(guī)定：“民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用《民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。” 可見，對(duì)于形成于《民法典》實(shí)施前的打印遺囑，符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)直接適用《民法典》第1136條，即通過判斷涉案遺囑是否符合打印遺囑的法律要件判斷其效力，不再以是否系被繼承人本人制作而歸類為自書遺囑或代書遺囑。

五、打印遺囑無效的情形

實(shí)務(wù)中，導(dǎo)致打印遺囑無效的情形有：打印遺囑的打印人不詳；見證人資格不符合法律規(guī)定；見證人未參與見證或未參與全程見證；兩個(gè)見證人對(duì)見證過程陳述不一致；遺囑人/見證人僅在最后一頁簽字而遺囑主要內(nèi)容不在最后一頁內(nèi)；遺囑人/見證人未注明年月日又無其他證據(jù)佐證的；遺囑人/見證人未簽名而是簽章的；等等，不一而足。現(xiàn)結(jié)合具體案例說明之。

1、打印遺囑的打印人不詳、見證人未現(xiàn)場(chǎng)見證而無效的——柏某1與柏某3等繼承糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2022）京民申1148號(hào)】

本院認(rèn)為部分，關(guān)于《遺囑》效力問題，法律對(duì)遺囑規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，強(qiáng)調(diào)遺囑應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式設(shè)立，并分別對(duì)其形式上的要件作了規(guī)定。對(duì)未嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式要件作出的遺囑，人民法院應(yīng)認(rèn)定無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定。《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規(guī)定，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。本案中，案涉《遺囑》系由某不知姓名的律師打印，且齊某、劉某、張某2和三人未在場(chǎng)見證，該《遺囑》不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)屬無效。

2、遺囑不止一頁時(shí)，遺囑人、見證人僅在最后一頁簽字，且主要內(nèi)容不在最后一頁而無效的——陳某1與王某3等遺贈(zèng)糾紛一審民事判決書【（2021）京0108民初42629號(hào)】

本院認(rèn)為部分，《贈(zèng)與協(xié)議》雖名為贈(zèng)與協(xié)議，但內(nèi)容系處理其身故后遺產(chǎn)問題，且該協(xié)議系打印制作，故本院確認(rèn)該《贈(zèng)與協(xié)議》應(yīng)屬打印遺囑。但該遺囑系在民法典施行前以打印方式所立的遺囑，現(xiàn)雙方對(duì)該遺囑效力存在爭(zhēng)議，故應(yīng)當(dāng)適用民法典第一千一百三十六條對(duì)打印遺囑的規(guī)定，按照該規(guī)定，遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名并注明年、月、日。但是《贈(zèng)與協(xié)議》中，遺囑人及兩位見證人的簽字均位于協(xié)議第二頁，協(xié)議的主要內(nèi)容位于第一頁，第一頁中沒有遺囑人及兩位見證人的簽字，不符合上述打印遺囑的形式要件，該遺囑應(yīng)屬無效。

3、遺囑系事先打印，見證人未見證制作過程，且見證人未注明年月日制作日期而無效的——董秀成、董乃林等所有權(quán)確認(rèn)糾紛民事二審民事判決書【（2022）魯08民終626號(hào)】

本院認(rèn)為部分，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、涉案房款是否應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由上訴人繼承？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，1、上訴人主張一審法院認(rèn)定被繼承人所立遺囑不符合打印遺囑要件，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規(guī)定“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”依照上述法律規(guī)定，打印遺囑有效要求見證人應(yīng)某參與訂立遺囑的過程，見證遺囑的全套制作程序，并且見證人要在遺囑中注明年、月、日。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。依照上述規(guī)定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規(guī)定。本案中，上訴人提交的遺囑系其事先打印完成，見證人并未見證遺囑的整個(gè)制作過程，且見證人亦未在遺囑中注明年、月、日遺囑制作日期，涉案遺囑并不符合打印遺囑有效形式要件要求，據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案遺囑為無效遺囑并無不當(dāng)，本院予以維持。

4、見證人之一對(duì)遺囑制作過程不清楚，只是簽字；兩個(gè)見證人對(duì)遺囑制作過程陳述不一致；立遺囑人的簽字為代簽而無效的——郭某1與郭某4等法定繼承糾紛二審民事判決書【（2022）京03民終888號(hào)】

本院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為遺囑效力問題。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩人以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。本案中，被繼承人按手印的遺囑，但本院認(rèn)為該遺囑不能作為上訴人主張繼承權(quán)的依據(jù)。理由如下：首先該遺囑系打印形成，并非由代書人進(jìn)行代書，故雖上訴人主張?jiān)撨z囑系代書遺囑，但并不符合代書遺囑的形式要件。其次，遺囑中雖有陳某、楊某作為見證人簽字，但楊某在一審時(shí)陳述其對(duì)遺囑的形成過程并不知情，只是在遺囑形成打印版本后由陳某通知其至果某家簽字，故見證人并未全程見證遺囑的訂立過程。最后，被繼承人在遺囑上的簽字均為陳某代簽，遺囑中雖被繼承人按捺手印，但上訴人未對(duì)手印是否系被繼承人本人所按進(jìn)行舉證，且陳某與負(fù)責(zé)打印遺囑的楊某對(duì)遺囑由誰制作形成所述不一。基于以上理由，本院認(rèn)定遺囑難以證明是被繼承人的真實(shí)意思表示，故一審法院認(rèn)定該遺囑無效，對(duì)涉案房產(chǎn)按法定繼承辦理，并無不當(dāng)，本院予以維持。

5、見證人未對(duì)整個(gè)遺囑的打印過程進(jìn)行全程見證，只是在打印好的遺囑看完簽的字；一見證人簽署日期，但立遺囑人+另一見證人未簽署日期，且簽署日期與遺囑中日期不符而無效的——郭某等與周友華法定繼承糾紛二審民事判決書【（2021）京02民終17005號(hào)】

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為打印遺囑的效力問題。《關(guān)于適用〈民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。第十五條規(guī)定，民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。《民法典》第一千一百三十六條規(guī)定，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。本案中，被繼承人去世的事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，但是訂立的遺囑從形式上看屬于打印遺囑的范疇，原《繼承法》及相關(guān)司法解釋未對(duì)打印遺囑進(jìn)行明確規(guī)定，現(xiàn)繼承人之間對(duì)其訂立的打印遺囑的效力發(fā)生爭(zhēng)議，按照法律規(guī)定，應(yīng)適用民法典關(guān)于打印遺囑的規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，遺囑主體部分系打印形成，遺囑下方有立遺囑人簽字，還有證明人周某2、柳某簽字。但是因打印遺囑并非人為書寫，存在容易被偽造的特點(diǎn)，故打印遺囑的見證人需對(duì)打印遺囑的整個(gè)形成過程進(jìn)行見證，一審中案涉遺囑見證人周某2出庭作證時(shí)陳述其并未對(duì)整個(gè)遺囑的打印過程進(jìn)行全程見證，是在病房由張某3將打印好的遺囑給她看完簽的字。并且，本案遺囑中，僅有周某2簽署了日期，被繼承人本人以及另一位見證人柳某均未簽署日期，周某2簽署日期與遺囑所載日期亦不相同，考慮到上述情況，本院認(rèn)為所立打印遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)為無效的遺囑。

6、遺囑人、見證人未在遺囑第一頁簽名，且一見證人僅有簽章，均不符合打印遺囑的形式要件而無效——景某、楊某遺囑繼承糾紛民事一審民事判決書【（2021）甘0121民初2731號(hào)】

本院認(rèn)為：打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。以錄音錄像形式訂立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。本案中，被告向法庭提交遺囑人所立遺囑及律師見證書，原告質(zhì)證意見為該遺囑只在遺囑第二頁簽名，兩位見證人并未在第一頁簽字，以及見證人朱某的簽名和王某簽章，不符合形式要件；錄音錄像的遺囑應(yīng)當(dāng)由兩人以上見證人、立遺囑人、見證人的肖像，立遺囑人要親自敘述遺囑的全部?jī)?nèi)容，記錄立遺囑人、見證人各自的肖像、姓名、時(shí)間，被告提交的錄音錄像材料，楊永福并未親自敘述遺囑的內(nèi)容，也沒有見證人的肖像，也沒有時(shí)間，不符合法律規(guī)定，屬于無效遺囑。綜上，遺囑人、見證人未在遺囑第一頁簽名，且見證人王某僅有簽章，均不符合打印遺囑的形式要件；錄音錄像遺囑也存在法定記錄事項(xiàng)不完全的問題，故對(duì)原告的質(zhì)證意見，本院予以采納，原告訴請(qǐng)確認(rèn)遺囑內(nèi)容無效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

六、瑕疵打印遺囑通過彌補(bǔ)而具有法律效力

如前所述，遺囑可能不符合法定形式要件而被認(rèn)定為無效，但有些瑕疵是可以有效彌補(bǔ)的，從而達(dá)成遺囑有效。

1、見證人雖未見證遺囑在電腦上書寫及打印的過程，但見證了代書人書寫、宣讀、各方簽字等過程；一個(gè)見證人未注明日期，但通過視頻可佐證而遺囑有效的——顧某1與張某等一審民事判決書【（2021）京0113民初11543號(hào)】

關(guān)于案涉遺囑的效力認(rèn)定問題。本案中，遺囑系在電腦上書寫并打印而成，其在遺囑形式上屬于打印遺囑。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規(guī)定，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。具體到本案，案涉遺囑共一頁，正文落款處有立遺囑人、受遺囑人、代書人、兩名見證人的簽字，雖僅有孫慶海在文末注明日期，但因有錄像為證，可以確認(rèn)其余人員的簽字日期。結(jié)合代書人、兩位遺囑見證人、顧某1的陳述及錄像，可以認(rèn)定遺囑由孫慶海代為書寫后交由村委會(huì)工作人員打印出來，其后孫慶海宣讀遺囑內(nèi)容，由各方簽字、捺手印，雖兩名見證人未見證遺囑在電腦上書寫及打印的過程，但見證了孫慶海書寫、宣讀、各方簽字等過程，因此案涉遺囑的訂立程序符合法律規(guī)定，系被繼承人顧勝龍的真實(shí)意思表示。被告馬某、顧某2、張某雖對(duì)案涉遺囑不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)以推翻該遺囑，故對(duì)被告的相關(guān)意見，本院不予采信。

2、遺囑人因不會(huì)寫字而按指印，且有視頻可以佐證而有效的——鄧某1、鄧某2等繼承糾紛民事一審民事判決書【（2022）粵0605民初1818號(hào)】

本院認(rèn)為部分，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉繼承應(yīng)按法定繼承辦理還是遺囑繼承辦理？遺囑是否真實(shí)有效？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。”另根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”第一千一百三十七條規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。”案涉遺囑形式上屬于打印遺囑，遺囑簽訂過程的視頻錄像形式上屬于錄音遺囑，對(duì)其效力認(rèn)定，本院結(jié)合案情分析如下：一、案涉遺囑有兩被繼承人的指模和簽名字樣，另有兩位在場(chǎng)見證人的簽名及指模。雖然雙方當(dāng)事人確認(rèn)兩被告繼承人不會(huì)寫字，但結(jié)合遺囑簽訂過程的視頻錄像，案外人是將遺囑的內(nèi)容逐字完整地宣讀給兩被繼承人知悉，宣讀的遺囑內(nèi)容與案涉遺囑內(nèi)容一致，兩被繼承人明確清晰表達(dá)對(duì)遺囑內(nèi)容沒有異議，后在遺囑上按指模。故本院確認(rèn)案涉遺囑形式上合法有效。

七、舉證責(zé)任

當(dāng)一方提交打印遺囑后，另一方會(huì)對(duì)遺囑的真實(shí)性提出異議。那么，哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任呢？《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第108條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”實(shí)務(wù)中，由提交打印遺囑的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即其他繼承人對(duì)打印遺囑見證過程真實(shí)性提出異議時(shí)，主張打印遺囑有效一方不能通過申請(qǐng)見證人出庭作證或提供其他有效證據(jù)證明兩名以上見證人在場(chǎng)見證的，人民法院可以打印遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，認(rèn)定打印遺囑無效。參見北京法院參閱案例第71號(hào)《劉某起與劉某海、劉某霞、劉某華遺囑繼承糾紛案》法院生效裁判認(rèn)為：《遺囑》為打印形成，應(yīng)認(rèn)定為打印遺囑而非代書遺囑。在其他繼承人對(duì)該遺囑真實(shí)性有異議的情況下，提交的遺囑上雖有兩名見證人署名，但相應(yīng)錄像視頻并未反映見證過程全貌，且錄像視頻僅顯示一名見證人，經(jīng)法院多次釋明及向《遺囑》記載的兩位見證人郵寄出庭通知書，見證人均未出庭證實(shí)《遺囑》真實(shí)性，一審法院據(jù)此對(duì)該份《遺囑》的效力不予認(rèn)定，二審法院予以確認(rèn)。

上述即為筆者根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、生效判例、借鑒相關(guān)文獻(xiàn)而編寫的。因筆者理解能力有限，對(duì)法律條款、判例的理解可能存在偏差，甚至理解錯(cuò)誤，歡迎各位批評(píng)指正。