看要點！最高法：當(dāng)事人已支付約定過高的違約金的，還能否主張返還？

發(fā)布于： 2022-10-12 10:34

【裁判要旨】

《民法典》第585條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。”據(jù)此，當(dāng)事人如認(rèn)為約定的違約金過高，應(yīng)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出請求予以適當(dāng)減少。在違約方主動支付了違約金，且在支付前未向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求下調(diào)，應(yīng)視為其對已履行的違約金放棄了請求調(diào)整過高的權(quán)利。如其再請求對方返還已支付的違約金，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2021）最高法民申3678號

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：西昌樹高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地四川省涼山彝族自治州西昌市天王山大道一段6號。

法定代表人：梁祖源，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王馨媛，女，系該公司員工。

委托訴訟代理人：陳天驥，男，系該公司員工。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：西昌市自然資源局。住所地四川省西昌市勝利南路261號。

負(fù)責(zé)人：唐國蓮，該局局長。

委托訴訟代理人：吳昌洪，四川明炬（涼山）律師事務(wù)所律師。

再審申請人西昌樹高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱樹高公司）因與被申請人西昌市自然資源局（以下簡稱西昌資源局）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川民終1600號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

樹高公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定違約金數(shù)額錯誤，請求：1.撤銷四川省高級人民法院2020年12月28日作出的（2020）川民終1600號民事判決；2.判令被申請人向申請人退還多支付的違約金31334551.03元；3.原一審、二審的訴訟費由被申請人承擔(dān)。主要理由為：樹高公司對于一審、二審判決認(rèn)定的事實無異議，但對判決最終應(yīng)給付的違約金數(shù)額不服。一審法院認(rèn)定樹高公司與西昌資源局之間簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》中約定的逾期付款違約金計算利率（每日按退延交付款項的1‰向出讓人繳納違約金）過高，將違約金計算標(biāo)準(zhǔn)以未付的出讓金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍予以調(diào)整。經(jīng)調(diào)整后，樹高公司因逾期支付土地出讓金而應(yīng)支付的違約金總額為13641897.95元。樹高公司前期已支付的違約金數(shù)額（即2019年支付的違約金38155500元）已遠(yuǎn)超出法院判決的總額，但原審判決直接要求樹高公司按照調(diào)整后的違約金總金額折半補(bǔ)交違約金，計算方式錯誤。按照原審判決確認(rèn)的內(nèi)容，應(yīng)將樹高公司前期已支付的費用38155500元與判決應(yīng)支付違約金總額13641897.95元進(jìn)行抵扣，抵扣后西昌資源局應(yīng)退還樹高公司24513602.05元，而非要求樹高公司按照調(diào)整后總金額減半再行補(bǔ)交違約金，此判決有違公平原則。綜上，故請求撤銷四川省高級人民法院（2020）川民終1600號民事判決，并判令西昌資源局向樹高公司退還多支付的違約金31334551.03元（含正在執(zhí)行的6820948.98元）。3.原審訴訟費用由西昌資源局承擔(dān)。

被申請人西昌資源局提交書面意見稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，樹高公司的再審理由不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛，再審審查重點為：原審判決樹高公司應(yīng)給付的違約金金額是否正確。

《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。本案中，2017年7月5日，西昌資源局與樹高公司簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定，樹高公司應(yīng)分兩期向西昌資源局支付土地使用權(quán)出讓款共計4.54億元，付款時間分別為2017年7月22日和12月22日。雙方還約定，受讓人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定，按時支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款。受讓人不能按時支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項的1‰向出讓人繳納違約金。原審認(rèn)定，樹高公司未按約定支付土地出讓金已構(gòu)成違約，按合同約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)計算，樹高公司應(yīng)向西昌資源局共計繳納76311000元的違約金，樹高公司已于2018年7月20日繳納違約金33489000元、于2018年8月3日繳納違約金4666500元，共計已繳納違約金38155500元，剩余38155500元違約金未交。雙方當(dāng)事人對此事實均無異議。樹高公司主張其在起訴前已給付的違約金也應(yīng)按原審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)。對此本院認(rèn)為，樹高公司在合同履行過程中，根據(jù)合同約定主動向西昌資源局支付了38155500元違約金，未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求調(diào)整違約金，是其真實意思表示，符合民法意思自治原則，不損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該部分違約金已履行完畢，合法有效。西昌資源局接受樹高公司違約金的履行，有合同和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。此外，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。據(jù)此規(guī)定，當(dāng)事人如認(rèn)為約定的違約金過高，應(yīng)向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出請求予以適當(dāng)減少。本案中，樹高公司主動支付了合同約定的部分違約金，且在支付前未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求下調(diào)，應(yīng)視為對該已履行的部分放棄了向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)整過高違約金的權(quán)利。現(xiàn)樹高公司請求西昌資源局返還已支付的違約金，沒有事實和法律依據(jù)，原審判決不予支持并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回西昌樹高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長　孫曉光

審判員　孫建國

審判員　郭凌川

二〇二一年八月二日

法官助理　馬　露

書記員　何玉瑩