案例簡介

原告薛某與被告王甲、王乙的父親王某于2007年再婚，2019年王某因病去世。王某生前系離休干部，在其死亡后，單位發(fā)放一次性撫恤金173742元，被王甲一次性領(lǐng)取。原告薛某訴至法院要求二被告返還全部撫恤金。原告主張，撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬和被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，并含有一定的精神撫慰性質(zhì)，原告與王某系合法夫妻，有權(quán)取得撫恤金的所有權(quán)。二被告辯稱，撫恤金是其父親的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不同意分割，要求按照王某遺囑處理。遺囑的內(nèi)容為：“我與薛某一起安度晚年，為以后大家和睦相處，特制定以下幾點(diǎn)囑托：一、我去世以后，我的房子和一切財(cái)產(chǎn)歸兒女所有。二、我去世后，關(guān)于薛某的一切生活與我們的兒女無關(guān)。”立遺囑人：王某（簽名按印），當(dāng)時(shí)人：薛某（簽名按印），代筆人：王甲、王乙。2007年4月5日。原告稱，對(duì)被告提交的遺囑無異議，但原告并沒有要求分配遺囑中闡述的房產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)，而是要求分割政府發(fā)放的撫恤金。社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)處發(fā)放的相關(guān)費(fèi)用不屬于遺產(chǎn)，而是給予一起生活的近親屬的生活補(bǔ)助，不能按遺產(chǎn)繼承分配，請(qǐng)求法院判決撫恤金172742元全部歸原告所有。被告主張，老人去世后留下的財(cái)產(chǎn)都叫做遺產(chǎn)，撫恤金也是遺產(chǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)按照遺囑繼承。且原告每月均能獲得遺屬補(bǔ)助，有足夠的生活、醫(yī)療保障，不同意分配撫恤金。

裁判結(jié)果

王某去世后，單位發(fā)放的一次性撫恤金173742元，由原告薛某按照百分之六十比例分得104245元，由被告王甲、王乙按百分之四十比例共同分得69497元。

法官說法

本案爭議的焦點(diǎn)在于撫恤金是否屬于死者個(gè)人遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬和被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，并含有一定的精神撫慰性質(zhì)；遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而撫恤金產(chǎn)生于死者死亡之后，不是死者生前的財(cái)產(chǎn)，故撫恤金不屬于遺產(chǎn)。撫恤金的分配，應(yīng)當(dāng)考慮依靠死者生活的未成年人和失去勞動(dòng)能力的親屬與死者關(guān)系密切程度、共同生活時(shí)間長短等因素進(jìn)行分割。王某生前雖立有遺囑，去世后房子和財(cái)產(chǎn)歸兒女所有，但立遺囑人只能處分其生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無權(quán)處分其死亡后應(yīng)得到的財(cái)產(chǎn)，遺囑內(nèi)容不得損害其他人應(yīng)得到的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。因撫恤金是基于王某死亡后，單位發(fā)給親屬的生活補(bǔ)助，故不能以遺囑形式處分。

對(duì)死亡撫恤金的分配，我國尚無專門的法律規(guī)定。實(shí)踐中，人民法院多數(shù)根據(jù)案件具體情況，酌情進(jìn)行分配，力爭實(shí)現(xiàn)既維護(hù)近親屬之間的親情，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，又保護(hù)弱者的權(quán)益，最大限度地維護(hù)社會(huì)公平正義的裁判效果。