匯某公司訴國(guó)某公司締約責(zé)任糾紛案

案例發(fā)文：山東省高級(jí)人民法院依法服務(wù)保障新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換重大工程十大典型案例之七

權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞：合同 誠(chéng)實(shí)信用原則 關(guān)聯(lián)性

（一）基本案情

原告匯某公司與聯(lián)某公司簽訂了《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)之框架協(xié)議》，約定聯(lián)某公司擬向匯某公司非公開發(fā)行股份，用以購(gòu)買匯某公司持有的金某公司100%的股權(quán)；匯某公司同意出售其持有的金某公司的100%股權(quán)，用以認(rèn)購(gòu)聯(lián)某公司非公開發(fā)行的全部股份。該框架協(xié)議實(shí)際為雙方經(jīng)協(xié)議，在法定程序下，由聯(lián)某公司在購(gòu)買金某公司的股份并達(dá)到規(guī)定比例，使聯(lián)某公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、收入發(fā)生重大變化，待符合上市的條件由匯某公司控股后再行上市的重大資產(chǎn)重組行為。資產(chǎn)重組過程中，雙方進(jìn)行了磋商和部分合作，匯某公司指派孔某至聯(lián)某公司，由聯(lián)某公司的董事會(huì)選舉為董事長(zhǎng)，后又制定了重大資產(chǎn)重組預(yù)案。該預(yù)案報(bào)送至上海證券交易所審核，交易所出具了審核意見，但聯(lián)某公司并未按照審核意見進(jìn)行修改。后聯(lián)某公司召開第七屆董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議，審議通過了罷免現(xiàn)任董事長(zhǎng)孔某，聯(lián)某公司召開第七屆董事會(huì)第四次會(huì)議，選舉李某為公司董事長(zhǎng)。再后來，聯(lián)某公司召開股東大會(huì)，發(fā)布了股東大會(huì)決議公告，通過了罷免孔某在公司第七屆董事會(huì)的董事職務(wù)等11項(xiàng)議案。至此，聯(lián)某公司決定終止與匯某公司的重組，并與新股東山西某公司進(jìn)行了重大資產(chǎn)重組。資產(chǎn)重組后，聯(lián)某公司更名國(guó)某公司。在框架協(xié)議簽訂后，匯某公司為實(shí)施資產(chǎn)重組活動(dòng)，分別與北京某投資顧問有限責(zé)任公司、北京某資產(chǎn)評(píng)估有限公司等多家中介服務(wù)公司簽訂服務(wù)協(xié)議，由中介服務(wù)公司為匯某公司辦理該重大資產(chǎn)重組活動(dòng)中必需的咨詢、評(píng)估、法律服務(wù)等工作，匯某公司為此支出了服務(wù)費(fèi)用578萬元。與聯(lián)某公司的重大資產(chǎn)重組活動(dòng)終止后，該費(fèi)用聯(lián)某公司以及后來的國(guó)某公司拒絕賠償匯某公司。經(jīng)多次磋商無果，匯某公司向無棣縣人民法院起訴。

（二）裁判結(jié)果

無棣縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，框架協(xié)議雖然并不具有合同的完整效力，但雙方在履行過程中，仍然應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，履行自己的先合同義務(wù)。出于對(duì)框架協(xié)議相對(duì)方的信賴，匯某公司聘請(qǐng)相關(guān)中介結(jié)構(gòu)開展工作，并提交了重大資產(chǎn)重組預(yù)案，聯(lián)某公司未進(jìn)行協(xié)商單方宣布終止重組，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為給匯某公司的損失予以賠償，判決國(guó)新公司償付匯某公司各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)195萬元。判決送達(dá)后，國(guó)某公司不服，二審法院駁回上訴，維持原判。現(xiàn)該判決已生效并履行完畢。

（三）典型意義：捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則，保障企業(yè)資產(chǎn)整合中當(dāng)事人的合法權(quán)益

重大資產(chǎn)重組案件，俗稱“借殼上市”，是優(yōu)化股權(quán)配置的一種手段，實(shí)踐中并不少見。本案即為因“借殼上市”引發(fā)糾紛的典型案例，原告匯某公司試圖通過將其控股的某海洋公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，借助聯(lián)某公司的上市資格重新整合、包裝，將優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大，建設(shè)成海洋特色產(chǎn)業(yè)的典范，這與新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換要求完全相符。本案中，法院充分考慮到匯某公司的支出與資產(chǎn)整合的關(guān)聯(lián)性，并據(jù)此確定相對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，對(duì)匯某公司的投入進(jìn)行了合理補(bǔ)償，體現(xiàn)了法律在鼓勵(lì)資產(chǎn)良性發(fā)展、促進(jìn)資產(chǎn)整合方面的積極作用。法院認(rèn)為簽訂的框架協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)并未細(xì)化，因此雙方在履行過程中應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，履行自己的先合同義務(wù)，如一方當(dāng)事人因履行先合同義務(wù)不當(dāng)給對(duì)方當(dāng)事人造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，充分體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)實(shí)信用原則的尊重。本案的依法審理和判決，使雙方當(dāng)事人的利益均得到衡平和保護(hù)，對(duì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換具有很典型的指導(dǎo)意義。