申請復(fù)議人（申請執(zhí)行人）：中投信用擔(dān)保有限公司。

法定代表人：李軍陽，董事長。

被執(zhí)行人：海通證券股份有限公司福州廣達路證券營業(yè)部。

負責(zé)人詹亮宇，總經(jīng)理。

被執(zhí)行人：海通證券股份有限公司。

法定代表人：王開國，董事長。

申請復(fù)議人中投信用擔(dān)保有限公司不服福建省高級人民法院（簡稱福建高院）（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書，向本院申請復(fù)議，要求撤銷該裁定，責(zé)令福建高院立即強制執(zhí)行該院（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書。本院審閱了福建高院案卷和當事人所提供的材料，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院查明：

中投信用擔(dān)保有限公司（簡稱中投公司）與海通證券股份有限公司（簡稱海通證券）、海通證券股份有限公司福州廣達路證券營業(yè)部（簡稱海通證券營業(yè)部）證券權(quán)益糾紛一案，福建高院于2009年6月11日做出（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。權(quán)利人中投公司于2009年6月25日向福建高院申請執(zhí)行。福建高院于2009年7月3日立案執(zhí)行，并于2009年7月15日向被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券發(fā)出（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，責(zé)令其履行法律文書確定的義務(wù)。

被執(zhí)行人海通證券及海通證券營業(yè)部不服福建高院（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，向該院提出書面異議。異議中提出：被執(zhí)行人已于2009年6月12日根據(jù)北京市東城區(qū)人民法院（簡稱北京東城法院）的履行到期債務(wù)通知書，向中投公司的執(zhí)行債權(quán)人潘鼎履行其對中投公司所負的到期債務(wù)人民幣11,222,761.55元，該款項匯入了北京東城法院帳戶；上海市第二中級人民法院（簡稱上海二中院）為執(zhí)行上海中維資產(chǎn)管理有限公司與中投公司糾紛案，向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2009年6月22日扣劃了海通證券的銀行存款人民幣8,777,238.45元。以上共計向中投公司的債權(quán)人支付了2000萬元人民幣，故其與中投公司之間已經(jīng)不存在未履行（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的付款義務(wù)的事實，福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知書，不具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當依法撤銷。

福建高院審查后作出（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書。裁定認為：北京東城法院發(fā)出履行到期債務(wù)通知書和上海二中院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書以及扣劃海通證券銀行存款的行為，在被依法撤銷或變更前，是發(fā)生法律效力的執(zhí)行行為。被執(zhí)行人未按（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書規(guī)定將2000萬元人民幣支付給中投公司的直接原因是上述兩家法院的強制執(zhí)行行為，而引發(fā)該強制執(zhí)行行為的根源在于中投公司自身對外負債且未自覺履行人民法院的生效判決，被執(zhí)行人配合協(xié)助兩家法院執(zhí)行的過程中并無過錯。因此，應(yīng)當認定海通證券營業(yè)部、海通證券已經(jīng)履行完畢（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書所確定的義務(wù)，其所提異議成立。故裁定撤銷了（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書。

申請執(zhí)行人中投公司不服福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定，向本院提出復(fù)議，理由如下：

（一）程序理由。1、福建高院未在民訴法二百零二條規(guī)定的“自收到書面異議之日起十五日內(nèi)”之法定期限內(nèi)審查異議。申請人2009年7月15日提出書面異議，經(jīng)辦法官8月11日才召集當事人調(diào)查。2、經(jīng)辦法官單獨召集雙方當事人調(diào)查，在調(diào)查時未告知合議庭組成人員，也未告知當事人可以申請回避，事實上剝奪了當事人申請回避的權(quán)利。

（二）實體理由。1、北京東城法院的履行到期債務(wù)通知書和上海二中院的協(xié)助執(zhí)行通知書均違反了最高法院給江蘇省高級人民法院的（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號關(guān)于法院判決的債權(quán)不適用《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條規(guī)定（簡稱第300條）的復(fù)函精神。福建高院裁定認定被執(zhí)行人按照上述通知支付款項屬于依法配合人民法院執(zhí)行的行為，是錯誤的。2、福建高院針對申請人對被執(zhí)行人口述收到法律文書的時間提出的異議，要求申請人向有關(guān)法院收集并提交證據(jù)證明，錯誤分配舉證責(zé)任，明顯不公；經(jīng)辦法官錯誤認定被執(zhí)行人在2009年6月10日即收到北京東城法院的履行到期債務(wù)通知書。而被執(zhí)行人自述是6月11日才收到，申請人認為應(yīng)當更遲才能收到。3、北京東城法院執(zhí)行的潘鼎訴中投公司委托理財合同糾紛案的生效判決存在嚴重錯誤，中投公司已經(jīng)申請再審，福建高院已經(jīng)立案審查。

本院認為：

（一）關(guān)于福建高院裁定的程序問題。1、民訴法二百零二條規(guī)定的自收到書面異議之日起十五日內(nèi)進行審查，目的是約束執(zhí)行法院及時進行審查，提高司法效率，未能在法定期限內(nèi)完成審查的，不影響裁定的效力。2、審查執(zhí)行異議時，經(jīng)辦法官單獨召集雙方當事人調(diào)查，隨后組成合議庭評議的做法，并不違反法律規(guī)定。福建高院經(jīng)辦法官調(diào)查時雖未能告知合議庭成員，但因本案中復(fù)議申請人并未提出合議庭成員應(yīng)當回避的任何事由，故此并不涉及剝奪中投公司申請回避的權(quán)利問題。

（二）關(guān)于福建高院裁定的實體問題

1、最高人民法院（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號復(fù)函是針對個案的答復(fù)，不具有普遍效力。隨著民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行管轄權(quán)的調(diào)整，該函中基于執(zhí)行只能由一審法院管轄的觀念，認為經(jīng)法院判決確定的到期債權(quán)不適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條的意見已不再具有合理性。對此問題正確的解釋應(yīng)當是：對經(jīng)法院判決（或調(diào)解書，以下通稱判決）確定的債權(quán)，也可以由非判決法院按照第300條規(guī)定的程序執(zhí)行。因該到期債權(quán)已經(jīng)法院判決確定，故第三人（被執(zhí)行人的債務(wù)人）不能提出債權(quán)不存在的異議（否認生效判決的定論）。本案中北京東城法院和上海二中院正是按照上述精神對福建高院（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的債權(quán)進行執(zhí)行的。被執(zhí)行人海通證券無權(quán)對生效調(diào)解書確定的債權(quán)提出異議，不能對抗上海二中院強制扣劃行為，其自動按照北京東城法院的通知要求履行，也是合法的。

2、被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券收到有關(guān)法院通知的時間及其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行，是在福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知之前。在其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行后，其因（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書而對于申請執(zhí)行人中投公司負有的2000萬元債務(wù)已經(jīng)消滅，被執(zhí)行人有權(quán)請求福建高院不得再依據(jù)該調(diào)解書強制執(zhí)行。至于其收到有關(guān)法院通知的確切時間，對此結(jié)論并無影響。

3、對北京東城法院據(jù)以執(zhí)行的生效判決是否存在錯誤，以及該院的執(zhí)行行為，福建高院在本案異議審查中并無進行審查判斷的職權(quán)。中投公司雖對于北京東城法院執(zhí)行的案件申請再審，但是否停止執(zhí)行，應(yīng)當由再審審查部門和北京東城法院決定，中投公司如對北京東城法院執(zhí)行有異議，應(yīng)當向該院提出。在北京東城法院對相關(guān)債權(quán)已經(jīng)執(zhí)行之后，福建高院無權(quán)在本案異議審查裁定中否定北京東城法院的執(zhí)行行為效力。如北京東城法院的執(zhí)行依據(jù)經(jīng)再審程序撤銷，中投公司可尋求相關(guān)法律途徑救濟。

綜上，福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回中投信用擔(dān)保有限公司的復(fù)議請求，維持福建省高級人民法院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長： 黃金龍

代理審判員： 于 泓

代理審判員： 范向陽

二Ｏ一Ｏ年四月十三日

書 記 員： 魏 丹