裁判要旨：債權轉讓時通知債務人的目的是避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務負擔，對通知的形式并無具體法律規定。從避免發生糾紛的角度看，債權人如能書面通知并由債務人簽字認可是最佳形式，但如果債權人以登報的方式通知債務人，亦不違反法律強制性規定，應視為履行了通知義務。
案例索引：《陜西九州生物科技股份有限公司、陜西神州生物技術有限公司等借款合同糾紛執行案》【（2020）最高法執監244號】
爭議焦點：債權轉讓后直接以公告的方式通知債務人是否合法？
裁判意見：最高院認為，本案爭議焦點問題為，本案應否將美環億速公司變更為申請執行人。對于變更、追加申請執行人，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定：“申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權,該第三人申請變更、追加其為申請執行人的,人民法院應予支持。”可以看出，變更申請執行人主要有兩個條件，一是原申請執行人依法轉讓了債權；二是原申請執行人書面認可債權的轉讓。結合申訴人所提申訴理由，本案重點審查，原債權人是否依法將債權轉讓給了美環億速公司。
首先，關于美環億速公司作為受讓債權主體問題。本案所執行的債權為公證文書確定的債權，后經歷了兩次轉讓。第一次為原債權人將案涉債權轉讓給長城資產陜西分公司，第二次為長城資產陜西分公司將債權轉讓給美環億速公司。被執行人九州公司、神州公司申訴提出金融債權轉讓的受讓對象存在一定限制，美環億速公司受讓債權適用法律錯誤。其主要依據是《中國人民銀行辦公廳關于商業銀行借款合同項下債權轉讓有關問題的批復》的相關規定，經審查，該批復系中國人民銀行辦公廳于2001年針對中國人民銀行上海分行《關于商業銀行將借款合同項下債權轉讓給非金融機構是否妥當的請示》做出的，主要內容為因放貸收息為金融機構的一項特許權利，故由貸款形成的債權及其他權利只能在金融機構之間轉讓。在當時對于行業管理及避免變相由非金融機構行使特許權具有積極的意義，但該批復并非法律上的強制性規定。美環億速公司依法受讓已經確定的案涉債權不違反禁止性規定。
其次，關于債權人履行通知義務問題。法律規定債權轉讓未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力。債權轉讓通知債務人的目的是避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務負擔，對通知的形式并無具體法律規定。從避免發生糾紛的角度看，債權人如能書面通知并由債務人簽字認可是最佳形式，但如果債權人以登報的方式通知債務人，亦不違反法律強制性規定，應視為履行了通知義務。本案中，長城資產陜西分公司將債權轉讓給美環億速公司，在陜西日報上發布了債權轉讓通知，且陜西日報是在陜西省內公開廣泛發行的報紙，長城資產陜西分公司嗣后亦作出債權轉讓確認函。應認定債權人已將債權轉讓的事實告知債務人及擔保人，債權轉讓對債務人發生法律效力。申訴人僅以長城資產陜西分公司在報紙上登載轉讓不當為由否認債權轉讓對其發生法律效力，據理不足。
第三，關于是否嚴重侵害申訴人合法權益問題。申訴人還提出債權轉讓缺乏有效支付對價憑證、債權轉讓程序存在合法性問題，嚴重侵害其合法權益等問題。一般來說，執行程序中判斷是否依法轉讓債權，主要形式審查雙方當事人的合意是否真實，是否損害國家、社會公共利益等。在雙方當事人對債權轉讓沒有爭議的情況下，并不影響被執行人履行債務，稱嚴重侵害其合法權益，缺乏事實和法律依據。
客服
