裁判要旨：

現行《律師執業管理辦法》第四十七條規定“律師只能在一個律師事務所執業。律師在從業期間應當專職執業，但兼職律師或者法律、行政法規另有規定的除外”。由此可見，《律師執業管理辦法》沒有就律師是否能夠從事法律服務以外的經營活動作出明確的禁止性規定，而現行《中華人民共和國公司法》、《企業法定代表人登記管理規定》也未將從事律師執業的人員納入不得擔任公司董事、監事、高級管理人員或者法定代表人的情形。因此即使法定代表人具有律師身份也有權代表公司提起訴訟。

案例索引《曹威與蘇州永翔五金塑膠有限公司公司證照返還糾紛案》【(2019)蘇民申5373號】

爭議焦點：律師能否擔任公司的法定代表人?

裁判意見

江蘇省高級人民法院認為：

一、關于曹威對戴建軍等接受利德皮膜科技有限公司的委托擔任永翔公司董事提出的異議。本院認為，江蘇省蘇州市中級人民法院(2016)蘇05民終8551號民事裁定已經生效，其中認定戴建軍作為律師擔任永翔公司法定代表人不違反強制性法律規定。且現行《律師執業管理辦法》第四十七條規定“律師只能在一個律師事務所執業。律師在從業期間應當專職執業，但兼職律師或者法律、行政法規另有規定的除外”。由此可見，《律師執業管理辦法》沒有就律師是否能夠從事法律服務以外的經營活動作出明確的禁止性規定，而現行《中華人民共和國公司法》、《企業法定代表人登記管理規定》也未將從事律師執業的人員納入不得擔任公司董事、監事、高級管理人員或者法定代表人的情形。故本院對于曹威以南京市司法局就其投訴所作的《關于對江蘇致邦律師事務所兼職律師戴建軍投訴的回復》主張再審本案的理由，不予采納。

二、曹威提供的現有證據不能推翻2014年6月9日的《董事委派書》《董事免職書》的效力。王華軒在2007年2月即成為能夠代表利德皮膜科技有限公司簽字并有權加蓋公司印章的董事，而王華軒在2010年4月申請進行的公司名稱及印章變更，亦經過了泰國大城府公司登記辦事處的登記備案，現有證據不足以證明該印章系王華軒私自刻制。本案爭議的2014年6月9日的《董事委派書》《董事免職書》上不僅有利德皮膜科技有限公司有權簽字的董事王華軒的簽名，亦加蓋有該公司經過備案的印章，故在利德皮膜科技有限公司的上述公司名稱及印章變更行為未經泰國公司登記機關撤銷的情況下，本案可以認定該兩份文件的作出系利德皮膜科技有限公司的真實意思表示，對其子公司永翔公司具有法律約束力。至于利德皮膜科技有限公司的上述公司名稱及印章變更行為是否符合泰國法律的規定，不在本案審查范圍之內。永翔公司的股東利德皮膜科技有限公司委派的四名董事與股東蔡明育委派的一名董事于2014年7月16日召開永翔公司董事會，決定免去曹威的董事長及總經理職務，另行選舉戴建軍任公司董事長及總經理，此決策程序亦符合永翔公司2007年修訂的公司章程的規定，故一、二審法院認為戴建軍有權代表永翔公司提起本案訴訟，并判決支持永翔公司要求曹威返還公司營業執照及印章的訴訟請求，并無不當。

三、關于曹威就本案級別管轄問題提出的異議，曹威在一、二審中并未提出該異議，應視為其已自愿放棄相應的訴訟權利，服從原審法院的管轄。且原審法院是否違反級別管轄的規定，也非《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的人民法院應當再審案件的情形，故對曹威的該項異議，本院不予采信。