《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”

《民法典》第五百三十三條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。”“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”

《民法典》第五百六十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。”

《民法典》第五百七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。”

一、當(dāng)合同成立后，出現(xiàn)情勢(shì)變更的情形，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

從上述引用的法律規(guī)定可以看出，合同成立后，一般情況下當(dāng)事人必須全面履行，拒不履行或履行不到位就可能承擔(dān)違約責(zé)任。但是，當(dāng)合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)可以訴請(qǐng)解除合同。這是我國(guó)第一次以法的形式明確了情勢(shì)變更的情形，情勢(shì)變更和不可抗力的主要區(qū)別在于履行障礙的程度不同，不可抗力已經(jīng)構(gòu)成履行不能，而情勢(shì)變更則仍然屬于可能履行，只是履行極其困難或?qū)е嘛@失公平。構(gòu)成情勢(shì)變更的“對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的”，應(yīng)是指繼續(xù)履行合同會(huì)造成一方當(dāng)事人履約能力嚴(yán)重不足、履約特別困難、繼續(xù)履約無(wú)利益并對(duì)其利益造成重大損害、明顯違反公平、等價(jià)有償原則等情形。

最高人民法院在(2020)最高法民終629號(hào)民事判決書中認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條規(guī)定：......《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二）》第二十六條規(guī)定：‘合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。’此為情勢(shì)變更制度的法律依據(jù)。該制度的適用目的是在合同訂立后因客觀情勢(shì)發(fā)生重大變化、導(dǎo)致當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的情形下，通過(guò)變更或者解除合同，以消彌合同因情勢(shì)變更所產(chǎn)生的不公平后果。本案中，首先，關(guān)于當(dāng)事人訂立合同時(shí)是否無(wú)法預(yù)見(jiàn)中鐵二局主張的涉鐵優(yōu)惠政策調(diào)整問(wèn)題。中鐵二局、滕王閣公司均認(rèn)可約定的案涉拆遷安置成本1400萬(wàn)元/畝中包括45萬(wàn)元/畝的土地出讓金。《合作協(xié)議》第三條第3項(xiàng)約定，因政策變動(dòng)導(dǎo)致拆遷安置成本增加的，超過(guò)部分由中鐵二局自行承擔(dān)，且不得就此向滕王閣公司、龍邦公司及同基公司尋求補(bǔ)償。《合作協(xié)議》第四條第3項(xiàng)、第八條第1項(xiàng)及《增資擴(kuò)股協(xié)議》第6.2條約定，中鐵二局負(fù)有將案涉土地使用權(quán)過(guò)戶登記至同基公司名下、協(xié)調(diào)政府爭(zhēng)取優(yōu)惠政策等合同義務(wù)，并無(wú)條件保證辦妥案涉土地變更登記手續(xù)，自行承擔(dān)須補(bǔ)繳的土地出讓金和其他稅費(fèi)。雙方目前雖對(duì)《合作協(xié)議》中約定的‘政策變動(dòng)’存在不同理解，但根據(jù)上述約定內(nèi)容，中鐵二局系協(xié)調(diào)政府辦理補(bǔ)繳土地出讓金、辦理土地使用權(quán)變更登記的合同義務(wù)主體，在簽訂案涉合同時(shí)，應(yīng)對(duì)于政策變動(dòng)導(dǎo)致土地出讓金增加的風(fēng)險(xiǎn)具有一定預(yù)見(jiàn)性，并已通過(guò)合同約定，自愿承擔(dān)由此所產(chǎn)生的交易成本的增加。其次，適用情勢(shì)變更的另一重要構(gòu)成要件系對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平。根據(jù)查明的事實(shí)，成都市政府會(huì)議紀(jì)要成府閱[2008]235號(hào)文及成都市國(guó)土資源局成國(guó)土資函[2012]66號(hào)報(bào)告給予中鐵二局下屬子公司45萬(wàn)元/畝的涉鐵優(yōu)惠政策，成都北改辦（2014）10號(hào)文建議舊城改造項(xiàng)目實(shí)施主體為中鐵二局或其全資子公司，成都市規(guī)劃和自然資源局2020年7月7日出具的《關(guān)于中鐵二局舊城改造相關(guān)事宜的回函》明確中鐵二局以非全資子公司辦理涉鐵舊城改造項(xiàng)目，不再適用成國(guó)土資函[2012]66號(hào)文相關(guān)政策規(guī)定。根據(jù)上述文件和回函內(nèi)容，現(xiàn)行政策及主管部門意見(jiàn)對(duì)涉鐵舊城改造實(shí)施主體進(jìn)一步收緊，按照同基公司股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，目前不符合享受涉鐵優(yōu)惠政策的主體條件。中鐵二局主張，因無(wú)法享受涉鐵優(yōu)惠政策，需補(bǔ)交最少7億元的土地出讓金，且按照合同約定全部由中鐵二局承擔(dān)，造成各方權(quán)利義務(wù)的失衡，對(duì)其一方明顯不公平。本院認(rèn)為，構(gòu)成情勢(shì)變更的‘對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的’，應(yīng)是指繼續(xù)履行合同會(huì)造成一方當(dāng)事人履約能力嚴(yán)重不足、履約特別困難、繼續(xù)履約無(wú)利益并對(duì)其利益造成重大損害、明顯違反公平、等價(jià)有償原則等情形。根據(jù)中鐵二局提交的一系列證據(jù)，《土地估價(jià)報(bào)告》系其單方委托出具，不足以證明繼續(xù)履行合同實(shí)際須補(bǔ)繳的土地出讓金是否確為7億元以上。更為重要的是，案涉合同涉及的大部分合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)內(nèi)容因雙方產(chǎn)生糾紛多年來(lái)未能實(shí)際履行，期間，案涉土地價(jià)值及周邊房?jī)r(jià)價(jià)格均大幅上漲，在此情況下，即使確如中鐵二局主張的須補(bǔ)繳7億元以上的土地出讓金，中鐵二局提交的證據(jù)不足以證明繼續(xù)履行合同會(huì)造成其一方產(chǎn)生虧損、無(wú)履行利益，不符合‘對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平’的法定情形。退一步而言，依照適用情勢(shì)變更制度的相關(guān)法律規(guī)定，符合情勢(shì)變更法定情形的，人民法院應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。若中鐵二局能夠提交證據(jù)證明訂立合同時(shí)確實(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)政策調(diào)整、繼續(xù)履行對(duì)其一方明顯不公平，按照合同嚴(yán)守原則，人民法院應(yīng)先予考慮變更合同，調(diào)整雙方權(quán)利義務(wù)，非達(dá)到必要程度，應(yīng)慎重對(duì)待解除合同。綜上，在滕王閣公司不存在重大違約的實(shí)際情況下，解除案涉合同不符合公平原則和情勢(shì)變更的適用原則，中鐵二局以情勢(shì)變更為由主張解除合同，本院不予支持。”

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指由于交易雙方中的某一方，或與之關(guān)聯(lián)的某一方的原因?qū)е碌娘L(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動(dòng)程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等。情勢(shì)變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的非市場(chǎng)系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民法院在（2020）最高法民申6351號(hào)民事裁定書中認(rèn)為：“情勢(shì)變更需滿足以下前提條件：當(dāng)事人訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)到客觀情況的變化；不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或無(wú)法達(dá)到合同目的。本案金暉集團(tuán)公司、邱錦彪作為專業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和從業(yè)人員，對(duì)地價(jià)的上漲應(yīng)有預(yù)見(jiàn)能力，案涉項(xiàng)目的拆遷問(wèn)題及開(kāi)發(fā)期間等屬于當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，雙方也在《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》中預(yù)見(jiàn)到了不能按期完成拆遷、不能完成容積率指標(biāo)提高等風(fēng)險(xiǎn)，考慮了政府基準(zhǔn)地價(jià)上調(diào)等因素。”

二、在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。

預(yù)期違約是相對(duì)于實(shí)際違約而言的一個(gè)概念，包括明確表示不履行合同義務(wù)的明示預(yù)期違約和以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的默示預(yù)期違約兩種情形。

債務(wù)人的明示行為應(yīng)當(dāng)是通過(guò)口頭或者書面形式，明確肯定地作出意思表示。債務(wù)人的默示行為包括兩個(gè)成立條件：首先，債務(wù)人的行為具有可預(yù)見(jiàn)性，即債務(wù)人的行為有理由讓債權(quán)人預(yù)見(jiàn)到其在履行期限屆滿之前將不履行合同；其次，債權(quán)人掌握了相關(guān)的證據(jù)，“預(yù)見(jiàn)”畢竟屬于主觀判斷范疇，還不足以判定債務(wù)人一定會(huì)違約，故還需要有一定的證據(jù)予以支撐。

法院對(duì)借款期限未到，債權(quán)人提前訴請(qǐng)追要的裁判規(guī)則：

1、對(duì)于分期償還借款協(xié)議，債務(wù)人未按照約定的分期還款時(shí)間償還相應(yīng)的借款本金,其已以自己的行為表明不履行合同義務(wù),構(gòu)成預(yù)期違約。

襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院在(2020)鄂0606民初3801號(hào)民事判決書中認(rèn)為：“從被告姜伊文出具的借條內(nèi)容看，實(shí)際上是分期償還借款的協(xié)議。在雙方達(dá)成分期償還借款的情況下，被告姜伊文未按照約定的分期還款時(shí)間償還相應(yīng)的借款本金,其已以自己的行為表明不履行合同義務(wù),構(gòu)成預(yù)期違約,應(yīng)視為約定的未到期債務(wù)加速到期,故原告王雙有權(quán)要求被告姜伊文償還全部的借款。”

2、債務(wù)人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拒不支付借款利息，以其行為表明不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約。

山西省河津市人民法院在（2016）晉0882民初1359號(hào)民事判決書中認(rèn)為：“被告李燕森對(duì)從原告李亮龍?zhí)幗杩?萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)異議，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告李燕森認(rèn)為該筆借款未到還款期限，原告不應(yīng)起訴的意見(jiàn)，因被告一直不及時(shí)支付原告利息，以其行為表明不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，故原告可以在履行期限屆滿之前要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。”

3、債務(wù)人在涉及其他執(zhí)行案件因未履行付款義務(wù)且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已被終結(jié)執(zhí)行，現(xiàn)債權(quán)人要求債務(wù)人提前履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定。

杭州市蕭山區(qū)人民法院在(2017)浙0109民初13911號(hào)民事判決書中認(rèn)為：“根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。具體到本案，被告在本院涉及其他執(zhí)行案件因未履行付款義務(wù)且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已被終結(jié)執(zhí)行，現(xiàn)原告要求被告提前履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為對(duì)原告主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求放棄抗辯的權(quán)利。”