一、蔡某與攜程公司服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議案 （2017）津01民轄終539號(hào) 《人民法院報(bào)》 2017年8月17日第6版 【裁判要旨】 給付貨幣義務(wù)是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請(qǐng)求中簡(jiǎn)單的給付金錢請(qǐng)求。合同履行地不能僅以給付貨幣責(zé)任承擔(dān)形式來確定，還應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)的請(qǐng)求結(jié)合合同履行義務(wù)內(nèi)容確定。當(dāng)事人起訴請(qǐng)求返還預(yù)訂款，訴訟請(qǐng)求并非履行合同應(yīng)支付的相應(yīng)對(duì)價(jià)，爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于給付貨幣，應(yīng)為其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。 二、泗陽縣眾興鎮(zhèn)徐某某李某某味觀餐飲加盟店與杭州天驕家具制造有限公司管轄裁定書 【裁判摘要】 人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。 三、招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案 最高法院（2015）民二終字第428號(hào) 《最高人民法院公報(bào)》 2016年第7期（總第237期）（協(xié)議管轄需要雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示） 【裁判要旨】 管轄約定應(yīng)體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且達(dá)成合意，若協(xié)議中管轄條款在成立要件上存在重大瑕疵，不能認(rèn)定存在有效的管轄條款。 四、李某東與北京海天致遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事裁定書 （2020）最高法民轄24號(hào)（人身屬性的不會(huì)用協(xié)議管轄） 【裁判要旨】 勞動(dòng)合同具有公法性質(zhì)和人身附屬性,不屬于法律規(guī)定可以由當(dāng)事人約定選擇管轄法院的案件范疇,《勞動(dòng)合同》中約定管轄條款無效。應(yīng)回歸至《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。 五、北京華福工程有限公司、上海浦景化工技術(shù)股份有限公司專利合同糾紛二審民事案 （2020）最高法知民轄終172號(hào)（由守約方所在地法院管轄屬于約定不明） 【裁判要旨】 認(rèn)定當(dāng)事人一方是否為守約方，需經(jīng)法院開庭審理后才能查明，在法院開庭審理前并不能確定哪一方當(dāng)事人為守約方，故“由守約方所在地法院管轄”的約定，屬于約定不明，不符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。 六、孫某某訴蘇寧易購電子商務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)購物管轄權(quán)糾紛案 （2015）參閱案例79號(hào) 【裁判摘要】 以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商通過其網(wǎng)站中的格式條款約定爭(zhēng)議管轄法院的，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定采取合理的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。在合同存在大量其他加黑條款的情況下，經(jīng)銷商對(duì)管轄權(quán)條款僅采用字體加黑方式處理，因管轄權(quán)條款與其他格式條款并無明顯區(qū)別，不足引起消費(fèi)者的合理注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)銷商未能盡到合理提請(qǐng)消費(fèi)者注意的義務(wù)，該管轄格式條款無效。 七、北京大唐燃料有限公司、中國銀行股份有限公司包頭分行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 （2020）最高法民申1335號(hào) 【裁判摘要】 合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié) 議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。 八、北京國際信托有限公司等與深圳華宸未來資產(chǎn)管理有限公司信托糾紛上訴案 （2017）京民轄終412號(hào) 【裁判摘要】 管轄問題屬于法院依職權(quán)審查的范圍。如案件以被告住所地作為唯一管轄連接點(diǎn)時(shí)，則該被告是否適格應(yīng)在立案階段予以審查。對(duì)于部分被告不適格，但并非據(jù)以確定案件轄的唯一連接點(diǎn)的，不能以部分被告不適格為由裁定不予受理。對(duì)于部分被告是否適格直接影響法院對(duì)案件有無管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)在管轄權(quán)異議審查階 段對(duì)被告是否適格問題進(jìn)行審查，對(duì)于不適格被告應(yīng)裁定駁回原告對(duì)該被告的起訴，同時(shí)將案件移送有管轄權(quán)的法院。