（中國裁判文書網(wǎng)）《張軍、汪淑花等民事申請再審審查民事裁定書》，案號：（2022）最高法民申334號，發(fā)布日期：2022-07-01。
【裁判要點】
雖然離婚協(xié)議載明“雙方無共同財產(chǎn)，沒有爭議”，但該內(nèi)容與客觀事實不符，雙方之后因訴爭房屋權(quán)屬及分割問題爭議成訟并經(jīng)法院審理裁判，該內(nèi)容已被客觀事實推翻并經(jīng)法院生效裁判認定，當事人在此情況下仍以前述聲明為據(jù)主張另案判決錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。
【相關(guān)法條】
第119條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
第464條 合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。
婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》
第70條 夫妻雙方協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔，請求撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當受理。
人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當依法駁回當事人的訴訟請求。
第83條 離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當依法予以分割。
3.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋
第92條第2款 自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。
第478條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第245條第2款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤：(三)公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；……
【延伸閱讀】
——離婚協(xié)議約定男女雙方“無夫妻共同財產(chǎn)處理”，結(jié)合案涉房屋多年由男方占有使用、女方多年未主張權(quán)利、該房系男方以其工齡抵扣房款購買的單位房改房并登記在其名下的事實，應(yīng)視為雙方在協(xié)議離婚時對該房屋的歸屬自行達成了一致意見，雙方認可該房屋登記在男方名下歸其所有，認定案涉房屋歸男方所有符合本案實際情況。
觀點來源：《葉某1、廖某離婚后財產(chǎn)糾紛二審民事判決書》，案號：（2020）粵01民終8740號，審理法院：廣東省廣州市中級人民法院。
文書節(jié)選：本案系離婚后財產(chǎn)糾紛，二審的爭議焦點是雙方離婚時案涉房屋有無處置并歸廖某所有。廖某、葉某1于××××年××月××日登記結(jié)婚，2011年1月7日協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定雙方無夫妻共同財產(chǎn)處理。案涉房屋屬于廖某單位的房改房并登記在廖某名下，購房時抵扣了廖某的工齡。葉某1認可其在簽訂離婚協(xié)議時清楚知曉案涉房屋，雙方離婚后該房屋繼續(xù)由廖某占有、使用，葉某1多年未就該房屋的使用、收益等主張權(quán)利直至廖某欲出售該房需要葉某1協(xié)助時。雙方離婚協(xié)議關(guān)于無夫妻共同財產(chǎn)處理的約定，結(jié)合案涉房屋多年由廖某占有使用、葉某1多年未主張權(quán)利、該房系廖某以其工齡抵扣房款購買的單位房改房并登記在其名下的事實，應(yīng)視為雙方在協(xié)議離婚時對該房屋的歸屬自行達成了一致意見，雙方認可該房屋登記在廖某名下歸其所有，故原審認定案涉房屋歸廖某所有符合本案實際情況。
【本文小結(jié)】
1.“本期案例”涉及的關(guān)鍵事實：（1）房屋為夫妻共同財產(chǎn)，離婚協(xié)議中明確“雙方無共同財產(chǎn)”，但該聲明內(nèi)容與客觀事實不符；（2）房屋系男方所在單位的房改房，并登記在男方名下；（3）發(fā)放產(chǎn)權(quán)證的情況女方不能及時知曉；（4）不能確認訴爭房屋在雙方離婚時已處理完畢。
結(jié)論：北京市第一中級人民法院結(jié)合上述事實認為，雙方在離婚協(xié)議中雖約定“雙方無共同財產(chǎn)”，但該約定內(nèi)容與客觀事實不符，且不能確認房屋在雙方離婚時已處理完畢，故可作為離婚后財產(chǎn)進行分割。
2.“延伸閱讀”（2020）粵01民終8740號案例涉及的關(guān)鍵事實：（1）房屋為夫妻共同財產(chǎn)，離婚協(xié)議中明確約定雙方“無夫妻共同財產(chǎn)處理”；（2）房屋系男方所在單位的房改房，并登記在男方名下，購房時抵扣了男方的工齡；（3）女方認可其在簽訂離婚協(xié)議時清楚知曉案涉房屋，雙方離婚后該房屋繼續(xù)由男方占有、使用；（4）女方多年未就該房屋的使用、收益等主張權(quán)利直至男方欲出售該房需要女方協(xié)助時。
結(jié)論：廣州市中級人民法院結(jié)合上述事實認為，雙方在離婚協(xié)議中約定“無夫妻共同財產(chǎn)處理”，女方亦認可房屋具體情況，并同意由男方占有、使用，離婚后，女方多年未就房屋主張權(quán)利，故應(yīng)視為雙方在協(xié)議離婚時對該房屋歸屬男方已達成一致意見。
說明：提醒讀者朋友注意兩案離婚協(xié)議中“雙方無共同財產(chǎn)”與“雙方無共同財產(chǎn)處理”（雙方“無夫妻共同財產(chǎn)處理”）的區(qū)別。為探求當事人協(xié)議時的內(nèi)心本意，民事訴訟賦予審判人員很大的自由裁量權(quán)，旨在切實解決個案中存在的具體問題。如非身臨其境，并仔細傾聽各當事人關(guān)于案件事實的詳陳、認真研判每項證據(jù)，很難判斷貌似相同或相近兩案，關(guān)鍵要素的相似度究竟有多少，上述兩案尤指女方本意方面。就此而言，并結(jié)合兩案說理，本文對兩案結(jié)論均給予充分尊重。（然實踐中，有些案件裁判說理漏洞百出、前言不搭后語，甚至給人以自欺欺人、啼笑皆非之感，做出的結(jié)論令一般人都難以信服，對此應(yīng)旗幟鮮明地批評、指正。）
中華人民共和國最高人民法院
（2022）最高法民申334號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張軍，基本信息略。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：汪淑花，基本信息略。
再審申請人張軍因與被申請人汪淑花以及一審被告、二審被上訴人張勝第三人撤銷之訴一案，不服北京市高級人民法院（2021）京民終968號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張軍申請再審稱：（一）其于2017年1月9日通過公證遺囑繼承被繼承人張某某的個人所有財產(chǎn)，即屬享有張某某遺產(chǎn)權(quán)利的民事主體。其2020年5月在北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初2158號案件庭審時調(diào)取了（2012）海民初字第8384號和（2012）一中民終字第8509號案的主要證據(jù)，之后提起第三人撤銷之訴，屬于有新的證據(jù)推翻原審裁判的情形。原審法院對其新證據(jù)未予認真核實，以致裁判認定事實缺乏證據(jù)。（二）原審法院未對其新證據(jù)與被請求撤銷裁判之間的關(guān)聯(lián)性進行審查，僅以其非直接利害關(guān)系人為由裁定駁回其起訴，適用法律存在錯誤。（三）原審法院沒有安排詢問或庭審剝奪其辯論權(quán)利，未經(jīng)其同意增列被告并將案由改為離婚財產(chǎn)糾紛，違反不告不理原則，超出其訴訟請求。綜上，原審裁定認定事實和適用法律錯誤，審查程序違法，依法應(yīng)予再審糾正。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國繼承法》（1985年10月1日施行）第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。
根據(jù)原審查明，北京市國信公證處2011年12月26日作出的（2011）京國信內(nèi)民證字第05962號公證書載明，2011年12月21日，立遺囑人張某某立下遺囑，在其去世后，將其個人所有全部財產(chǎn)留給其二兒子張軍所有（排除張軍配偶的共有權(quán)利）。張某某于2017年1月9日去世，繼承于其死亡時開始。所以，張某某雖在2011年12月21日立下遺囑將其個人所有全部財產(chǎn)留給張軍，但某某去世之前張軍不能依據(jù)遺囑取得訴爭房屋。
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟。
2012年，汪淑花以離婚后財產(chǎn)糾紛為由起訴張某某，請求分割訴爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認為，訴爭房屋所有權(quán)證發(fā)證時間為1996年5月18日，該房屋系雙方離婚前取得，屬雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，汪淑花依法有權(quán)要求予以分割。遂于2012年5月3日作出（2012）海民初字第8384號民事判決，判決訴爭房屋歸汪淑花與張某某共有，雙方各享有百分之五十的產(chǎn)權(quán)。張某某不服提出上訴。北京市第一中級人民法院審理后認為，訴爭房屋系雙方婚姻存續(xù)期間即1993年購買，房屋應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。雙方2003年離婚協(xié)議中明確“雙方無共同財產(chǎn)”本身不妥。該房屋系張某某所在單位的房改房，發(fā)放產(chǎn)權(quán)證的情況汪淑花不能及時知曉。張某某所提雙方離婚時口頭約定房屋歸其所有缺乏證據(jù)，不能確認訴爭房屋在雙方離婚時已處理完畢，訴爭房屋可以作為離婚后財產(chǎn)進行分割。遂于2012年7月20日作出（2012）一中民終字第8509號民事判決，駁回上訴，維持原判。前述事實表明，張某某去世之前，汪淑花以離婚后財產(chǎn)糾紛為由將其訴至法院，請求分割訴爭房屋。北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2012）海民初字第8384號民事判決與北京市第一中級人民法院作出的（2012）一中民終字第8509號民事判決，已經(jīng)針對汪淑花與張某某之間的糾紛進行審理裁判。前述裁判作出之時，張某某尚在世，張軍其時不能依據(jù)遺囑取得訴爭房屋所有權(quán)，對于前述案件爭議的房屋并無獨立請求權(quán)，案件處理結(jié)果與其亦無法律上的利害關(guān)系，不屬法律規(guī)定的第三人。原審法院由此認為其提起第三人撤銷之訴請求撤銷前述判決不符合法律規(guī)定，并進而裁定駁回其起訴，并無不當。
張某某1993年購買訴爭房屋，1996年獲頒房產(chǎn)所有權(quán)證書。房屋所有權(quán)取得于張某某與汪淑花婚姻存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)。張某某與汪淑花離婚時雖然簽署“雙方無共同財產(chǎn)，沒有爭議”的聲明，但該聲明內(nèi)容與客觀事實不符。雙方之后因訴爭房屋權(quán)屬及分割問題爭議成訟并經(jīng)人民法院審理裁判。前述聲明所載相關(guān)內(nèi)容，已被客觀事實推翻并經(jīng)人民法院生效裁判認定。張軍在此情況下仍以前述聲明為據(jù)主張另案判決錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。
原審法院基于張勝亦為張某某法定繼承人的身份將其列為被告，不違反法律規(guī)定。因本案不涉及實體審理，原審法院未予安排詢問或庭審即作出裁定，不違反法律規(guī)定。
綜上，張軍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：
二〇二二年六月十七日
書記員 趙 敏
