自從我國刑法確立單位犯罪制度以來，司法機關(guān)一般都是以單位直接責(zé)任人員的行為作為判定單位責(zé)任的根據(jù)。只要單位內(nèi)部“直接負責(zé)的主管人員”或者“其他責(zé)任人員”，以單位的名義，為實現(xiàn)單位的利益，并體現(xiàn)單位的整體意志，所實施的犯罪行為就屬于單位犯罪行為。一般情況下，某一犯罪行為假如經(jīng)過單位決策層(如董事會或者黨政辦公會)討論決定的，或者由單位法定代表人以單位名義實施的，那么我們將其認定為單位犯罪，似乎并不存在太大的爭議。但是，隨著公司治理結(jié)構(gòu)越來越走向復(fù)雜化和專業(yè)化，越來越多的大型公司、跨國公司都面臨著如何對分支機構(gòu)、第三方乃至普通員工進行管理、控制和監(jiān)督的問題。假如公司分支機構(gòu)的某一員工以單位名義、為了實現(xiàn)單位利益，實施了某種違法犯罪行為，那么該公司在什么情況下才能為此承擔(dān)刑事責(zé)任?換言之，在企業(yè)員工實施犯罪行為并辯稱為“公司行為”的情況下，公司究竟如何實現(xiàn)單位責(zé)任與員工個人責(zé)任的有效切割？2017年，蘭州中院對雀巢公司員工侵犯公民個人信息一案的終審裁定，在區(qū)分單位責(zé)任與員...
前言 2020年6月8日，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、社會科學(xué)文獻出版社聯(lián)合發(fā)布的2020年《法治藍皮書》顯示：以醉駕為主體的危險駕駛罪成為2019年上半年審理最多的刑事案件，首次超過侵犯財產(chǎn)類犯罪的盜竊罪。 筆者于今年辦理了一起危險駕駛罪的案件，就本案證據(jù)收集程序存在的問題經(jīng)過多次與承辦檢察官、法官的深入溝通，最后說服檢察機關(guān)撤回起訴并作出不予起訴的決定，做到了程序正義與實體正義的有機統(tǒng)一，切實保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時對于辯護律師來說，這無疑是個令人欣慰的結(jié)果，現(xiàn)將本案的辯護工作整理成文，以期指正。 案件基本情況 今年某天晚上，某縣級市交警大隊開展道路交通維護指揮管理，民警發(fā)現(xiàn)一輛車牌號為YYYYYYY的小型轎車由南向北行駛，當(dāng)行駛至A處時，被執(zhí)勤民警查獲李四（化名）有酒駕嫌疑，執(zhí)勤民警將李四（化名）帶到醫(yī)院，由醫(yī)護人員提取血液后送檢，檢驗鑒定結(jié)論為：血液中乙醇含量為158.42mg/100ml。 該市公安局以李四（化名）涉嫌危險駕駛罪，向人民檢察院移送審查起訴，此后檢察院以李四（化名）涉嫌危險駕駛罪向人民法院...
