在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

江蘇省高級人民法院發(fā)布2021年度十大典型案例之三：羅某等人跨境電信網(wǎng)絡詐騙案 　　（一）基本案情　　2018年以來，黃某某組織數(shù)百人在柬埔寨、蒙古國等地實施跨國電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，并形成犯罪集團。該詐騙集團根據(jù)職能設立業(yè)務、技術、后勤、后臺服務等多個部門。其中，業(yè)務部門負責尋找有意向炒股的股民（潛在被害人）并拉進微信聊天群，按照預設的詐騙話術發(fā)送信息、開設直播平臺，由詐騙集團成員在微信群內(nèi)扮演“老師”講授股票知識、扮演“股民”虛構(gòu)投資獲利情況，騙取被害人信任，進而誘騙被害人在詐騙集團控制的虛假平臺進行投資。后臺服務部門根據(jù)業(yè)務部門發(fā)來的被害人轉(zhuǎn)賬截圖等信息，核查錢款到賬情況，并通過地下錢莊將錢款非法占有。為隱瞞真相，后臺服務部門根據(jù)被害人匯款情況將對應數(shù)據(jù)錄入虛假平臺，使被害人誤以為錢款已注入自己在投資平臺上的賬戶；根據(jù)被害人的提款申請，后臺服務部門還會視情返還少量款項。待被害人大量投進錢款后，由技術部門調(diào)整虛假投資平臺的參數(shù)，制造行情下跌、被害人在平臺的錢款全部虧損的假象，讓...

陳江、陳柯成以提供“視頻裸聊”為借口開設網(wǎng)站騙取錢財構(gòu)成詐騙罪案（2015）參閱案例17號       [裁判摘要]  網(wǎng)絡詐騙犯罪往往涉及被害人人數(shù)眾多、地域分布廣，難以找到每一名被害人核實每一筆詐騙事實。針對該類涉眾型網(wǎng)絡詐騙犯罪的特殊性，人民法院在案件審理中可以根據(jù)被告人供述、部分被害人陳述、證人證言、書證及電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認定此類案件的犯罪數(shù)額。  公訴機關：南京市江寧區(qū)人民檢察院。  被告人：陳江，男，1989年6月5日生，住重慶市渝北區(qū)匯祥好萊塢。因本案于2013年4月28日被逮捕。  被告人：陳柯成，男，1986年7月23日生，住浙江省余姚市富巷北三小區(qū)。因本案于2013年4月27日被逮捕。  南京市江寧區(qū)人民檢察院以被告人陳江、陳柯成犯詐騙罪，向南京市江寧區(qū)人民法院提起公訴。  公訴機關指控：2012年11月以來，被告人陳江（QQ昵稱“七天”、“影子”等）為開設以提供“視頻裸聊”為借口而騙取他人錢財?shù)木W(wǎng)站，通...

最高人民檢察院發(fā)布第二屆民營經(jīng)濟法治建設峰會檢察機關服務民營經(jīng)濟典型案例之六：林某某信用卡詐騙案——大額透支信用卡逾期未還，是否涉嫌信用卡詐騙罪？ 　　【基本案情】　　林某某系某建設集團有限公司法定代表人，為了公司在日常經(jīng)營中的結(jié)算便利，以個人名義在銀行申辦了一張信用額度為人民幣100萬元的信用卡。經(jīng)透支消費，共計拖欠70余萬元未歸還。銀行多次催收后，林某某與銀行簽訂了還款計劃，但未按計劃還款。銀行報案后，林某某四處籌錢將欠款還清，后主動到公安機關投案。　　【檢察機關監(jiān)督情況】　　線索發(fā)現(xiàn)。在與本地區(qū)公安分局定期召開的涉民營企業(yè)刑事案件通報會中，某地檢察院了解到林某某信用卡詐騙一案，后經(jīng)提前介入偵查發(fā)現(xiàn)，公安機關對透支款的用途以及林某某不能還款的原因未進行取證，認定其具有非法占有目的的證據(jù)不足。某區(qū)公安分局認為，林某某透支消費出現(xiàn)逾期后，經(jīng)發(fā)卡銀行有效催收，超過三個月仍不歸還，根據(jù)司法實踐應推定其主觀上具有非法占有的目的。　　引導取證。檢察機關引導公安機關及時補充信用卡主要消費對象以...

成都法院發(fā)布第二批涉新冠肺炎疫情典型案例之一：被告人劉某利用微信虛假出售體溫槍和口罩被控詐騙罪案 　　一、基本案情　　2020年2月初，被告人劉某為牟取賭博資金，在既無體溫槍、一次性口罩等疫情防控用品可供銷售也無貨源渠道的情況下，在微信群、微信朋友圈發(fā)布出售一次性口罩、體溫槍等疫情防控用品的虛假信息。被害人何某某系某分公司員工，因公司準備復工需購買體溫槍而聯(lián)系其朋友（該案證人）劉某某幫忙購買。劉某遂通過微信朋友圈聯(lián)系被告人劉某，代被害人何某某向其購買300個體溫槍。被害人何某某按被告人劉某指示通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了定金40000元，隨后因被告人劉某稱體溫槍已發(fā)貨，何某某又支付了剩余款項36500元。另一被害人蔣某因疫情防控及復工需要購買一次性口罩，被告人劉某謊稱可以向其提供一次性口罩30000個，蔣某遂通過微信轉(zhuǎn)賬向被告人劉某支付了定金30000元。被告人劉某騙取二被害人貨款共計106500元，用于網(wǎng)絡賭博，揮霍一空。2月25日被告人劉某向公安機關投案自首。　　二、裁判結(jié)果　　成都市金牛區(qū)人民法院于2020年3月9日依法公開開庭審理了...

吳蘭師故意傷害罪（輕傷）刑事審判監(jiān)督刑事通知書   新疆維吾爾自治區(qū)哈密市中級人民法院駁回申訴通知書 (2021)新22刑申18號 　　吳蘭師：　　你因自訴人胡富訴你犯故意傷害罪(輕傷)一案，對新疆維吾爾自治區(qū)哈密市伊州區(qū)人民法院(2019)新2201刑初662號刑事附帶民事判決及本院(2020)新22刑終8號刑事附帶民事裁定不服，以“二審法院部分事實未查明，判令吳蘭師賠償經(jīng)濟損失58,711.14元無法律依據(jù)，拉胡富手中木棒行為是正當防衛(wèi)”為由，向本院提出申訴。　　本院經(jīng)審查，原判認定自訴人胡富指控吳蘭師犯故意傷害罪，證據(jù)不足，判決被告人吳蘭師無罪，被告人吳蘭師與胡富爭執(zhí)過程中拉拽木棒與自訴人胡富倒地、受傷之間有一定的因果關系，判決被告人吳蘭師賠償自訴人胡富經(jīng)濟損失共計58,711.14元，并駁回了自訴人胡富的其他訴訟請求。　　你提出的“二審認定雙方各執(zhí)木棒，在拉扯中胡富倒地受傷是錯誤的”申訴理由，經(jīng)查，自訴人胡富指控你手執(zhí)木棒擊打其頭部致其輕傷，構(gòu)成故意傷害罪，原審判決對自訴人胡富的指控，認為該指控不能成立并判你無...

案情   2020年12月至2021年4月，甄某使用“倪某”“張某”等賬號，在某平臺上接受他人發(fā)布的貨運訂單，雙方約定直接送達且貨到付款。事后，甄某雇用他人將貨物運至山東省臨沂市的物流公司進行轉(zhuǎn)運。   甄某向物流公司隱瞞其與被害人的協(xié)議，要求物流公司虛開貨運單，并先行墊付運費。物流公司將貨物運至目的地后，被害人向物流公司支付全部運費才能拿到貨物。被告人甄某通過上述方法實施詐騙10次，騙取5萬元。   對于甄某行為的定性，檢察機關在審查起訴時存在三種意見。   分歧意見   第一種意見認為：對甄某應以強迫交易罪定罪起訴。強迫交易罪指行為人以暴力、威脅手段，強買強賣商品，強迫他人提供或者接受服務，強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動。   本案中，被害人并非基于錯誤認識而處分財產(chǎn)，而是基于不給付就拿不到貨物的威脅而處分財產(chǎn)，因此，本案并不符合詐騙罪的行為模式。甄某利用物流行業(yè)貨到付款的交易規(guī)則威脅被害人，進而實現(xiàn)自己的犯罪目的。因此，本案應該定性為強迫交易罪。   第二種...