一、前言 筆者根據(jù)自身的辦案經(jīng)歷和刑法規(guī)定，結合刑法理論和司法實務，撰寫過《詐騙罪與虛假廣告罪的區(qū)別及司法認定》一文，對辦理此類案件的區(qū)分界定有一定的參考價值。但是，刑事訴訟活動是千變?nèi)f化的，總會出現(xiàn)一些新情況、新變化，以筆者最近辦理的一起涉中介商“詐騙”案為例（本人介入二審辯護），一審控辯雙方在法庭上對詐騙罪與虛假廣告罪的激烈辯論引起了我的關注。 二、正文 根據(jù)庭審情況，這個案件在一審總共開了兩次庭，第二次開庭直接進入法庭辯論階段。其中公訴人提到本案應定詐騙罪而非虛假廣告罪的理由非常“精彩”，令人耳目一新。公訴人認為： “第一，虛假宣傳或虛假廣告本身可以是詐騙的一個環(huán)節(jié)與手段，不能因為有虛假宣傳或虛假廣告而否認其性質就不是詐騙； 第二，本案模式不符合廣告的基本特征。廣告的特點是廣而告之，面向不特定對象進而宣傳以銷售，而本案視頻模式從其運作來看，其用途是特定的，其受眾就是通過經(jīng)銷商聚合到會場的中老年人，并且禁止拍照、錄像，不具有廣告的基本特征。而且涉案各環(huán)節(jié)公司...
刑法修正案（十一）將銷售假冒注冊商標的商品罪中的“銷售金額數(shù)額較大”修改為“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”。根據(jù)相關司法解釋及行政法規(guī)，違法所得數(shù)額的內(nèi)涵和外延在不同違法犯罪領域存在較大差別，因此，違法所得數(shù)額含義的明確對銷售假冒注冊商標的商品罪案件辦理具有重要的實踐意義。 筆者認為，銷售假冒注冊商標的商品罪中違法所得數(shù)額應認定為獲利數(shù)額。 首先，在侵犯知識產(chǎn)權犯罪章節(jié)罪名中，非法經(jīng)營數(shù)額、銷售金額、違法所得數(shù)額三個概念的界限涇渭分明。尤其是在關于假冒注冊商標罪的多則司法解釋中，非法經(jīng)營數(shù)額與銷售金額系等同概念，非法經(jīng)營數(shù)額與違法所得數(shù)額明確系兩種不同的定罪量刑標準。據(jù)此，銷售假冒注冊商標的商品罪中違法所得數(shù)額的含義應該與該章節(jié)其他罪名中相關術語的含義保持協(xié)調，不能理解為非法經(jīng)營數(shù)額或者銷售金額，否則會破壞該章節(jié)罪名體系的協(xié)調性和一致性。 其次，刑法修正案（十一）將銷售假冒注冊商標的商品罪中的“銷售金額數(shù)額較大”改為“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情...
自2011年危險駕駛罪入刑以來，醉酒型危險駕駛案就一直占了危險駕駛罪案件的絕大多數(shù)。基于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一中該類犯罪罪狀“在道路上醉酒駕駛機動車”的規(guī)定，在司法實踐中認定“行為人酒后在道路上駕駛了機動車”一般從證據(jù)上較容易認定，但如何認定行為人在駕駛機動車時處于“醉酒”狀態(tài)，則必須借助《血液酒精含量檢驗鑒定意見》等鑒定意見予以證明。故《血液酒精含量檢驗鑒定意見》以及證明檢材來源的《血樣提取登記表》是醉酒型危險駕駛案件的核心證據(jù)。而在實際辦案過程中，筆者發(fā)現(xiàn)部分存在于采血、送檢、檢驗等過程中的證據(jù)問題，使得核心證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性被破壞，最終導致案件存疑不起訴或者撤訴、無罪判決等結果發(fā)生。歸納起來主要有以下五個方面的問題： 一、酒精（醇類）消毒液問題。 在血樣提取過程中，不可避免的要對皮膚進行消毒。而如果在消毒時，醫(yī)務人員使用了含有酒精（醇類）消毒液，如復方清潔靈，碘酒等消毒液，則會對血液乙醇含量鑒定結果的真實性造成影響，可能導致無法認...
近日，最高人民法院公布了《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見(二）（試行）》，其中規(guī)定了危險駕駛罪（醉駕）的刑事處罰量刑幅度，在第3項明確規(guī)定了“對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。 該規(guī)定是自醉駕入刑以來最高人民法院首次以司法解釋的形式規(guī)定了醉駕可以不予定罪處罰或者免予刑事處罰，這也就意味著機動車駕駛人酒后駕駛體內(nèi)酒精含量即使達到了規(guī)定的醉駕標準，情節(jié)顯著輕微的仍然可以不予定罪處罰或者免予刑事處罰，而情節(jié)顯著輕微當然包括體內(nèi)酒精含量沒有過分高于醉駕標準、沒有發(fā)生交通事故、沒有阻礙檢查、認罪態(tài)度好等等情形。醉酒駕駛案件審判有4個標準，包括根據(jù)醉駕人員血液中酒精含量的不同情形確定量刑起點、從重處罰情節(jié)每增加一個增加15日以下刑罰、不適用緩刑的情形，以及罰金具體數(shù)額的標準等。從內(nèi)容來看，審判參考僅是法院從量刑規(guī)范化的角度，對醉駕案件的一審法院給予審判量刑參考意見。然而，自從《刑法修正案（八）》增設了危險駕駛罪，實踐中對于情節(jié)輕微...
廣東打擊“老賴”再出新招。 從廣東省高院獲悉，廣東省公、檢、法聯(lián)合制定《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件的規(guī)范指引》(以下簡稱《規(guī)范指引》)近日正式實施。 據(jù)廣東省高院副院長楊正根介紹，《規(guī)范指引》明確了被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產(chǎn)個人達到2萬元、單位達到20萬元以上，或者以低于市場價格50%以上轉讓財產(chǎn)、無償轉讓財產(chǎn)，致使法院生效裁判無法執(zhí)行等13種情況，屬于《刑法》規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形，將構成犯罪并處以刑罰。 13種情形： 被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人不執(zhí)行人民法院的判決、裁定，有下列情形之一的，應認定為《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形： (一)被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; (二)擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; (三)協(xié)助執(zhí)行義...
