在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

一、口頭合同 風險點：這類合同雙方只有口頭承諾，沒有正式的書面合同文件，更沒有簽字認可，如果發生糾紛，對方回會以此保護自己的利益并指責你空口無憑，無據可查。 二、空白合同 風險點：勞動者與企業簽訂空白勞動合同，某種程度上來說，就是把自己的合法權益交給了企業，一旦發生勞動爭議，企業肯定是怎么有利怎么填。   三、勞動合同與勞務合同 風險點：一字之差，大不相同。勞務合同則是指勞動者與用人單位就某一項勞務，或是特殊勞動成果所達成的書面約定，相較于勞動合同，勞務合同的許多法權益很難得到有效保護。 四、雙面合同 風險點：一些用人單位為了應付勞動保障部門檢查，準備了兩份合同，一份是符合法律的假合同，僅有用人單位單位保管，用來應付檢查；另一份是不合法律的真合同，由雙方各持一份，實際執行。對于雙面合同，勞動者有權說不。 五、霸王條款 風險點：霸王合同，是指普遍侵犯合同制定者相對方權益，減輕或免除制定者方責任或義務的合同。例如不合理的罰款、動不動就解雇等，遇到這樣的條款，你可以拒絕簽訂。即使簽訂，里面的規定也不...

案 情 簡 介   2018年8月，曹某入職某廣電公司，雙方簽訂了“數字電視及寬帶安裝維護承包協議”，主要內容為曹某負責有線電視維護、續費、新裝工作，公司每月按2500元支付基本費用，其他需要支付的費用包括績效考核獎金、交通補助、人員保險補貼；公司按照有線電視用戶繳費率、維修情況進行考核；每月費用在下個月15日進行結算。   2020年9月，曹某在工作中摔倒骨折。他與廣電公司溝通工傷認定事宜，公司表示雙方不存在勞動關系。曹某提出仲裁申請，要求確認雙方存在勞動關系。   曹某提交了3份證據：一是廣電公司開具的工作證明，內容為“曹某系廣電公司網絡維護人員……疫情防控時期，仍需堅守崗位”；二是工資個人所得稅稅票和銀行電子回單，證明廣電公司為自己支付工資；三是廣電公司的收費票據和網絡安裝申請表，證明自己在公司工作。   廣電公司辯稱曹某與其為承包承攬關系，并提交了2份證據，一是雙方簽訂的協議；二是曹某開具的安裝維修費發票和電子回單，以證明其支付給曹某的是維修費。 處 理 結 果 &n...

本案經最高法院審判委員會討論決定，判決于2020年12月3日生效。   中華人民共和國最高人民法院 民 事 判 決 書 （2019）最高法民再245號   裁判要點： 1.因出賣人（開發商）未按照約定期限交付房屋，致使案涉《商品房預售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的無法實現亦被解除，應由出賣人將收取的購房貸款本金及利息返還擔保權人（貸款銀行）和買受人（購房者），而買受人不負有返還義務。 2.案涉《借款合同》相關格式條款要求購房者在既未取得所購房屋亦未實際占有購房貸款的情況下歸還貸款，明顯不合理地加重了購房者的責任，該格式條款無效，對購房者不具有拘束力。 3.本案涉及商品房買賣合同和商品房擔保貸款合同雙重法律關系，因開發商違約不能交房導致各方合同解除，但卻實際占有使用購房者支付的首付款及銀行的按揭貸款；銀行依據合同約定既享有抵押權，又同時享有對開發商、購房者的債權；購房者未取得房屋，卻既支付了首付款，又需償還按揭貸款。若按合同約定的權利義務關系處理，則在購房者對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸...

編者按：一人有限公司對外提供擔保，必須提交《股東決定》《董事會決議》等法律文件嗎？公司出具《擔保函》僅有執行董事、法定代表人簽名、公司蓋章，而沒有《股東決定》《董事會決議》，該《擔保函》對公司發生法律效力嗎？   2021年12月29日，最高人民法院在“中國裁判文書網”上發布最新一批案例，其中，（2021）最高法民申7872號案例明確了同時擔任一人有限公司的法定代表人及執行董事的當事人，代表一人有限公司在《擔保函》上簽名，《擔保函》是否對該一人有限公司發生法律效力的問題。裁判理由新穎、全面，結論很重要，值得認真體會。   案例來源：恩平市光谷光電科技有限公司、王良海等民間借貸糾紛民事申請再審審查民事裁定書，（2021）最高法民申7872號，裁定日期：2021年12月24日。   裁判要點：   1.當事人同時擔任一人有限公司的法定代表人及執行董事時，即具有了法定代表人及執行董事的雙重身份，其簽字行為本身也具有法定代表人及執行董事的雙重身份。 2.無論一人有限公司的章程是否規定執行董事享有相當于董事會職權，因...

在房屋價格上漲的總趨勢下，房屋出賣一方通過“一房二賣”獲取利益的情況時有發生。如此，則必然會給房屋先手買受人造成損失。對此，無論是原《合同法》第113條還是之后的我國《民法典》第584條，其規定基本是一致的，都是規定出賣人應當向先手買受人賠償其違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。但是，在司法實踐中認定起來絕非易事，即使最高人民法院也會出現認定錯誤的情形。最高人民法院不久前印發的第38批指導性案例的第156號案則比較好的解決了這個問題，對如何認定因“一房二賣”給房屋的先手買受人造成損失的認定及賠償問題極具參考和借鑒價值。筆者試分析如下： 本案基本案情是：2004年3月13日，鄭某安與某物業公司訂立《商品房買賣合同》，約定購買商業用房，面積251.77平方米，單價2萬元/平方米，總價為503.54萬元。還約定了建房日期、違約責任等條款。鄭某安付首付款201.44萬元，余款302.1萬元以銀行按揭貸款方式支付。2005年6月，賣方將案涉商...

【裁判要旨】 合同是否為當事人的真實意思表示，應綜合簽約人在簽約之時是否具有代表權、合同相對人對簽約人的代表權是否進行了謹慎審查等情形進行判斷。合同上公章的真假并非判斷當事人真實意思表示的唯一依據。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）最高法民申3680號   再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中鐵九局集團成都工程有限公司，住所地四川省成都市金牛區金府路金府裝飾城B區2棟1號。 法定代表人：李瑞岐，該公司董事長。 委托訴訟代理人：霍韓琦，北京市浩天信和律師事務所律師。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中誠信托有限責任公司，住所地北京市東城區安外大街2號。 法定代表人：牛成立，該公司董事長。 委托訴訟代理人：陳偉，北京大成（成都）律師事務所律師。 委托訴訟代理人：唐驕煜，北京大成（成都）律師事務所律師。 再審申請人中鐵九局集團成都工程有限公司（以下簡稱中鐵九局成都工程公司）因與被申請人中誠信托有限責任公司（以下簡稱中誠信托公司）執行異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（...