在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

? 案例索引：安佑飼料公司訴淮安區人社局、淮安區政府工傷行政確認及行政復議案【（2017）蘇行申1678號】 ? 裁判要旨： 本院認為，《工傷保險條例》第十四條第六項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《江蘇省勞動和社會保障廳關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》第十五條規定，“《條例》第十四條規定的‘上下班途中’，應是在合理時間內經過合理路線。”上下班途中時間是工作時間的合理延伸，不僅包括職工正常的途中時間，還應包括職工加班加點后上下班途中時間以及因合理事由引起變動的上下班途中時間等情形。 本案中，左同永在上班時間因肚子疼向同事李銅華打了招呼出去買藥，具有合理性和必要性。外出買藥的目的是為了身體健康后繼續工作，應當認定屬于上下班途中合理時間。鑒于左同永外出是為了買藥，藥店應為第一目的地。從公司到藥店應當視為其上下班途中合理路線。左同永在去藥店途中，因非本人主要責任的交通事故受到傷害，淮安區人社...

裁判要旨   1. 法人企業將承包工程分包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人聘用的勞動者從事承包工程時受傷，勞動者以法人企業為用工單位申請認定工傷，社會保險行政部門作出《認定工傷決定書》，符合法律規定。上述法人企業與勞動者之間并非典型的勞動關系，而是法律擬制的用工主體責任關系。 2. 用人單位與受傷職工在未進行傷殘等級鑒定的情況下達成民事損害賠償調解協議，賠償金額可能低于工傷保險賠償金額。依法享受工傷保險待遇是勞動者享有的法定權利，行政機關僅以受傷職工簽訂調解協議并領取損害賠償款為由，撤銷《認定工傷決定書》，可能損害受傷職工的法定權利。 3. 受傷職工在認定工傷、鑒定勞動能力后，若通過調解實際獲得的醫療費、損害賠償款少于應當享受的工傷保險待遇，有權要求補齊。 中華人民共和國最高人民法院 行  政  判  決  書 （2020）最高法行再118號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）周祖華。 委托訴訟代理人譚國君、譚光彩，四川順安律師事務所律師。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣東省東莞市...

? 裁判要點 患精神分裂癥之前既未受到事故傷害或意外傷害，亦未被診斷為職業病，故所患精神分裂癥既不是工傷或職業病直接所致，也不是工傷或職業病過程中伴發而生。工作環境惡劣可能會影響身心健康，從而誘發精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于自身的生物學素質，因此工作環境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關系，不能認定其所患精神分裂癥系由工作原因引起；其自殘、自傷的確不適用《工傷保險條例》第十六條第三項“自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷”的規定，但其自殘、自傷系由精神分裂癥導致，既然精神分裂癥不認定為工傷，自殘、自傷亦不應認定為工傷。 ? 裁判文書 中華人民共和國最高人民法院 行 政 裁 定 書 （2018）最高法行申332號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張紅仁，男，1966年12月16日出生，漢族，住甘肅省金昌市永昌縣。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省金昌市人力資源和社會保障局。住所地：甘肅省金昌市金川區新華路70號。 法定代表人：晏書濤，該局局長。 委托訴訟代理人：...

【裁判要旨】 1.相對人拒簽郵件的法律責任 用人單位在涉及工亡職工工傷認定的相關仲裁、訴訟期間，單位地址一直沒有發生變化，且社會保險行政部門所作不予受理決定書、認定工傷決定書均按此地址送達，用人單位均正常簽收。據此，可以推定，社會保險行政部門按照以上地址郵寄工傷認定舉證通知書，如用人單位正常簽收，其實體權利不會受到影響，而其在明知社會保險行政部門郵寄的工傷認定舉證通知書的情況下，拒絕簽收屬主動放棄相關權利，應對此產生的不利后果承擔責任。 2.用人單位不舉證不影響社會保險行政部門作出工傷認定 《工傷認定辦法》第十七條規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據受傷職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定。”用人單位不舉證，并不影響社會保險行政部門作出工傷認定。 3.違法發包、轉包、分包或者掛靠情形下的工傷認定 《最高人民法院行政法官專業會議紀要》（七）第一項規定：“違法發包、轉包、分包或者...

? 案例索引：再審申請人李海軍因訴被申請人平涼市人力資源和社會保障局（以下簡稱平涼市人社局）不予工傷認定一案【（2018）最高法行申8657號】 ? 裁判要旨：李海軍不慎跌倒將正在工作的同事田吉林壓倒，二人發生爭吵并相互撕扯，被同事柳喜等人勸開。后李海軍持礦用工具扁鏟與田吉林撕扯，并在田吉林面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開后，田吉林持礦用工具斧抓朝李海軍頭部打了一下，致其受傷。李海軍受傷雖然是在工作時間、工作地點發生，并且與履行工作職責有一定的聯系，但是這種聯系并不是直接的，李海軍受傷的直接原因是與他人發生毆打被他人打傷，這一事實被華亭縣人民法院（2015）華刑初字第189號刑事附帶民事判決所確認。因此，李海軍所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責之間沒有直接的必然的聯系，李海軍的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形。二審法院撤銷一審法院判決，駁回李海軍的訴訟請求，并無不當。 ? 法條鏈接： 第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： (一)在工作時間和工...

案件詳情 歐陽封系西域公司職工，雙方簽訂有勞動合同。 2018年9月17日，歐陽封抵達北京分公司與客戶進行技術交流，晚18時左右，經領導同意在公司食堂陪同客戶就餐。 餐后，歐陽封住宿北京市海淀區某花園5號樓102號。9月18日11時20分左右，公司員工發現歐陽封意識喪失、呼之不應，遂撥打急救電話并報警。11時28分左右，救援中心人員到達現場，發現歐陽封雙側瞳孔散大固定，對光反射消失，四肢僵直，宣布臨床死亡。 2018年9月22日，公安機關出具“死亡證明”記載：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀區某花園5號樓102號死亡，請于火化”；同年9月23日，北京市八寶山殯儀館出具了“火化證明”。 2018年11月6日，公司申請工傷認定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局發出“關于協查歐陽封酒后猝死的函”，要求該分局出具歐陽封《死亡證明》中“酒后猝死”有關證據材料。 該分局接到協查后，提供了司法《鑒定書》。該鑒定書相關檢查結果中記載，毒物檢驗結果：“據北京市公安局司法鑒定中...

? 案例索引：李玲因訴甘肅礦區人力資源和社會保障局（以下簡稱礦區人社局）社會保障行政確認糾紛一案【（2016）最高法行申1418號】 ? 裁判要旨：《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。本案中，第一分公司《工作兩地生產運行與休息模式》《朱濤死亡經過報告》、相關證人證言以及公安機關“3·6”朱濤死亡案現場查看筆錄等證據可以證明，朱濤系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項以及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條規定的情形，不能認定為工傷。 ? 法條鏈接： 最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定： 第四條 社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持： （一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的； （二）職工參加用...

黎叔，男，1956年8月10日出生，2018年12月19日入職北京某保潔公司, 入職時已超過法定退休年齡 (62周歲)。 2020年2月6日20時左右，黎叔在下班打卡時突然倒地不起，北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認死亡，后經司法鑒定為猝死。 2020年2月21日，黎叔妻子劉梅向人社局申請工傷認定。 2020年6月18日，人社局作出《認定工傷決定書》，認為黎叔受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定為視同工傷。 公司不服，申請行政復議。復議機關維持了《認定工傷決定書》。   公司起訴：雙方不是勞動關系，不能認定為工傷   公司提起行政訴訟，理由如下：   1、黎叔突發疾病死亡時并非在工作時間及工作崗位，故不應視同工傷。   公司的工作安排為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，而黎叔突發疾病的時間是在晚20時許，并非在工作時間以及工作崗位上，因此不能視同工傷。   2、黎叔已經享受了基本養老待遇，其與公司之間應該是勞務關系，并非勞動關系。   黎叔在公司處工...