01|三種責(zé)任承擔(dān)方式的法律界定
02|“連帶責(zé)任”與“共同責(zé)任”的區(qū)分及其意義
03|創(chuàng)始人統(tǒng)稱為“原股東”時(shí)，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任
04|約定不明時(shí)，創(chuàng)始人緣何承擔(dān)“按份責(zé)任”
05|已有股比約定，創(chuàng)始人緣何承擔(dān)“共同責(zé)任”
導(dǎo)言：在PE/VC投資涉及的對(duì)賭協(xié)議糾紛中，創(chuàng)始股東應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”、“共同責(zé)任”還是“按份責(zé)任”是一個(gè)愈發(fā)常見(jiàn)的實(shí)務(wù)問(wèn)題。實(shí)際上，這三種責(zé)任承擔(dān)方式存在本質(zhì)上的差別，但在個(gè)案的適用問(wèn)題上，司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)較大的爭(zhēng)議和分歧。
一、3種責(zé)任承擔(dān)方式的法律界定
1. 連帶責(zé)任
“連帶責(zé)任”是一個(gè)較為嚴(yán)格的責(zé)任類型。我國(guó)《民法典》第一百七十八條第三款明確約定，“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”。在原《民法總則》中，亦見(jiàn)同樣的規(guī)定。
筆者理解，在對(duì)賭糾紛中，法律層面并未規(guī)定創(chuàng)始股東應(yīng)就“對(duì)賭”失敗后的業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)或回購(gòu)等義務(wù)向投資人承擔(dān)“連帶”責(zé)任。因此，理論上只有在協(xié)議中明確約定的情況下，創(chuàng)始股東才有可能承擔(dān)“連帶”責(zé)任。
2. 共同責(zé)任
“共同責(zé)任”與“連帶責(zé)任”是比較容易混淆的概念。在理論上，無(wú)論責(zé)任人承擔(dān)“連帶責(zé)任”還是“共同責(zé)任”，權(quán)利人均可要求其中一名、數(shù)名或全部責(zé)任人承擔(dān)全部或部分責(zé)任；也即兩者責(zé)任承擔(dān)方式在外觀上并無(wú)差異。
但我國(guó)《民法典》中并未具體明確“共同責(zé)任”的概念。不過(guò)，《民法典》所規(guī)定的“夫妻共同債務(wù)”實(shí)際上對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式就是“共同責(zé)任”。另外，在一些法規(guī)或司法解釋中也存在“共同責(zé)任”的內(nèi)容；比如，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三規(guī)定，在特定情況下出借人可以請(qǐng)求借款人單位與其法定代表人/負(fù)責(zé)人“共同”承擔(dān)還款責(zé)任。
若相對(duì)于“單獨(dú)責(zé)任”而言，“連帶責(zé)任”、“按份責(zé)任”等似乎均可劃入“共同責(zé)任”的范疇。這意味著，“共同責(zé)任”可以是一個(gè)寬泛的概念。筆者理解，“共同責(zé)任”與“連帶責(zé)任”之間在某種程度上是“一般”與“特殊”的關(guān)系，即“連帶責(zé)任”屬于“共同責(zé)任”的一種形式；但在司法實(shí)踐中，非連帶的“共同責(zé)任”在法律性質(zhì)上又獨(dú)立于“連帶責(zé)任”。
在PE/VC投資所涉對(duì)賭糾紛中，筆者理解，如果協(xié)議未明確約定“連帶責(zé)任”，則創(chuàng)始股東很可能需要向投資人承擔(dān)“共同責(zé)任”。
3. 按份責(zé)任
“按份責(zé)任”相對(duì)容易理解。根據(jù)《民法典》第一百七十七條的規(guī)定，“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任”。
《民法典》針對(duì)“連帶責(zé)任”明確其依據(jù)來(lái)源為”由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”；但對(duì)于”按份責(zé)任”卻未有類似明確的規(guī)定。但結(jié)合《民法典》第一百七十六條“民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定”之原則性規(guī)定，可知“按份責(zé)任”的依據(jù)來(lái)源亦可為法定或合同約定。
在PE/VC投資所涉對(duì)賭糾紛中，當(dāng)協(xié)議明確約定的情況下，創(chuàng)始人可能會(huì)根據(jù)其各自所持公司股權(quán)比例向投資人承擔(dān)“按份責(zé)任”。
二、“連帶責(zé)任”與“共同責(zé)任”的區(qū)分及其意義
1. “連帶責(zé)任”與“共同責(zé)任”的核心區(qū)別
“連帶責(zé)任”之下，通常存在著主要責(zé)任人和次要責(zé)任人；因此，連帶責(zé)任人之間可以進(jìn)行內(nèi)部追償。根據(jù)《民法典》第一百七十八條規(guī)定，連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任；實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
而對(duì)于非連帶的“共同責(zé)任”而言，由于法律層面缺少對(duì)應(yīng)的規(guī)定，因此非連帶的共同責(zé)任人之間的內(nèi)部追償問(wèn)題很可能會(huì)是一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，除非共同責(zé)任人之間另行達(dá)成了協(xié)議安排。但筆者理解，“共同責(zé)任”之下各責(zé)任人的地位平等，通常不存在主次責(zé)任之分，內(nèi)部也不應(yīng)該存在追償問(wèn)題（例如，夫妻之間對(duì)共同債務(wù)而言、借款人單位及其負(fù)責(zé)人之間對(duì)共同還款責(zé)任而言）。
2. 區(qū)分“連帶責(zé)任”與“共同責(zé)任”的意義
如果協(xié)議中明確約定相關(guān)方承擔(dān)“連帶責(zé)任”，而權(quán)利方主張相關(guān)方承擔(dān)“共同責(zé)任”，法院有可能在最終判決中予以糾正。例如，在(2020)滬0112民初35569號(hào)案件中，法院認(rèn)為兩名被告并非原告主張的“共同責(zé)任人”；而是應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定，由其中一名被告負(fù)有回購(gòu)義務(wù)，另一名被告承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
另一方面，根據(jù)筆者的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如果在協(xié)議缺少明確約定的情況下，當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求或仲裁請(qǐng)求中要求相關(guān)方承擔(dān)“連帶責(zé)任”而非“共同責(zé)任”，有可能不會(huì)被法庭支持而最終被駁回請(qǐng)求。
對(duì)于法院而言，若其在判決中錯(cuò)誤認(rèn)定了相關(guān)方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型，有可能會(huì)影響責(zé)任人行使內(nèi)部的追償權(quán)。因此，準(zhǔn)確區(qū)分“連帶責(zé)任”與“共同責(zé)任”，存在現(xiàn)實(shí)意義。
三、創(chuàng)始人統(tǒng)稱為“原股東”時(shí)，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任
若按前文分析，在既缺少法律依據(jù)、也無(wú)合同依據(jù)的情況下，創(chuàng)始股東似乎不應(yīng)向投資人承擔(dān)“連帶責(zé)任”，也不應(yīng)承擔(dān)“按份責(zé)任”，而應(yīng)承擔(dān)——“共同責(zé)任”。
有意思的是，多名創(chuàng)始人在對(duì)賭文件中被統(tǒng)一定義為“原股東”時(shí)，關(guān)于創(chuàng)始人的責(zé)任承擔(dān)方式問(wèn)題（協(xié)議對(duì)此缺少明確約定），不同法官竟然給出了差異頗大的裁判結(jié)論。
在(2018)浙01民終9661號(hào)案件中，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在無(wú)合同約定不明的情況下，“原股東”應(yīng)當(dāng)向投資人承擔(dān)“共同責(zé)任”：
“……從《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，AA等六主體共同列為“原股東”，各方還約定“若公司未能在2015年6月30日前實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)A股上市，則投資方有權(quán)要求原股東按每年10%的投資回報(bào)加投資本金，回購(gòu)所有投資方股權(quán)”，故原審判決認(rèn)定AA等原股東對(duì)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)的系共同責(zé)任具有合同依據(jù)，BB等主體主張應(yīng)當(dāng)按股權(quán)比例按份承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納……”
就同一份協(xié)議、同樣的案情，在同一個(gè)法院卻出現(xiàn)了結(jié)論截然不同的判決。
在(2018)浙01民終5870號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為“原股東”應(yīng)當(dāng)按其各自在簽訂案涉協(xié)議之前的出資比例承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，理由是“連帶責(zé)任或者共同責(zé)任屬于較為嚴(yán)格的責(zé)任類型，只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有明確約定的情況下，才能使用”。二審法院即杭州中院未推翻上述判決的思路。
在(2019)京0113民初21763號(hào)案件中，北京市順義區(qū)人民法院認(rèn)為：
“……協(xié)議雖未明確載明原股東是連帶回購(gòu)還是按照一定的份額回購(gòu)，但結(jié)合《增資協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》的上下文內(nèi)容，按照債權(quán)債務(wù)處理內(nèi)外有別的基本原則，對(duì)于債權(quán)人而言，此處的“原股東”做為回購(gòu)義務(wù)的承受主體，系一個(gè)義務(wù)承受整體，故對(duì)于股權(quán)回購(gòu)價(jià)款……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。至于債務(wù)人內(nèi)部如何分配涉訴債務(wù)以及股權(quán)回購(gòu)之后股權(quán)登記份額在……之間如何分配應(yīng)由其二人自行協(xié)商確定，屬于債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系，與債權(quán)人無(wú)關(guān)……”
結(jié)合上述3個(gè)案例，筆者認(rèn)為：在無(wú)明確約定的情況下，要求各創(chuàng)始股東就回購(gòu)或業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)仁乱讼蛲顿Y人承擔(dān)“共同責(zé)任”，涉及某種程度的不公平問(wèn)題，而強(qiáng)行要求創(chuàng)始人承擔(dān)“連帶責(zé)任”則明顯欠缺法律依據(jù)；若變通要求創(chuàng)始股東按照股權(quán)比例承擔(dān)“按份責(zé)任”，雖體現(xiàn)了公平性，但又存在法律依據(jù)略顯不足的問(wèn)題——這或許是司法者和立法者需要考慮的一個(gè)兩難問(wèn)題。
四、約定不明時(shí)，創(chuàng)始人緣何承擔(dān)“按份責(zé)任”
在（2019）浙0108民初3580號(hào)案件中，多名創(chuàng)始股東出具了一份單方承諾函，同意在條件成就時(shí)，回購(gòu)其他17名股東在公司的全部股權(quán)；但是，該承諾函未明確創(chuàng)始股東如何承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。其中一名投資人以該承諾函向法院提起訴訟，要求創(chuàng)始人“連帶”地履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
“……連帶責(zé)任屬于較為嚴(yán)格的責(zé)任類型，只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有明確約定的情況下，才能適用。本案中，承諾函未明確約定各被告承擔(dān)責(zé)任的方式，原告要求各被告就股權(quán)回購(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，根據(jù)有限責(zé)任公司股東的權(quán)利義務(wù)基本按出資比例行使或負(fù)擔(dān)的法律精神，各被告應(yīng)按其出具承諾函時(shí)的出資比例按份回購(gòu)原告股權(quán)……”
筆者認(rèn)為，雖然案涉承諾函中沒(méi)有“連帶責(zé)任”的約定，但同時(shí)也并無(wú)“按份責(zé)任”的約定；因此，嚴(yán)格來(lái)講要求創(chuàng)始股東向投資人承擔(dān)“按份責(zé)任”，既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)。但是，考慮到該承諾函是創(chuàng)始股東向其他所有投資人出具的，相當(dāng)于全體股東間的某種特殊協(xié)議；據(jù)此法院參照《公司法》中關(guān)于按照股東出資比例確定權(quán)利義務(wù)的通常原則，認(rèn)定創(chuàng)始股東承擔(dān)“按份”責(zé)任，有其合理之處，也體現(xiàn)了公平性——這或許也是司法裁判思路的某種趨勢(shì)。
五、已有股權(quán)比例之約定，創(chuàng)始人緣何承擔(dān)“共同責(zé)任”
在(2020)最高法民申5254號(hào)案件中，案涉投資協(xié)議約定，投資人有權(quán)要求公司“其他股東”按照股權(quán)比例回購(gòu)?fù)顿Y人所持公司股權(quán)。僅從該條款約定而言，公司各創(chuàng)始人似乎應(yīng)當(dāng)就回購(gòu)事宜承擔(dān)“按份”責(zé)任（即按各自股權(quán)比例確定回購(gòu)責(zé)任比例）。然而，法院并未作出該等認(rèn)定。
原來(lái)，案涉公司的數(shù)名創(chuàng)始股東簽約時(shí)系作為協(xié)議中的“甲方”（合稱為“XXX科技團(tuán)隊(duì)）、“乙方”則是另一名機(jī)構(gòu)股東、“丙方”系要求行使回購(gòu)權(quán)的投資人。最高人民法院認(rèn)為：
1、根據(jù)協(xié)議的約定來(lái)看，“甲方”所指代的各個(gè)人股東是以XXX科技團(tuán)隊(duì)名義而非以各自獨(dú)立主體名義進(jìn)行民事法律行為；
2、案涉公司的股東除投資人（丙方）外，包括甲方（XXX科技團(tuán)隊(duì)）、乙方，故協(xié)議中表述的“其他股東”應(yīng)為甲方、乙方；
3、案涉協(xié)議未將“甲方”所指代的各個(gè)人股東分開(kāi)對(duì)待；
4、“甲方”所指代的各個(gè)人股東各自的股權(quán)比例在協(xié)議中雖有約定，但系團(tuán)隊(duì)內(nèi)部約定。
最終，法院認(rèn)為“甲方”應(yīng)當(dāng)按其在公司的合計(jì)20%的持股比例向投資人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)（即“甲方’作為一個(gè)整體承擔(dān)“按份責(zé)任”），但“甲方”團(tuán)隊(duì)內(nèi)的個(gè)人股東則應(yīng)當(dāng)在該20%的比例范圍內(nèi)向投資人承擔(dān)“共同”的回購(gòu)責(zé)任（而不能按其各自具體股權(quán)比例承擔(dān)“按份責(zé)任”）。
因此，上述案件實(shí)際上既存在“按份責(zé)任”，又涉及非連帶的“共同責(zé)任”。
結(jié)合本文前述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于投資人而言，其要求各公司創(chuàng)始人承擔(dān)“連帶責(zé)任”或“共同責(zé)任”更為有利。因此，若各創(chuàng)始人同意承擔(dān)該等更重的責(zé)任，建議投資人注意在交易文件中予以明確約定，以免產(chǎn)生后續(xù)糾紛。
尤其是，需要注意當(dāng)對(duì)賭文件中某個(gè)主體（如“甲方”或“乙方”）系指某創(chuàng)始人整體團(tuán)隊(duì)時(shí)，或者協(xié)議中將多名創(chuàng)始人統(tǒng)一定義為“原股東”等特定名稱時(shí)，建議明確每個(gè)創(chuàng)始股東具體承擔(dān)責(zé)任的方式。發(fā)生糾紛，更宜主張“共同責(zé)任”。
對(duì)于公司創(chuàng)始人而言，建議其爭(zhēng)取在交易文件中約定“按份責(zé)任”，例如約定各創(chuàng)始人按照所持公司股權(quán)比例承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)或業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)。同時(shí)，建議明確該等股權(quán)比例的確定時(shí)點(diǎn)（是簽約之時(shí)、投資交割后、或是投資人要求創(chuàng)始人承擔(dān)責(zé)任之時(shí)）。
