保證是保證人與債權(quán)人約定，在債務(wù)履行期限屆滿或者約定條件成就的情況下債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由其按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。案涉《協(xié)議書》在簽訂時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的借款已超過清償期限。因此，雖然《協(xié)議書》明確將第三方約定為“擔(dān)保方”，但其中有關(guān)第三方對(duì)債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三方自愿加入該債務(wù)，而非對(duì)該債務(wù)的擔(dān)保。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申7198號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司，住所地河南省鄧州市鄧襄路西側(cè)。
法定代表人：唐振，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：宋剛，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊萌初，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：辛海辰，男，1963年12月11日出生，漢族，住河南省新密市。
委托訴訟代理人：趙福智，男，1959年10月25日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)，由辛海辰所在社區(qū)推薦。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳宏偉，男，1962年2月18日出生，漢族，住河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣。
再審申請(qǐng)人鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司（以下簡稱鄧州金川公司）因與再審申請(qǐng)人辛海辰、被申請(qǐng)人陳宏偉保證合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民終203號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧州金川公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)之規(guī)定再審。事實(shí)與理由：（一）辛海辰起訴時(shí)保證期間可能屆滿，應(yīng)免除鄧州金川公司和陳宏偉的保證責(zé)任，二審判決未對(duì)保證期間主動(dòng)審查，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）《協(xié)議書》中各方的真實(shí)意思在于解除土地查封，并無提供擔(dān)保的意思表示，且各方均未按照《協(xié)議書》的約定辦理反擔(dān)保手續(xù)，故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書》的第五條進(jìn)行裁判。（三）即便認(rèn)為鄧州金川公司、陳宏偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，鄧州金川公司已付的1700萬元也應(yīng)從本金中抵扣，二審判決以“先息后本”的民間借貸“交易習(xí)慣”進(jìn)行裁判侵犯了當(dāng)事人的意思自治。
辛海辰提交意見稱，鄧州金川公司的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
辛海辰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定再審。事實(shí)與理由：（一）二審判決遺漏了訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、執(zhí)行期間的罰息。鄧州金川公司的擔(dān)保范圍不僅包括借款本金和利息，還包括23.8萬元訴訟費(fèi)、執(zhí)行期間236.88萬元罰息和執(zhí)行費(fèi)。（二）原審判決第三項(xiàng)關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，主債權(quán)利息應(yīng)當(dāng)自2015年4月17日繼續(xù)按照24%計(jì)算。
鄧州金川公司提交意見稱，辛海辰的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，辛海辰的再審申請(qǐng)事由不能成立，鄧州金川公司關(guān)于《協(xié)議書》沒有擔(dān)保意思的再審申請(qǐng)事由成立，但案件處理結(jié)果并無不當(dāng)，本案不應(yīng)當(dāng)再審。
第一，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十七條、第二十五條、第二十六條、第三十一條的規(guī)定，保證是保證人與債權(quán)人約定，在債務(wù)履行期限屆滿或者約定條件成就的情況下債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由其按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。案涉《協(xié)議書》在2015年4月16日簽訂時(shí)，鄧州市昆侖職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱昆侖學(xué)校）對(duì)辛海辰的借款債務(wù)已超過清償期限兩年多。因此，雖然《協(xié)議書》明確將鄧州金川公司約定為“擔(dān)保方”，但《協(xié)議書》中有關(guān)鄧州金川公司對(duì)昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鄧州金川公司自愿加入該債務(wù)，而非對(duì)該債務(wù)的擔(dān)保。
《協(xié)議書》對(duì)辛海辰債權(quán)確認(rèn)判決不同結(jié)果的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鄧州金川公司加入昆侖學(xué)校債務(wù)所附的生效條件?，F(xiàn)生效判決已確認(rèn)了昆侖學(xué)校對(duì)辛海辰的借款債務(wù)，鄧州金川公司承擔(dān)清償責(zé)任的條件已經(jīng)成就，故鄧州金川公司應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》的約定，作為債務(wù)加入人對(duì)昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然原審法院將《協(xié)議書》認(rèn)定為保證協(xié)議，并據(jù)此判令鄧州金川公司對(duì)昆侖學(xué)校的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任確有不當(dāng)，但要求鄧州金川公司對(duì)昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的處理結(jié)果正確。
第二，在《協(xié)議書》簽訂前，昆侖學(xué)校就以不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為由申請(qǐng)對(duì)其與辛海辰的借款糾紛案件進(jìn)行再審，對(duì)借款事實(shí)并不認(rèn)可。在《協(xié)議書》訂立時(shí)，昆侖學(xué)校對(duì)借款本金尚有異議，該協(xié)議亦未明確1700萬元款項(xiàng)抵扣范圍的情況下，原審法院綜合該協(xié)議的簽訂背景、辛海辰與昆侖學(xué)校借款糾紛案件生效判決、全案證據(jù)及交易習(xí)慣等，認(rèn)定鄧州金川公司支付的1700萬元應(yīng)按“先息后本”的原則處理，并無不當(dāng)。鄧州金川公司關(guān)于1700萬元款項(xiàng)應(yīng)抵扣本金的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。
第三，一審判決鄧州金川公司對(duì)昆侖學(xué)校支付辛海辰2115萬元及利息的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，辛海辰并未就鄧州金川公司的責(zé)任范圍提出上訴，故應(yīng)認(rèn)為辛海辰認(rèn)可一審法院判決確定的鄧州金川公司的責(zé)任范圍。辛海辰關(guān)于原審法院遺漏訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)和罰息的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。
第四，原審法院以2019年8月20日為限，對(duì)鄧州金川公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的利息分段計(jì)算，并無不當(dāng)。辛海辰關(guān)于原審法院利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏低的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院適用法律雖有不妥，但考慮到案件處理結(jié)果并無不當(dāng)，本案不宜啟動(dòng)再審程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄧州市金川城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司、辛海辰的再審申請(qǐng)。
審 判 長 曾宏偉
審 判 員 馮文生
審 判 員 吳凱敏
二〇二二年三月三十一日
法 官 助 理 馬鵬云
書 記 員 張振宇
客服
