最高法裁判：一審未申請鑒定的當(dāng)事人能否在二審提出鑒定申請？

發(fā)布于： 2022-08-03 08:56

【裁判摘要】

萬杰隆公司作為一審原告，訴請港務(wù)公司賠償質(zhì)押物損毀造成的損失，則應(yīng)當(dāng)由萬杰隆公司承擔(dān)舉證責(zé)任，證明已損毀質(zhì)押物的價值。但萬杰隆公司在一審中不愿申請司法鑒定，未承擔(dān)舉證責(zé)任。港務(wù)公司不服一審判決提起上訴，因此負有相應(yīng)的舉證責(zé)任，二審法院可以重新確定舉證期，由港務(wù)公司申請鑒定。且申請鑒定屬于當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，法律并未規(guī)定一審未申請鑒定的當(dāng)事人不能在二審提出鑒定申請，港務(wù)公司亦在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。故二審法院批準(zhǔn)港務(wù)公司的鑒定申請并無不當(dāng)。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2021）最高法民申6301號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：廈門萬杰隆集團有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)深田路46號深田國際大廈1503A單元辦公樓。

法定代表人：許木杰，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廈門港務(wù)貿(mào)易有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)廈門現(xiàn)代物流園區(qū)長岸路海天港區(qū)C2（聯(lián)檢大樓）13層。

法定代表人：柯東，該公司董事長。

原審第三人：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路189號銀行中心35樓3501-3503、3503-3508單元。

負責(zé)人：林晟，該分公司總經(jīng)理。

再審申請人廈門萬杰隆集團有限公司（以下簡稱萬杰隆公司）與被申請人廈門港務(wù)貿(mào)易有限公司（以下簡稱港務(wù)公司）、原審第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司（以下簡稱平安保險廈門分公司）質(zhì)押合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院(2019)閩民終385號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人萬杰隆公司申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實和理由：（一）福建鑫八閩價格鑒定評估有限公司（以下簡稱鑫八閩公司）鑒定的總件數(shù)超出質(zhì)押物清單范圍，其鑒定報告無法作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。萬杰隆公司根據(jù)《價格行為規(guī)范》（2010年版）第3.4.8條要求二審法院委托省級及以上價格主管部門設(shè)立或者指定的價格鑒證機構(gòu)進行復(fù)核，并由復(fù)核裁定機構(gòu)重新撰寫價格鑒定結(jié)論書，二審法院未予批準(zhǔn)錯誤。二審法院依據(jù)港務(wù)公司提交的收據(jù)認(rèn)定鑫八閩公司的鑒定范圍不存在非質(zhì)押物錯誤。（二）鑫八閩公司的鑒定人員在鑒定過程中存在嚴(yán)重程序錯誤，其鑒定結(jié)論存在重大錯誤和瑕疵，無法作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。1.價格鑒定小組的三人并未全部參與現(xiàn)場勘查和價格調(diào)查走訪工作。2.鑒定人應(yīng)僅限于評估意見署名的三名評估小組成員，不應(yīng)當(dāng)包含其他未簽名蓋章的人員。3.鑫八閩公司采用市場法評估時沒有提供相關(guān)的3個或3個以上的相同或類似的可比實例和參照物，未明確其具體的分析、對比過程。（三）萬杰隆公司與港務(wù)公司、平安銀行廈門分公司均未在一審舉證期限屆滿前申請鑒定，均已喪失申請鑒定的權(quán)利，二審法院依據(jù)港務(wù)公司的鑒定申請啟動鑒定程序?qū)龠m用法律錯誤。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于鑒定的質(zhì)押物是否超范圍。根據(jù)原審查明的事實，萬杰隆公司向港務(wù)公司提交的清單載明轉(zhuǎn)移至大順倉庫的質(zhì)押物有272589件，而2019年12月16日至23日，鑫八閩公司清點時發(fā)現(xiàn)物品實際數(shù)量為273787件。鑫八閩公司稱因現(xiàn)場沒有吊牌而信息不詳?shù)奈锲酚袃扇f多件，無法區(qū)分出多出的物品并確定價值，所以實際鑒定273787件貨物。萬杰隆公司稱其提供的質(zhì)押物均有吊牌，但并未提供證據(jù)予以證明。即使鑒定范圍包括了部分非質(zhì)押物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十九條“質(zhì)押合同中對質(zhì)押的財產(chǎn)約定不明，或者約定的出質(zhì)財產(chǎn)與實際移交的財產(chǎn)不一致的，以實際交付占有的財產(chǎn)為準(zhǔn)”之規(guī)定，本案質(zhì)押物數(shù)量應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)場清點數(shù)量為準(zhǔn)，鑫八閩公司現(xiàn)場清點的273787件貨物均屬于本案質(zhì)押物的鑒定范圍。關(guān)于港務(wù)公司出具的收據(jù)，因萬杰隆公司未提出相反證據(jù)證明，原審法院對收據(jù)的真實性予以認(rèn)可并無不當(dāng)。二審法院系綜合本案現(xiàn)有證據(jù)而非僅依據(jù)港務(wù)公司的收據(jù)認(rèn)定鑫八閩公司的鑒定范圍不存在問題，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于鑫八閩公司出具的鑒定報告的程序和方法是否符合規(guī)范要求。萬杰隆公司提出的各項鑒定異議均已在二審質(zhì)證過程中提出，鑫八閩公司亦在二審出庭接受質(zhì)詢并逐項作出解答，萬杰隆公司再審提出的異議缺乏依據(jù)，鑫八閩公司的鑒定程序和鑒定方法均按照操作規(guī)程進行，原審法院對萬杰隆公司的異議不予認(rèn)可并無不當(dāng)。且鑫八閩公司的鑒定報告不具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”規(guī)定的需要重新鑒定的情形，故二審法院未予批準(zhǔn)萬杰隆公司重新鑒定的申請并無不當(dāng)。

三、關(guān)于二審法院允許港務(wù)公司申請鑒定是否適用法律錯誤。萬杰隆公司作為一審原告，訴請港務(wù)公司賠償質(zhì)押物損毀造成的損失，則應(yīng)當(dāng)由萬杰隆公司承擔(dān)舉證責(zé)任，證明已損毀質(zhì)押物的價值。但萬杰隆公司在一審中不愿申請司法鑒定，未承擔(dān)舉證責(zé)任。港務(wù)公司不服一審判決提起上訴，因此負有相應(yīng)的舉證責(zé)任，二審法院可以重新確定舉證期，由港務(wù)公司申請鑒定。且申請鑒定屬于當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，法律并未規(guī)定一審未申請鑒定的當(dāng)事人不能在二審提出鑒定申請，港務(wù)公司亦在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。故二審法院批準(zhǔn)港務(wù)公司的鑒定申請并無不當(dāng)。

綜上，萬杰隆公司的申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回廈門萬杰隆集團有限公司的再審申請。

審判長　薛貴忠

審判員　汪鴻濱

審判員　杜微科

二〇二一年九月二十七日

法官助理　葉康喜

書記員　邱金坤