根據合同法相關規定，在違約責任與侵權責任競合的情況下，當事人有權根據自身的利益，選擇訴訟路徑行使請求權。本案基礎法律關系是合同關系，原告主張的侵權系因當事人履行合同義務所造成，亦即該侵權系因合同而產生，與一般侵權行為不同。因雙方簽訂的合同中已明確約定了管轄法院，體現了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權提起的訴訟不予適用，故本案應以當事人的協議管轄確定管轄法院。
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申4996號
再審申請人（一審起訴人，二審上訴人）：中國中金科技股份有限公司，住所地北京市豐臺區南四環西路188號1區15號樓。
委托訴訟代理人：夏侯松杰，北京大成律師事務所律師。
再審申請人中國中金科技股份有限公司（以下簡稱中金公司）因起訴個舊有色金屬交易有限公司（以下簡稱個舊金屬公司）、中國防城外輪代理有限公司（以下簡稱防城外輪公司）侵權責任糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民終115號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
中金公司向本院申請再審，請求撤銷原審裁定，并指令云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院對本案進行審理。主要事實及理由：一、本案為侵權訴訟，應由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄，案涉標的額超過2000萬元，云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院作為被告住所地法院，理應受理并審理本案。二、本案不是合同之訴，合同中約定的管轄條款不應適用，中金公司在原審中提交的《購銷合同》、《鉛精礦倉儲發運協議》只是作為遭受欺詐的事實證據，而非要解決“本合同項下所發生的糾紛”，原審法院引用管轄條款欠妥。三、即便按照合同糾紛理解本案，中金公司起訴個舊金屬公司、防城外輪公司，三方簽訂的《鉛精礦倉儲發運協議》沒有約定管轄法院，應按照法定管轄確定管轄法院。中金公司與個舊金屬公司簽訂的《購銷合同》對防城外輪公司沒有法律約束力，其中的管轄條款對其亦不發生法律效力，原審裁定引用該合同的管轄條款確定管轄法院，缺乏法律依據。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規定，申請再審。
本院認為，本案爭議焦點為合同糾紛以侵權責任為由提起訴訟，管轄權如何確定的問題。根據合同法相關規定，在違約責任與侵權責任競合的情況下，當事人有權根據自身的利益，選擇訴訟路徑行使請求權。本案中，中金公司以案涉合同履行過程中其財產權益遭受侵權損害為由向云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院提起侵權之訴，并認為應以侵權之訴來確定本案爭議的管轄權。經查，本案基礎法律關系是合同關系，中金公司主張的侵權系因當事人履行合同義務所造成，亦即該侵權系因合同而產生，與一般侵權行為不同。中金公司與個舊金屬公司于2007年9月6日在北京市西城區簽訂的《購銷合同》中明確約定，雙方“如發生糾紛，應共同協商解決，如協商不成，可提請簽約地人民法院解決”，體現了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權提起的訴訟不予適用，故本案應以當事人的協議管轄確定管轄法院。此外，中金公司提起訴訟時，將防城外輪公司作為共同被告，防城外輪公司作為履行《購銷合同》約定的交付義務的第三人，亦應受到作為案涉基礎合同《購銷合同》協議管轄的約束。據此，原審法院以其并非合同簽訂地人民法院為由裁定不予受理中金公司的起訴，適用法律正確，且裁定中已明確當事人可以按照約定向有管轄權的人民法院提起訴訟，處理適當，本院予以支持。
綜上，中金公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的應當再審的情形，本院對其申請再審的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
審 判 長 劉竹梅
審 判 員 楊興業
審 判 員 李延忱
二〇一七年十二月二十一日
法 官 助 理 劉忠偉
書 記 員 羅映秋
客服
