《民法典》擔(dān)保制度司法解釋
第十三條同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。
除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
所謂混合共同擔(dān)保追償權(quán)，是指同一債務(wù)同時存在人保與物保的情形下，某個擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后享有依法要求其他擔(dān)保人予以分擔(dān)的權(quán)利。關(guān)于此問題，學(xué)界歷來存在爭議。一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予擔(dān)保人互相間的追償權(quán)，在同樣承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，若有的擔(dān)保人承擔(dān)了全部債務(wù)，有的卻分文未出，難謂公平。而將這種決定權(quán)完全交給債勸人，不僅沒有法理依據(jù)，也容易引發(fā)道德風(fēng)險。另一種觀點則認(rèn)為若賦予擔(dān)保人相互間追償權(quán)，不僅違反當(dāng)事人之意思自治，而且也不具備操作性。因為擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同時并未要求其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，若法律強行介入，確立其為法定之債，有違民法意思自治之精神。而且保證人與物的擔(dān)保人共同分擔(dān)責(zé)任在確定份額和具體操作上極為復(fù)雜和困難，未免有弄巧成拙之嫌。
學(xué)術(shù)界的爭議同樣延續(xù)到了司法實踐中。（2017）滬0112民初35206號判決采納了擔(dān)保人間存在相互追償權(quán)之學(xué)說，其判決主文中指出清償債務(wù)的擔(dān)保人可要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。其一，在物上保證人和保證人沒有就各自的擔(dān)保份額做出約定的情況下，物上擔(dān)保人及保證人負(fù)擔(dān)的是“同一給付”，每個擔(dān)保人都負(fù)有義務(wù)實現(xiàn)全部的給付，而債權(quán)人僅有權(quán)獲得一次給付，且各擔(dān)保人均處于同一位階，其性質(zhì)符合連帶債務(wù)的成立要件，可將其視作為連帶債務(wù)人而使之連帶地負(fù)擔(dān)保責(zé)任。而連帶債務(wù)人實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。其二，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任隨之消滅，等同于其他擔(dān)保人就此獲益，既然獲益，基于負(fù)擔(dān)與利益相平衡的考量就應(yīng)予以相互補償。反之，如禁止擔(dān)保人內(nèi)部追償，則會出現(xiàn)僅由部分擔(dān)保人承擔(dān)全部損失的不公平結(jié)果，亦無法避免因債權(quán)人的恣意濫用或與個別擔(dān)保人惡意串通而使得某個擔(dān)保人處于實質(zhì)不平等的地位，明顯有悖于公平原則及誠實信用原則。其三，共同保證及共同抵押與混合共同擔(dān)保并無實質(zhì)區(qū)別，均是擔(dān)保人以個人財產(chǎn)向債權(quán)人提供擔(dān)保，現(xiàn)《擔(dān)保法》第十二條對共同保證、《擔(dān)保法司法解釋》第七十五條對共同抵押均承認(rèn)擔(dān)保人之間內(nèi)部追償，若否定混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)將導(dǎo)致類似案件不同處理的矛盾，破壞司法的統(tǒng)一性。
然而支持“否定說”之裁判也不在少數(shù)，(2020)渝05民終2617號判決書認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第38條第1款雖然規(guī)定了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第176條并未作出類似規(guī)定，僅規(guī)定了提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，并未規(guī)定混合擔(dān)保中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向其他擔(dān)保人追償。且根據(jù)物權(quán)法第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法"的規(guī)定，混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問題應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第176條的規(guī)定。故擔(dān)保人間未作相互追償約定時，承擔(dān)責(zé)任之擔(dān)保人僅能向債務(wù)人追償，不能追償其他擔(dān)保人。
《民法典》時代，這種爭論趨向于明朗化。一方面《擔(dān)保制度司法解釋》第13條規(guī)定了同一債務(wù)由兩個以上第三人提供擔(dān)保，原則上承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不可以向其他擔(dān)保人追償，但有以下情形之一的除外：（1）擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額；（2）擔(dān)保人之間約定相互追償、但未約定分擔(dān)份額；（3）擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保；（4）擔(dān)保人之間未約定相互追償且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印。另一方面在上述四種例外情形中，擔(dān)保人行使追償權(quán)的順序是不同的。在第一種例外情形中，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人無須先向債務(wù)人追償，就可以直接向其他擔(dān)保人追償。在第二、三、四種例外情形中，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人全額追償；向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑拍馨凑諆?nèi)部分擔(dān)份額比例向其他擔(dān)保人追償。
現(xiàn)行立法之所以采取否定相互間追償權(quán)之觀點，其邏輯在于：設(shè)定擔(dān)保應(yīng)以擔(dān)保人的合理預(yù)期和真實意思作為基礎(chǔ)，只要法律盡可能尊重、滿足了擔(dān)保人的合理預(yù)期和真實意思，那么就是公平的。每個擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時都應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見到債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險，以及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償不能、可能要自擔(dān)損失的風(fēng)險。如果擔(dān)保人想要規(guī)避這種風(fēng)險，完全可以在設(shè)定擔(dān)保時進(jìn)行特別約定。例如，明確約定擔(dān)保人之間可以相互追償或者構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，或者要求與其他擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印；再如，可以明確約定擔(dān)保范圍或者擔(dān)保份額。既然司法解釋已經(jīng)提供了大量降低擔(dān)保風(fēng)險的途徑，如果擔(dān)保人仍然不選擇，只能理解為擔(dān)保人自愿獨立承擔(dān)擔(dān)保風(fēng)險。
至此，混合共同擔(dān)保是否可以相互追償之爭告一段落。但仍有不少未盡之疑義亟待解決。比如《民法典》第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利。”依此解釋，保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，包括實現(xiàn)擔(dān)保物抵押權(quán)之權(quán)利。然《擔(dān)保制度司法解釋》第14條規(guī)定同意債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。那么問題來了，《民法典》第700條規(guī)定的代位求償權(quán)（包括實現(xiàn)抵押權(quán)）是否屬于此處的擔(dān)保人受讓債權(quán)之情形？這兩項規(guī)定是否存在沖突？
擔(dān)保人受讓債權(quán)可能是基于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所獲得的法定代位權(quán)，也可能是基于其他情形，如債權(quán)人與擔(dān)保人間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并出于整體交易安排之考量而達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。若是在后一種情形中認(rèn)定擔(dān)保人“受讓債權(quán)系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”是為了防止擔(dān)保人與債權(quán)人串通實屬情理之中，那么于前一種情形仍作此認(rèn)定未免有剝奪當(dāng)事人法定代位求償權(quán)之嫌。再者，若認(rèn)為兩種情形均屬司法解釋規(guī)定之范疇，而根據(jù)法律的效力位階來看，《民法典》之效力顯然高于司法解釋，故也不足以得出上述結(jié)論。況且由擔(dān)保之從屬性可知，抵押權(quán)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓。因此保證人在承擔(dān)債務(wù)后，享有抵押權(quán)人之權(quán)利無可厚非。故筆者認(rèn)為雖然《擔(dān)保制度司法解釋》第13條、第14條之規(guī)定傾向于否定擔(dān)保人間存在互相追償權(quán)的主張，但能否據(jù)此否定《民法典》第700條規(guī)定的代位求償權(quán)仍值得進(jìn)一步探討？
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)上述制度仍存在漏洞。擔(dān)保人完全可通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來變相實現(xiàn)對其他擔(dān)保人的追償從而使自己完全免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《民法典》第547條規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。實踐中為規(guī)避《擔(dān)保制度司法解釋》第14條之限制，擔(dān)保人可以尋求通過關(guān)聯(lián)公司或者實際控制的第三人受讓其所擔(dān)保的債權(quán)，進(jìn)而對其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，以便實現(xiàn)其擺脫擔(dān)保責(zé)任之目的。如果相應(yīng)的配套制度不及時出臺，實務(wù)中可能造成大量具有專業(yè)法律知識的人通過這道案門將擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到他人頭上，不僅破壞立法者之初衷，還有違公平、誠實原則。
