? 案例索引：林某等訴清城市清城區(qū)人社局）工傷認(rèn)定行政糾紛一案【（2016）粵行申949號(hào)】

? 裁判要旨：尹輝良生前是家美陶瓷公司的員工，工作崗位為鏟車(chē)司機(jī)。涉案交通事故發(fā)生當(dāng)日尹輝良上中班，時(shí)間從11時(shí)到19時(shí)，后尹輝良于13時(shí)53分從生產(chǎn)車(chē)間出來(lái)，擅自離開(kāi)工作崗位，騎自行車(chē)離開(kāi)家美陶瓷公司外出。后尹輝良于14時(shí)30分騎自行車(chē)回家美陶瓷公司的途中，發(fā)生涉案交通事故死亡?！稄V東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；……”尹輝良在上班期間擅自離開(kāi)工作崗位外出，在返回工作崗位途中發(fā)生涉案交通事故，屬于工作時(shí)間內(nèi)擅自離崗，仍屬上班期間，不屬于在工作地點(diǎn)，因工作原因而死亡，也不能認(rèn)定為上下班途中的范疇。清城區(qū)人社局適用前述條例的規(guī)定認(rèn)定尹輝良因涉案交通事故導(dǎo)致的死亡不屬工傷，也不視同工傷，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。

廣東省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2016）粵行申949號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：林某，女，漢族，1982年11月15日出生，系尹輝良妻子，住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：尹某1，女，漢族，2004年7月4日出生，系尹輝良女兒，住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。

法定代理人：林某，系尹某1母親，身份、住址同上。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：尹某2，女，漢族，2009年1月1日出生，系尹輝良女兒，住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。

法定代理人：林某，系尹某1母親，身份、住址同上。

以上再審申請(qǐng)人共同委托代理人：賴(lài)文靜，胡清鋒，分別系廣東金亞律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：清城市清城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)東城瀾水新區(qū)文化活動(dòng)中心綜合大樓二樓。

法定代表人：曾生，局長(zhǎng)。

原審第三人：廣東家美陶瓷有限公司。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)源潭鎮(zhèn)建材陶瓷工業(yè)城二期。

再審申請(qǐng)人林某、尹某1、尹某2因訴被申請(qǐng)人清城市清城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（下稱(chēng)清城區(qū)人社局）工傷認(rèn)定行政糾紛一案，不服廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2015）清中法行終字第114號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

林某、尹某1、尹某2申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原審第三人廣東家美陶瓷有限公司（下稱(chēng)家美陶瓷公司）雖然為公司員工提供午餐，但并沒(méi)有強(qiáng)制公司員工在單位飯?zhí)镁筒停x良有自由選擇就餐地點(diǎn)的權(quán)利。尹輝良在事發(fā)當(dāng)日13時(shí)53分外出吃午飯，是正常的生理需要，是為補(bǔ)充體力后更好工作，與履行工傷職責(zé)有直接關(guān)系。且尹輝良吃完午飯后立即返回原審第三人家美陶瓷公司處上班，并沒(méi)有超出合理的用餐時(shí)間和用餐地點(diǎn)，其在途中發(fā)生交通事故身亡，可以視為下班途中發(fā)生非因其本人主要責(zé)任的交通事故受傷身亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。另外，事發(fā)當(dāng)日是星期天，尹輝良工作的車(chē)間沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)，申請(qǐng)人無(wú)法舉證尹輝良在事發(fā)當(dāng)日外出吃午飯前有無(wú)向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假。且工傷保險(xiǎn)是保障職工基本生存條件的社會(huì)保障手段，直接關(guān)系到職工的生存，對(duì)其進(jìn)行限制與剝奪應(yīng)從嚴(yán)控制。即使尹輝良沒(méi)有請(qǐng)假脫崗?fù)獬龀晕顼垼嗖蛔阋詫?dǎo)致其失去工傷保險(xiǎn)的資格。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序不當(dāng)，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，對(duì)本案依法予以再審。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是清城區(qū)人社局作出涉案《尹輝良工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定尹輝良在涉案交通事故中導(dǎo)致的死亡不屬工傷，也不視同工傷是否正確。本案中，尹輝良生前是家美陶瓷公司的員工，工作崗位為鏟車(chē)司機(jī)。涉案交通事故發(fā)生當(dāng)日尹輝良上中班，時(shí)間從11時(shí)到19時(shí)，后尹輝良于13時(shí)53分從生產(chǎn)車(chē)間出來(lái)，擅自離開(kāi)工作崗位，騎自行車(chē)離開(kāi)家美陶瓷公司外出。后尹輝良于14時(shí)30分騎自行車(chē)回家美陶瓷公司的途中，發(fā)生涉案交通事故死亡。《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；……”尹輝良在上班期間擅自離開(kāi)工作崗位外出，在返回工作崗位途中發(fā)生涉案交通事故，屬于工作時(shí)間內(nèi)擅自離崗，仍屬上班期間，不屬于在工作地點(diǎn)，因工作原因而死亡，也不能認(rèn)定為上下班途中的范疇。清城區(qū)人社局適用前述條例的規(guī)定認(rèn)定尹輝良因涉案交通事故導(dǎo)致的死亡不屬工傷，也不視同工傷，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。原審法院據(jù)此維持涉案工傷認(rèn)定決定，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。申請(qǐng)人林某、尹某1、尹某2認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法再審，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

綜上，林某、尹某1、尹某2的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回林某、尹某1、尹某2的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　付慶海

審判員　　竇家應(yīng)

審判員　　方麗達(dá)

二〇一六年十二月十六日

書(shū)記員　　溫　瑜