“名股實(shí)債”投資交易中，因股權(quán)投資協(xié)議中寫(xiě)入了固定收益條款，或同時(shí)存在債權(quán)協(xié)議約定固定回報(bào)，不符合股權(quán)投資共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的基本特征，在爭(zhēng)議發(fā)生后，“名股實(shí)債”必然要接受交易合同是否有效、是否構(gòu)成讓與擔(dān)保、應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資還是債權(quán)投資的法律評(píng)判。

特別是，在目標(biāo)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，如果“名股實(shí)債”被認(rèn)定為股權(quán)投資，則需要排在債權(quán)人之后進(jìn)行受償，對(duì)投資方而言，無(wú)疑是風(fēng)險(xiǎn)巨大的。而在司法實(shí)踐中，也確有將“名股實(shí)債”認(rèn)定為股權(quán)投資的判例。

在最高法院審理的武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司與國(guó)通信托借款合同糾紛一案中，當(dāng)事人之間的交易被認(rèn)定為“名股實(shí)債”。最高法院在判決書(shū)中指出，因本案系涉案協(xié)議各方當(dāng)事人之間的內(nèi)部糾紛，相關(guān)權(quán)利義務(wù)需要根據(jù)協(xié)議約定進(jìn)行確認(rèn)。該案中，國(guó)通信托簽訂項(xiàng)目協(xié)議的目的，是通過(guò)向繽購(gòu)城置業(yè)公司融通資金而收取相對(duì)固定的收益，與一般意義上為獲取具有或然性的長(zhǎng)期股權(quán)收益而實(shí)施的增資入股行為并不相同，國(guó)通信托沒(méi)有實(shí)際參與繽購(gòu)城置業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際上屬于“名股實(shí)債”的關(guān)系，涉訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)債權(quán)確認(rèn)協(xié)議的約束。最高法院對(duì)繽購(gòu)城置業(yè)關(guān)于國(guó)通信托投入的1.12億余元爭(zhēng)議款項(xiàng)系增資款而非借款的訴訟主張未予支持。

北京高院在（2021）京民終896號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中認(rèn)為：“本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案法律關(guān)系的性質(zhì)……本院認(rèn)為，股權(quán)投資法律關(guān)系中，投資人意欲取得公司股權(quán)，往往會(huì)在相關(guān)合同中約定其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在登記為股東后也往往會(huì)實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，如保留在股東會(huì)、董事會(huì)層面對(duì)重大事項(xiàng)的表決權(quán)，向公司派駐董事和財(cái)務(wù)人員，控制項(xiàng)目公司公章或財(cái)務(wù)章等，同時(shí)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資人取得的是股權(quán)。民間借貸法律關(guān)系中，債權(quán)人的目的僅是為了取得固定回報(bào)，協(xié)議中并未詳細(xì)約定投資人參與公司管理的權(quán)利，投資人實(shí)際上也未行使股東管理權(quán)的，即便登記為股東，也應(yīng)認(rèn)定其僅享有債權(quán)。本案中，中冀公司受讓哆可夢(mèng)公司股權(quán)滿24個(gè)月后，由惠程公司或信中利公司、汪超涌按照年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)收購(gòu)中冀公司持有的股權(quán)，即中冀公司在股權(quán)回購(gòu)后，可以獲得固定的回報(bào)，而且該回報(bào)金額并不取決于哆可夢(mèng)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。本院審理過(guò)程中，中冀公司亦未提交證據(jù)證明該公司實(shí)際行使股東權(quán)利或參與哆可夢(mèng)公司的經(jīng)營(yíng)管理。由此可見(jiàn)，中冀公司無(wú)須承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不符合利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的股權(quán)投資法律關(guān)系的特征，本案所涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系。”

在上述案件中，人民法院對(duì)于爭(zhēng)議款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，并沒(méi)有僅依據(jù)協(xié)議名稱進(jìn)行判斷，而是根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人真實(shí)意思，結(jié)合其簽訂合同真實(shí)目的以及合同履行過(guò)程中有沒(méi)有參與公司經(jīng)營(yíng)管理等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。最高法院在該案中明確了“名股實(shí)債”在當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系上認(rèn)定為借款法律關(guān)系的裁判思路，如涉及外部善意第三人，則需遵循商事外觀主義。

在另一件涉及破產(chǎn)清算的案件中，當(dāng)事人設(shè)計(jì)的“名股實(shí)債”交易結(jié)構(gòu)，也被認(rèn)定為股權(quán)投資。在新華信托與湖州港城置業(yè)公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，湖州市吳興區(qū)人民法院在判決書(shū)中指出，在名實(shí)股東的問(wèn)題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是“名股實(shí)債”，而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定。在該案中，法院認(rèn)為，本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應(yīng)適用公司的外觀主義原則，即港城置業(yè)所有債權(quán)人實(shí)際（相對(duì)于本案雙方當(dāng)事人而言）均系第三人，對(duì)新華信托持有港城置業(yè)80%股份的股東身份，港城置業(yè)之外的第三人有合理信賴的理由。最終，法院判決沒(méi)有支持新華信托關(guān)于“名股實(shí)債”的訴訟主張，認(rèn)定新華信托對(duì)破產(chǎn)企業(yè)不享有破產(chǎn)債權(quán)。我們注意到，該案二審經(jīng)調(diào)解結(jié)案，司法文書(shū)未公開(kāi)。

一般意義上“名股實(shí)債”因披著股權(quán)投資的外衣，追求債權(quán)投資的固定收益，具有一定的迷惑性，又涉及到公司其他股東和債權(quán)人的權(quán)益，法律關(guān)系較為復(fù)雜。

“名股實(shí)債”應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，還是借款，在司法上要審查當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求當(dāng)事人投入資金的目的是為了取得股權(quán)本身，還是為了取得固定回報(bào)。而審查、探求當(dāng)事人的真意、目的，不僅要看合同文本的內(nèi)容，還要審查投資方是否實(shí)際行使了股東權(quán)利，是否參與了目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理，要看投資合同是按照股權(quán)投資履行的，還是按借款債權(quán)履行。

最高法院民二庭第5次法官會(huì)議紀(jì)要指出，“名股實(shí)債”應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。投資人目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資；反之，投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不享有參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購(gòu)義務(wù)的股東的債權(quán)人。

司法實(shí)務(wù)中，如果投資方一方面約定了“名股實(shí)債”，但又參與了目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理，比如向目標(biāo)公司派駐董事、高管，參與公司重大事務(wù)表決，行使股東權(quán)利，參與公司利潤(rùn)分配，控制公司公章、財(cái)務(wù)章等，則其關(guān)于不是為了取得公司股權(quán)的主張，將會(huì)受到強(qiáng)烈質(zhì)疑或者否定性的法律評(píng)價(jià)。

上述最高法院民二庭法官會(huì)議紀(jì)要，在審判實(shí)踐中具有一定的指導(dǎo)意義，是人民法院審理同類案件的重要參考。但是，涉及到目標(biāo)公司破產(chǎn)清算的，我們從上述新華信托與湖州港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中看到，在審判實(shí)踐中，法院還是從商事外觀主義角度出發(fā)，將“名股實(shí)債”認(rèn)定為股權(quán)投資，更加注重保護(hù)公司外部債權(quán)人的利益。

02

—

“名股實(shí)債”與“對(duì)賭協(xié)議”

從《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第4號(hào)》文件對(duì)“名股實(shí)債”的定義看，“對(duì)賭”也是“名股實(shí)債”的常見(jiàn)形式之一。

“九民紀(jì)要”認(rèn)為，“對(duì)賭協(xié)議”是一個(gè)約定俗成的稱呼，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是投資方在與融資方達(dá)成股權(quán)性投融資協(xié)議時(shí)，為解決投融雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本，而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議或條款。從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的主體來(lái)看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”，有投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”，有投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司共同“對(duì)賭”等形式。“九民紀(jì)要”原則上認(rèn)可投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”的法律效力，認(rèn)可投資方債權(quán)人與公司股東的雙重身份，但在履行“對(duì)賭協(xié)議”的問(wèn)題上，兼顧了保護(hù)公司及外部債權(quán)人的利益，要求投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)時(shí)目標(biāo)公司已完成減資程序，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)目標(biāo)公司要有可供分配的利潤(rùn)。

在（2020）最高法民申2759號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，最高法院認(rèn)為：“根據(jù)《投資協(xié)議》關(guān)于固定收益和股權(quán)回購(gòu)之約定可知，該《投資協(xié)議》實(shí)際上是典型的股權(quán)投資協(xié)議。在商事投融資實(shí)踐尤其是私募股權(quán)投資實(shí)踐中，投融資雙方約定，由融資方（包含其股東）給予投資方特定比例的利潤(rùn)補(bǔ)償、按照約定條件回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)，投資方不參與融資公司具體經(jīng)營(yíng)管理的情況非常普遍，這也即是所謂的“對(duì)賭條款”。利潤(rùn)補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)約定本身也是股權(quán)投資方式靈活性和合同自由的體現(xiàn)，而非是通聯(lián)公司所主張的“明股實(shí)債”。對(duì)于此類“對(duì)賭條款”，只要不存在法定無(wú)效事由，不違反《中華人民共和國(guó)公司法》上關(guān)于利潤(rùn)分配、公司資本管制的強(qiáng)制性規(guī)定，即為有效。具體到本案中，根據(jù)《投資協(xié)議》約定，在農(nóng)發(fā)公司退出漢川公司時(shí)，由通聯(lián)公司、漢臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)回購(gòu)股權(quán)、支付固定收益及違約金的義務(wù)，這一“對(duì)賭條款”的雙方為目標(biāo)公司股東及相關(guān)利害關(guān)系人，并不損害目標(biāo)公司即漢川公司的資本安全，亦不違反《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。因此，原審據(jù)此認(rèn)定《投資協(xié)議》所涉法律關(guān)系為股權(quán)投資關(guān)系，判令通聯(lián)公司、漢臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任，并不缺乏證據(jù)證明，也不存在適用法律確有錯(cuò)誤的情形。”

“對(duì)賭”可以是“名股實(shí)債”的一種表現(xiàn)形式，但并非直接等同于“名股實(shí)債”。投資方在“對(duì)賭”交易中的核心目標(biāo)還是在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，通過(guò)股權(quán)投資獲得收益，投資方可能參與公司經(jīng)營(yíng)管理，也可能不參與。“對(duì)賭”的手段是為了解決投資交易信息不對(duì)稱所進(jìn)行的估值調(diào)整，投資方在公司達(dá)成“對(duì)賭”目標(biāo)時(shí)投資方可以通過(guò)股權(quán)投資獲得高額投資回報(bào)。而“名股實(shí)債”通常不與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，投資方取得固定收益回報(bào)。當(dāng)“對(duì)賭”的安排是投資人為了獲取固定收益時(shí)，也屬“名股實(shí)債”。

參與經(jīng)營(yíng)管理與否不是評(píng)判是否構(gòu)成“名股實(shí)債”的唯一標(biāo)準(zhǔn)或充分理由，并且“股”和“債”也并非決然對(duì)立、水火不容的關(guān)系。“對(duì)賭”交易要從交易的目的、當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的履行去認(rèn)定其法律關(guān)系。一個(gè)有效的“對(duì)賭”交易并不否定投資人的股東身份，投資人可以兼具股東與債權(quán)人雙重身份，“對(duì)賭”交易受公司法與債法雙重規(guī)制。“九民紀(jì)要”對(duì)此也作出相關(guān)規(guī)定，人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定。 

03

—

“名股實(shí)債”與讓與擔(dān)保

在司法實(shí)踐中，“名股實(shí)債”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，有時(shí)被認(rèn)定為對(duì)借款債權(quán)的擔(dān)保，也即股權(quán)讓與擔(dān)保。

所謂讓與擔(dān)保，系指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為了擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。讓與擔(dān)保，在我國(guó)原《物權(quán)法》中沒(méi)有規(guī)定，是一種非典型的擔(dān)保。因物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，讓與擔(dān)保的有效性經(jīng)常受到質(zhì)疑。但是，在財(cái)產(chǎn)法債物二分的基礎(chǔ)上，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，負(fù)擔(dān)行為設(shè)定債權(quán)，處分行為設(shè)定物權(quán)。在司法實(shí)踐中，在沒(méi)有其他無(wú)效事由的情況下，讓與擔(dān)保合同一般被認(rèn)定為有效，這就是所謂的合同自由原則。至于讓與擔(dān)保是否有效，則要根據(jù)設(shè)定的擔(dān)保內(nèi)容來(lái)判斷，具體到股權(quán)讓與擔(dān)保，則需參照適用股權(quán)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定。

在江蘇華匯投資集團(tuán)有限公司與無(wú)錫匯鑫置業(yè)有限公司、中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司二審民事判決書(shū)中，無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保屬于特殊擔(dān)保類型，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保的合同有效。

“九民紀(jì)要”認(rèn)可非典型擔(dān)保的法律效力。“九民紀(jì)要”第66條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同，不存在法定無(wú)效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定。”讓與擔(dān)保與所有權(quán)保留、融資租賃同屬于非典型的物保范疇，與差額補(bǔ)足、到期回購(gòu)等非典型人保對(duì)應(yīng)。

“九民紀(jì)要”第71條具體規(guī)定了讓與擔(dān)保：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒(méi)有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。”

“九民紀(jì)要”上條關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，一方面認(rèn)可讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保類型存在，另一方面參照抵押、質(zhì)押的規(guī)定，明確了讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式，不允許當(dāng)事人約定債務(wù)到期未清償則標(biāo)的物直接歸債權(quán)人所有，即類似于禁止流押、流質(zhì)條款。

民法典未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，通過(guò)民法典第四百零一條、第四百二十八條對(duì)流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定該擔(dān)保形式無(wú)效，尤其不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。即使合同未約定債務(wù)不能清償時(shí)具體的清算辦法，法院亦可基于民法典第四百零一條、第四百二十八條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人對(duì)相應(yīng)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)。①民法典擔(dān)保制度司法解釋第六十八條對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，從法律適用的層面認(rèn)可了讓與擔(dān)保的法律效力。

當(dāng)然，“名股實(shí)債”并非等同于讓與擔(dān)保，兩者存在區(qū)別。讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式，是為了擔(dān)保主合同債權(quán)的履行，往往存在一個(gè)主合同，而“名股實(shí)債”有時(shí)未必存在一個(gè)主合同。

民法典第一百四十六條規(guī)定“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”有些“名股實(shí)債”的投資交易，股權(quán)投資就是一個(gè)虛偽的意思表示，股權(quán)投資是假，出借資金是真，應(yīng)按虛假意思表示所隱藏的真實(shí)法律關(guān)系以借款債權(quán)進(jìn)行認(rèn)定處理。

“名股實(shí)債”因并非是一個(gè)法律概念，其內(nèi)涵外延并沒(méi)有十分精確，交易雙方在設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)時(shí)，有時(shí)也存在將股權(quán)投資與借款債權(quán)混為一團(tuán)的現(xiàn)象，需要裁判者根據(jù)實(shí)際情況綜合考量認(rèn)定，實(shí)務(wù)中也存在有些“名股實(shí)債”的案例被認(rèn)定為股權(quán)投資的情況。如果“名股實(shí)債”的交易結(jié)構(gòu)、法律特征符合讓與擔(dān)保的法律特征，則可以適用讓與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定加以認(rèn)定。

根據(jù)“九民紀(jì)要”上述第71條的規(guī)定，以及民法典第四百零一條、第四百二十八條、民法典擔(dān)保制度司法解釋第六十八條的規(guī)定，讓與擔(dān)保在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上，債務(wù)到期未清償?shù)?，需要?duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或折價(jià)，由債權(quán)人優(yōu)先受償。構(gòu)成讓與擔(dān)保的“名股實(shí)債”在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上也當(dāng)如此。

另外，根據(jù)“九民紀(jì)要”第44條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在債務(wù)履行期限屆滿以后，協(xié)議以設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的股權(quán)抵債，在不存在惡意損害第三人合法權(quán)益，且無(wú)其他法定無(wú)效事由的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

04

—

“名股實(shí)債”與抽逃出資

至于“名股實(shí)債”的退出，是否涉及抽逃出資的問(wèn)題，最高法院民二庭第5次法官會(huì)議紀(jì)要指出，投資人取得的固定回報(bào)都來(lái)自于其先前的投入，故其退出公司亦非無(wú)償退出，一般不存在抽逃出資問(wèn)題。最高法院民二庭在其編著的《“九民紀(jì)要”理解與適用》一書(shū)中表示，鑒于登記為名義股東的受讓人本質(zhì)上是有擔(dān)保的債權(quán)人而非股東，且其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為是合法行為，加之其取得債權(quán)往往是支付對(duì)價(jià)的，一般不存在抽逃出資的問(wèn)題。②

在“名股實(shí)債”交易構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的情形下，接受股權(quán)讓與擔(dān)保的名義股東不必承擔(dān)瑕疵出資、抽逃出資的法律責(zé)任。民法典擔(dān)保制度司法解釋第六十九條規(guī)定，股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。

05

—

本文小結(jié)

總體而言，“名股實(shí)債”往往因交易雙方的考量，交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)復(fù)雜，在法律特征上不甚清晰，有時(shí)其法律關(guān)系難以辨認(rèn)，相比讓與擔(dān)保更為復(fù)雜些。

不論是“名股實(shí)債”，還是讓與擔(dān)保，筆者認(rèn)為，因債權(quán)人在形式上已取得目標(biāo)公司的股權(quán)，已登記為目標(biāo)公司股東，或已記入目標(biāo)公司股東名冊(cè)，必然會(huì)涉及到公司、公司其他股東、公司外部債權(quán)人以及善意第三人的保護(hù)問(wèn)題，遠(yuǎn)較一般的法律問(wèn)題復(fù)雜，商事主體在搭建相關(guān)交易交易架構(gòu)時(shí)，需要審慎評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)，找準(zhǔn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的依據(jù)與路徑。

注釋：

①《人民司法》2021年第4期：《<關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋>的理解和適用》，作者：林文學(xué) 楊永清 麻錦亮 吳光榮，作者單位：最高人民法院。

②最高人民法院民事審判第二庭編著《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，第406頁(yè)。