生活中常遇到這樣一種情況，在合同中既約定了定金，又約定了違約金。一旦合同中約定的違約事由發(fā)生，那么違約方究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種違約責(zé)任？而守約方則應(yīng)如何向其主張權(quán)利？
從功能定位來看，定金一方面屬于典型的債權(quán)擔(dān)保形式，另一方面又兼具承擔(dān)違約責(zé)任的效果。而后一種功能又引發(fā)了定金與違約金之間的適用關(guān)系。較為典型的是在不動(dòng)產(chǎn)交易過程中，買賣雙方通常會(huì)在交易前期簽訂一個(gè)具有預(yù)約性質(zhì)的契約，并由買受人向出賣人支付一定數(shù)額之價(jià)款作為定金。而后在正式的買賣合同中，雙方又約定一定數(shù)額的違約金。當(dāng)違約事由發(fā)生后，雙方常會(huì)因適用何種違約責(zé)任而產(chǎn)生爭(zhēng)議，甚至在法庭上爭(zhēng)得不可開交。而審判實(shí)踐中對(duì)這一類問題的處理也似乎并未形成同一意見。故此，文本將重點(diǎn)討論兩者之司法適用關(guān)系。
《民法典》第588條第1款規(guī)定了違約金與定金并存時(shí)以競(jìng)合的方式予以適用，然而這并非是解決所有此類問題的萬(wàn)能鑰匙。由于利益追求之自然驅(qū)使，守約方通常會(huì)傾向于選擇兩者中價(jià)款數(shù)額更高的承擔(dān)方式進(jìn)行主張。那么實(shí)踐中法院是否會(huì)對(duì)守約者自由選擇主張方式之權(quán)利均予以主持呢？就此需做進(jìn)一步分析。
還是以不動(dòng)產(chǎn)交易為例，若雙方預(yù)約性質(zhì)的契約中（居間合同或定金合同）未約定買賣合同之主要涉及條款（價(jià)款、標(biāo)的物、交易時(shí)間、違約責(zé)任等），在買賣合同簽訂之前出現(xiàn)了違約事由，法院通常僅會(huì)支持定金責(zé)任。若發(fā)生在買賣合同簽訂之后，守約方則可在二者中任意擇一主張，此為第一種情況。
第二種情況，若雙方在預(yù)約性質(zhì)的契約中約定了買賣合同主要涉及之條款，此時(shí)該契約可視為買賣合同。買受人給付定金與出賣人領(lǐng)受定金的合意可視為雙方間已達(dá)成另一個(gè)定金協(xié)議。然后再根據(jù)給付定金轉(zhuǎn)化為標(biāo)的物價(jià)款的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行綜合研判。若雙方在合同中約定了定金轉(zhuǎn)化的時(shí)間點(diǎn)，可依照合同之約定進(jìn)行判斷。一般來說，在定金轉(zhuǎn)化為合同價(jià)款之前出現(xiàn)了違約事由，法院通常僅支持定金責(zé)任。若出現(xiàn)在定金轉(zhuǎn)化之后，則守約方仍可就二者擇一主張。對(duì)于合同未約定轉(zhuǎn)化時(shí)間點(diǎn)的情形，實(shí)踐中通常以雙方開始履行買賣合同主要義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)作為考察時(shí)點(diǎn)，判斷結(jié)論與上述合同約定定金轉(zhuǎn)化時(shí)間點(diǎn)之情形一致。
需要說明的是，動(dòng)產(chǎn)交易中一般僅出現(xiàn)買賣合同以及給付定金的行為。在此情形下兩者司法適用關(guān)系的判斷邏輯和結(jié)論與不動(dòng)產(chǎn)交易的第二種情形無異。
另一個(gè)頗具探討價(jià)值的問題是違約金能否與定金并用？我國(guó)將定金分為立約定金、成約定金、證約定金、違約定金和解約定金。實(shí)踐中出現(xiàn)較多的是違約定金和解約定金，本文就此二者進(jìn)行詳細(xì)分析。
根據(jù)《民法典》第588條第2款之規(guī)定，學(xué)理上認(rèn)為違約定金具有最低損害賠償預(yù)定的性質(zhì)。而該條第1款卻排除了兩者并用的法定情形，那其是否存在約定并用的可能性呢？筆者對(duì)此持肯定觀點(diǎn)。首先，法律對(duì)違約金最低損害賠償預(yù)定的功能定位揭示了僅依賴違約定金是不足以覆蓋對(duì)守約方造成的損失。雖然法律也賦予了守約方補(bǔ)充損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但主張法定補(bǔ)充償賠償，不僅要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，而且非具體化的利益損害很難得到法院的首肯。據(jù)此，允許違約金與定金并行適用有助于受損害一方得到更全面、更合理的賠償，是民法誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則的具體體現(xiàn)。但允許特約并行適用并不等于其就不接受《民法典》第585條第2款違約金司法調(diào)整規(guī)則及第153條背俗規(guī)則的約束，一旦并行約定可能觸及上述紅線，司法介入調(diào)整則順理成章。
解約定金則以定金罰則的適用為條件賦予合同一方單方解除權(quán)，即使其在未約定的情形下也可與違約金并用在司法實(shí)踐中分歧并不大，但對(duì)于其與違約定金的辨識(shí)卻頗具玩味。雖然二者在功能上背道而馳，但在合同中的具體表述卻極為相似。妥當(dāng)?shù)呐袛喾椒☉?yīng)是結(jié)合二者之不同功能予以辨析。一般來講，合同解除后獲利方為享有合同解除權(quán)的一方，則其應(yīng)符合違約定金之特征屬性，因守約方此時(shí)享有法定解除權(quán)。而獲利方為解除權(quán)人之相對(duì)方時(shí)，應(yīng)屬于解約定金，此時(shí)解除權(quán)人既可以是守約方，也可以是違約方。
值得注意的是，在守約方未具備法定解除事由之前欲通過解約定金擺脫合同之束縛時(shí)（實(shí)踐中并不多見，通常發(fā)生于合同陷入僵局），可能發(fā)生違約金與解約定金抵扣之效果。若違約方解除合同，則發(fā)生兩者疊加之效果。在極端情況下，即約定違約金為懲罰性違約金時(shí)，也可能出現(xiàn)懲罰性違約金、解約定金、違約損害賠償并用之場(chǎng)合，只不過此時(shí)大概率會(huì)被司法調(diào)整規(guī)則所酌減。
客服
