1. 股東出資不足

股東出資構(gòu)成公司的注冊(cè)資本，而公司資本是公司獲取獨(dú)立人格的必備要件，也是公司得以開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基本物質(zhì)基礎(chǔ)。故《公司法》第28條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，第35條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”。

股東出資不足既包括股東不履行或不全面履行出資義務(wù)，也包括股東在公司成立后將其已經(jīng)繳納的出資暗中撤回的情形。但從實(shí)踐情況來看，法院更多是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱《公司法解釋三》）第14條規(guī)定，認(rèn)定抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故以下僅就股東未繳納或未全面繳納出資導(dǎo)致公司“資本顯著不足”的情形展開分析：

（1）出資期限屆滿，股東仍未繳足出資

股東出資期限屆滿未繳足出資的行為構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)《公司法》第20條第3款要求該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而當(dāng)股東出資期限屆滿未繳足出資的行為并未嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，公司債權(quán)人亦有權(quán)依據(jù)《公司法解釋三》第13條第2款，請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

如（2021）冀05民終798號(hào)民間借貸糾紛案件中，債務(wù)人股東主張其對(duì)涉案款項(xiàng)應(yīng)根據(jù)《公司法解釋三》第13條第2款，在公司資本不足以清償公司債務(wù)的前提下，在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)債務(wù)人2020年的企業(yè)公示信息信用報(bào)告顯示，債務(wù)人股東認(rèn)繳出資額為2000萬元，認(rèn)繳出資時(shí)間為2017年11月27日，但出資期限屆滿后，至今實(shí)繳出資仍為零，足以證明股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配，表明股東沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，屬于資本顯著不足情形，應(yīng)根據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）出資期限屆滿前，股東為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)而不繳足出資

《九民紀(jì)要》第6條明確，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。在公司股東出資期限屆滿前，以股東實(shí)繳資本不足為由否認(rèn)公司人格屬于“例外中的例外”。隨意以股東實(shí)繳資本不足為由適用公司人格否認(rèn)制度，將過分加重股東資本繳納負(fù)擔(dān)，亦不符合我國確立注冊(cè)資本認(rèn)繳制的目的。故法院對(duì)該項(xiàng)情形的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度，僅在股東惡意利用公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，以零資本或極少資本開展業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況下，否認(rèn)其期限利益，判決公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在（2020）粵01民終7959號(hào)裝飾裝修合同糾紛案件中，王某和張某作為昊凌公司（2017年4月1日成立）的股東實(shí)繳出資為0且將其出資時(shí)間定于2036年12月31日。廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，昊凌公司作為一個(gè)認(rèn)繳出資2000萬元的建筑行業(yè)公司在2018年向債權(quán)人承攬工程時(shí)卻沒有實(shí)繳資本，實(shí)為“空殼公司”，與其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)明顯不匹配，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，屬于濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任情形中的資本顯著不足。根據(jù)《公司法》第20條第3款規(guī)定，王某、張某應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 股東惡意減資

《公司法》規(guī)定股東對(duì)公司的債務(wù)以其認(rèn)繳的資本為限承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)繳資本是股東對(duì)公司存續(xù)期間可能產(chǎn)生債務(wù)的擔(dān)保，股東提供此種擔(dān)保的誠意體現(xiàn)了其設(shè)立公司從事商業(yè)經(jīng)營的誠意[3]。在公司已存在嚴(yán)重經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)或債權(quán)已發(fā)生的情況下，股東利用其控制地位對(duì)公司進(jìn)行減資，以減輕其未來承擔(dān)的責(zé)任，造成公司資本無法清償對(duì)外債務(wù)，實(shí)質(zhì)是股東利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任將公司投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。

在（2021）魯民終913號(hào)特許經(jīng)營合同糾紛案件中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，債務(wù)人辣伴鮮公司作為從事商業(yè)特許經(jīng)營活動(dòng)的特許人，其注冊(cè)資本為其進(jìn)行特許經(jīng)營的重要考量因素。在辣伴鮮公司被曝光虛假宣傳、經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品，并受到市場(chǎng)監(jiān)管部門行政處罰，即存在嚴(yán)重經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的情況下，劉某等股東將辣伴鮮公司注冊(cè)資本由300萬元大幅減少至3萬元，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。且案涉?zhèn)鶆?wù)達(dá)近7萬元，遠(yuǎn)高于辣伴鮮公司減資后的注冊(cè)資本，該事實(shí)亦佐證了劉偉升等股東逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情況。故劉某等股東應(yīng)對(duì)辣伴鮮公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3. 股東挪用公司資產(chǎn)

公司需要一定的資金以支撐其日常開銷、正常經(jīng)營活動(dòng)所需。實(shí)踐中還存在股東擅自挪用公司資產(chǎn)，使公司基本開支長期無法得到保障，公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)始終無法排除的情形。其實(shí)質(zhì)亦是股東利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益。

在前述（2019）最高法民終1069號(hào)買賣合同糾紛案件中，最高法認(rèn)為，股東沒有任何實(shí)際出資，而茂昌公司的股東張某又在缺乏合法原因的情況下，擅自轉(zhuǎn)走茂昌公司的賬內(nèi)資金408.3萬元，勢(shì)必導(dǎo)致茂昌公司缺乏清償能力，從而嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，其實(shí)質(zhì)是濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。

[1] [2]《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》, 最高法民事審判第二庭, 2019年12月1日;