公司法的實(shí)踐性很強(qiáng)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律，公司法自1993年制定后，至今已歷經(jīng)5次修訂，平均5～6年修訂一次，1999年、2004年對(duì)個(gè)別條款進(jìn)行了修訂，2005年進(jìn)行了全面修訂，2013年、2018年又對(duì)公司資本制度相關(guān)問題作了兩次重要修訂，每次修訂都體現(xiàn)了公司法司法實(shí)踐和商業(yè)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。本次公司法修訂草案的內(nèi)容相比現(xiàn)行公司法存在很多處修訂，可以預(yù)見，本次公司法修訂會(huì)是比較全面的一次修訂，其中將會(huì)不乏存在很多重要的修訂內(nèi)容，包括公司資本制度、公司治理結(jié)構(gòu)與董監(jiān)高責(zé)任、國(guó)有公司制度等。
本文現(xiàn)擬對(duì)公司法修訂草案（以下稱“修訂草案”）中有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)與董監(jiān)高責(zé)任變革的內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要?dú)w納與評(píng)述。
修訂草案賦予公司自主決定治理結(jié)構(gòu)更大的自治空間，尊重公司自治權(quán)。
比如，修訂草案授權(quán)公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，同時(shí)可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)；股份有限公司的章程或者股東會(huì)可以授權(quán)董事會(huì)在規(guī)定的條件下決定發(fā)行股份，實(shí)施授權(quán)資本制。
修訂草案規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以按照公司章程的規(guī)定，在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事；股份有限公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)的成員不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。”現(xiàn)行公司法中，監(jiān)事會(huì)相對(duì)董事會(huì)而言屬于外部監(jiān)督，由股東會(huì)委任監(jiān)督董事、高管人員，公司治理架構(gòu)是雙層模式。而根據(jù)修訂草案的規(guī)定，公司取消監(jiān)事會(huì)后成為董事會(huì)一元治理結(jié)構(gòu)，這是英美法系國(guó)家采用的公司治理模式。在修訂草案規(guī)定的公司治理體系下，公司在董事會(huì)下設(shè)了審計(jì)委員會(huì)后可以選擇不設(shè)監(jiān)事會(huì)，也可以保留監(jiān)事會(huì)的設(shè)置，至于是保留還是取消，還是應(yīng)該從公司治理成本的角度作出選擇，而且，審計(jì)委員會(huì)側(cè)重于財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)監(jiān)督，在業(yè)務(wù)監(jiān)督方面有所缺失，需要在公司章程中對(duì)其職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充細(xì)化。修訂草案在將監(jiān)事會(huì)作為可取消項(xiàng)的同時(shí)，還進(jìn)一步對(duì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行賦權(quán)，規(guī)定“監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級(jí)管理人員提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告”，旨在強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能。
當(dāng)然，上市公司按監(jiān)管規(guī)范必須在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。2022年修訂的滬深證券交易所股票上市規(guī)則規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)的召集人應(yīng)當(dāng)為會(huì)計(jì)專業(yè)人士，意在打造一個(gè)專業(yè)、獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)機(jī)構(gòu)，但從諸多已經(jīng)披露的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件來看，獨(dú)立董事本身的獨(dú)立性、履職保障和責(zé)任承擔(dān)方面也面臨許多亟需解決的問題，董事會(huì)內(nèi)部由董事和獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)是否會(huì)面臨同樣的問題，可能會(huì)成為人們擔(dān)憂的問題。
修訂草案對(duì)董事會(huì)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)，體現(xiàn)了要讓董事會(huì)成為公司治理核心的新趨勢(shì)。
首先，在董事會(huì)職權(quán)方面，修訂草案刪除了現(xiàn)行公司法“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)”的字樣，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，與民法典的規(guī)定一致，同時(shí)對(duì)董事會(huì)職權(quán)不再采取列舉式規(guī)定，而是規(guī)定董事會(huì)行使本法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)。修訂草案規(guī)定董事會(huì)行使股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)，事實(shí)上擴(kuò)大了董事會(huì)的職權(quán)?，F(xiàn)行公司法對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)都采取列舉式規(guī)定，兩者職權(quán)之間存在灰色地帶，往往認(rèn)為公司章程或股東會(huì)沒有授權(quán)董事會(huì)行使的職權(quán)應(yīng)歸股東會(huì)審議表決。按修訂草案的規(guī)定，則不歸股東會(huì)行使職權(quán)的事項(xiàng)都可以由董事會(huì)審議決定?？梢宰⒁獾剑抻啿莅柑匾饧恿艘痪?ldquo;公司章程對(duì)董事會(huì)權(quán)力的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，類似的表述還有第十一條第二款“公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，在修訂草案第三十四條規(guī)定公司章程應(yīng)當(dāng)通過統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)進(jìn)行公示的背景下，公司在統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示了公司章程后，則相對(duì)人很難再主張自己不知公司章程對(duì)法定代表人和董事會(huì)職權(quán)的限制，從而主張自己是善意了，否則將對(duì)公示平臺(tái)的公信效力造成挑戰(zhàn)。
另外，修訂草案授權(quán)公司可以在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，同時(shí)可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，以及授權(quán)股份公司在規(guī)定條件下實(shí)施授權(quán)資本制，也可以視為董事會(huì)擴(kuò)權(quán)的重要體現(xiàn)。修訂草案中公司治理結(jié)構(gòu)的變革，對(duì)股份有限公司和上市公司的影響會(huì)比較大，本次修訂的方案也體現(xiàn)了要讓公司治理與境外資本市場(chǎng)制度接軌的新趨勢(shì)。
修訂草案明確并強(qiáng)化了董監(jiān)高責(zé)任，同時(shí)引入職工董事。
修訂草案在忠實(shí)義務(wù)條款上相比現(xiàn)行公司法，在第一百八十二條、第一百八十四條、第一百八十五條中增加了監(jiān)事作為忠實(shí)義務(wù)主體；在第一百八十三條中增加了監(jiān)事及董監(jiān)高人員的近親屬、董監(jiān)高人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)、與董監(jiān)高有其他關(guān)聯(lián)人員關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，作為自我交易或關(guān)聯(lián)交易的限制主體。
修訂草案在現(xiàn)行公司法的基礎(chǔ)上，對(duì)董監(jiān)高的勤勉義務(wù)作了進(jìn)一步明確，規(guī)定董監(jiān)高人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。修訂草案對(duì)董監(jiān)高的勤勉義務(wù)明確了最大利益原則和合理注意義務(wù)，有利于公司法實(shí)踐中對(duì)董監(jiān)高是否盡到勤勉義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。
因商業(yè)決策本身具有專業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性，有學(xué)者和研究人員呼吁，將董監(jiān)高責(zé)任體系中對(duì)董事履職具有保護(hù)意義的“商業(yè)判斷規(guī)則”引入公司法。商業(yè)判斷規(guī)則源于美國(guó)，后被德日等國(guó)引進(jìn)，強(qiáng)調(diào)董事履行職務(wù)行為:（1）針對(duì)的是業(yè)務(wù)決策或商業(yè)決策；（2）出于善意（主觀上為公司最大利益）；（3）無(wú)利益沖突；（4）盡到了合理的注意（作出決策前充分的準(zhǔn)備工作）。如果董事履職行為符合商業(yè)判斷規(guī)則，不存在違法及濫用裁量權(quán)情形，則可援引及抗辯免責(zé)。商業(yè)判斷規(guī)則有利于在董事履職與問責(zé)之間達(dá)成某種平衡，被認(rèn)為是完整的勤勉義務(wù)制度所應(yīng)包含的內(nèi)容。去年審理過康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案的廣州市中級(jí)人民法院在（2021）粵01民終1056號(hào)損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，曾從商業(yè)判斷的角度論述董事責(zé)任，認(rèn)為“基于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和商業(yè)決策自身的特點(diǎn)，考量公司執(zhí)行董事經(jīng)營(yíng)管理行為的合理性，可以參照商業(yè)判斷規(guī)則。根據(jù)執(zhí)行董事這一公司治理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作特點(diǎn)，如果作出商業(yè)判斷的執(zhí)行董事與作出判斷的內(nèi)容沒有利害關(guān)系，其有正當(dāng)理由相信其在當(dāng)時(shí)情形下掌握的有關(guān)商業(yè)判斷信息充分、妥當(dāng)、可靠，其商業(yè)判斷符合公司的最佳利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為忠實(shí)、勤勉地履行了義務(wù)。”回過頭來看修訂草案上述對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行明確的內(nèi)容，修訂草案雖然沒有明確寫入“商業(yè)判斷”的字樣，但似乎也有商業(yè)判斷規(guī)則的影子。
另外，修訂草案對(duì)董監(jiān)高責(zé)任進(jìn)行了細(xì)化和強(qiáng)化，比如規(guī)定公司在設(shè)立時(shí)股東未按期足額出資或瑕疵出資、公司成立后股東抽逃出資情形下，董監(jiān)高人員未采取必要措施需承擔(dān)賠償責(zé)任，不過此處遺漏了公司增資時(shí)股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)情形下董事未盡勤勉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，似為漏洞。修訂草案還規(guī)定公司及其子公司違反規(guī)定為他人取得本公司股份提供財(cái)務(wù)資助，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。修訂草案還規(guī)定了董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)因故意或重大過失給第三人造成損害，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，以及公司控股股東及實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的影響指使董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為，給公司或者股東造成損失的，與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任，追究“事實(shí)董事”或“影子董事”的責(zé)任，這兩條可以為現(xiàn)今比較多發(fā)的證券欺詐和證券虛假陳述責(zé)任案件中上市公司中小股東向控股股東、實(shí)際控制人、董事與高管人員索賠提供法律依據(jù)。此外，修訂草案還規(guī)定了公司違法分配利潤(rùn)、違法減資情形下相關(guān)股東與董監(jiān)高人員的賠償責(zé)任，及公司解散未盡清算義務(wù)等情形下董事作為清算義務(wù)的賠償責(zé)任。為了保護(hù)董事正常履職，修訂草案還正式引進(jìn)了董事解任補(bǔ)償制度，規(guī)定股東會(huì)無(wú)正當(dāng)理由在任期屆滿前解任董事的，該董事可以要求公司予以補(bǔ)償。
修訂草案擬強(qiáng)制引入職工董事，規(guī)定職工人數(shù)三百人以上的有限責(zé)任公司和股份有限公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。相比于現(xiàn)行公司法只規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司、兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)、兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有職工代表，修訂草案在職工人數(shù)三百人以上的公司中強(qiáng)制引入職工代表董事。修訂草案一方面強(qiáng)化董事責(zé)任，另一方面將職工董事強(qiáng)制引入公司治理，在業(yè)內(nèi)引起一些擔(dān)憂，有人認(rèn)為在法律的紙面條文無(wú)法改變企業(yè)經(jīng)營(yíng)和公司治理的真實(shí)生態(tài)時(shí)，讓普通職工擔(dān)任權(quán)輕責(zé)重的董事，實(shí)際上會(huì)給他們個(gè)人造成更大風(fēng)險(xiǎn)。畢竟，職工擔(dān)任董事意味著權(quán)利，同時(shí)也意味著責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)候權(quán)利是紙面的，責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)卻不是。強(qiáng)監(jiān)管的上市公司董事因不當(dāng)履行問題被法院判決承擔(dān)高額連帶賠償責(zé)任尚且多見，一般公司引入董事董事后履職風(fēng)險(xiǎn)如何保障自然也要予以關(guān)注。
還有一個(gè)需要指出的問題是，在修訂草案中，同時(shí)存在股份有限公司執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事、國(guó)有獨(dú)資公司外部董事、上市公司獨(dú)立董事等概念，除上市公司獨(dú)立董事有相關(guān)界定外，其他并沒有對(duì)其概念的內(nèi)涵進(jìn)行界定，可能會(huì)在公司實(shí)踐中造成適用上的混淆。
修訂草案第六十八條新增規(guī)定有限責(zé)任公司的董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行，董事會(huì)作出決議必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過，該“雙過半數(shù)”規(guī)則與股份有限公司董事會(huì)會(huì)議的召開與決議一致。
現(xiàn)行公司法第二十二條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以起訴請(qǐng)求撤銷；修訂草案新增董事、監(jiān)事作為起訴撤銷相關(guān)決議的主體，并且新增股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議僅有輕微瑕疵、對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的不予撤銷。修訂草案還新增了股東會(huì)、董事會(huì)的決議不成立的規(guī)定，更加周延；并且新增規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院宣告無(wú)效、撤銷或者確認(rèn)不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響，明確對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)。
現(xiàn)行公司法規(guī)定單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東可以在股東大會(huì)召開十日前提出臨時(shí)提案，修訂草案將這一比例降低至百分之一，降低了中小股東提出臨時(shí)提案的門檻。修訂草案新增選舉董事、監(jiān)事，以及修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式等事項(xiàng)，不得以臨時(shí)提案提出，凸顯其重要性。
修訂草案還新增了股份有限公司類別股股東的一些特別表決程序，及其他一些新的變化。
總體而言，相比現(xiàn)行公司法，修訂草案一方面明確、強(qiáng)化、細(xì)化了董監(jiān)高責(zé)任，另一方面賦予公司選擇治理結(jié)構(gòu)更多選擇權(quán)，同時(shí)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)，試圖賦予承擔(dān)主要管理職責(zé)的董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的核心地位。
修訂草案在公司治理結(jié)構(gòu)上有向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，但是這種轉(zhuǎn)型又有所保留，比如，股東會(huì)的職權(quán)范圍沒有變化，對(duì)董事會(huì)的放權(quán)不明顯，對(duì)董事會(huì)加大授權(quán)的重要事項(xiàng)如授權(quán)資本制施以諸多限制等。
免責(zé)聲明：本期內(nèi)容僅為交流討論目的，為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不應(yīng)視為廣告或法律意見。任何依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而作出的判斷或決定（作為或不作為）以及因此造成的法律后果，作者不承擔(dān)任何責(zé)任。
