近年來，在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的大背景下，商業(yè)秘密保護(hù)問題越來越受到社會(huì)各界的重視。為加大商業(yè)秘密司法保護(hù)力度，充分發(fā)揮司法裁判行為指引作用，浙江高院從近兩年省內(nèi)法院審結(jié)并生效的案件中選取了8件具有典型意義的商業(yè)秘密案件，幫助大家進(jìn)一步明晰裁判規(guī)則。

一、南方中金環(huán)境股份有限公司訴浙江南元泵業(yè)有限公司、趙某高等侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民初287號(hào)

【裁判要旨】

權(quán)利人主張的技術(shù)信息只有符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的法定要件，才構(gòu)成我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。雖然單個(gè)零部件所承載的技術(shù)信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但通過重新組合設(shè)計(jì)成為新的技術(shù)方案，且通過查閱公開資料或其他公開渠道無法得到，通過反向工程也不容易獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案不為公眾所知悉。

二、寧波永貿(mào)時(shí)代進(jìn)出口有限公司訴王某中侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2019）浙0212民初11565號(hào)

【裁判要旨】

客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。原、被告通過協(xié)議、書面確認(rèn)等方式明確了原告客戶信息的具體內(nèi)容、被告承擔(dān)保密責(zé)任的范圍，被告在離職后違反保守原告商業(yè)秘密的義務(wù)，使用該客戶名單等商業(yè)秘密與原告客戶進(jìn)行交易，侵害了原告的商業(yè)秘密。在雙方就違反保密義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金及計(jì)算方式已作約定的情況下，原告可主張適用當(dāng)事人意定違約金作為賠償數(shù)額，無需再就原告因侵權(quán)行為所遭受的損失或被告因侵權(quán)所獲利潤(rùn)進(jìn)行舉證。

三、杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初670號(hào)

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4315號(hào)

【裁判要旨】

客戶名單符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施這三項(xiàng)法定條件的，構(gòu)成商業(yè)秘密。客戶的交易習(xí)慣、特殊需求、精確詳盡的聯(lián)系方式系通過公開渠道難以獲知，并不為從事這一領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，構(gòu)成了區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。離職員工違反其與原單位之間有關(guān)保守商業(yè)秘密義務(wù)的要求，使用其在原單位任職期間所掌握的客戶名單，侵害了權(quán)利人的商業(yè)秘密。

四、浙江華章科技有限公司訴唐某超、嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院（2018）浙0483民初4627號(hào)

二審：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2020）浙04民終512號(hào)

【裁判要旨】

雖然商業(yè)秘密相關(guān)司法解釋規(guī)定，被訴侵權(quán)行為人舉證證明客戶系基于對(duì)員工個(gè)人的信賴而自愿與員工離職后入職的新單位進(jìn)行交易的，可認(rèn)定員工不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，如果員工在任職期間即參股、成立與原單位有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，對(duì)員工不侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。員工在職期間成立與所在單位有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，如果不能舉證證明公司交易機(jī)會(huì)的具體來源，結(jié)合相關(guān)事實(shí)，可以推定該交易系剝奪了所任職單位的交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵害公司客戶名單的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

五、義烏市微星百貨有限公司訴義烏市拓譜工藝品有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省義烏市人民法院（2019）浙0782民初13094號(hào)

【裁判要旨】

商業(yè)秘密中的客戶信息包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。對(duì)于特定客戶，僅憑客戶名稱、地址、電子郵件等容易從公開渠道獲得的信息難以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密，還應(yīng)從客戶的交易習(xí)慣、付款方式、購買產(chǎn)品的意向以及特殊需求等深度信息來審查。供應(yīng)商信息，屬于原告的貨源信息，同樣具有一定商業(yè)價(jià)值，但在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)應(yīng)當(dāng)十分慎重，因?yàn)楣?yīng)商必然希望拓寬銷路，其在向被告供貨的同時(shí)也可以向原告供貨，認(rèn)定供應(yīng)商信息構(gòu)成商業(yè)秘密，容易產(chǎn)生壟斷貨源的后果，不利于市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。

六、鄭某林、丘某琦侵犯商業(yè)秘密案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2021）浙02刑初35號(hào)

【裁判要旨】

在刑法及其修正案、新舊司法解釋的并存的情況下，對(duì)侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為人在法律適用上總體堅(jiān)持“從舊兼從輕”原則，由于修正前對(duì)該罪的法定刑較輕，應(yīng)適用1997年修訂的《中華人民共和國刑法》，與之對(duì)應(yīng)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適用2004年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋原則上適用于其施行后尚未處理或者正在處理的案件，故對(duì)于損失的計(jì)算方式，則應(yīng)適用《司法解釋（三）》的規(guī)定，區(qū)分“違約型”和“侵權(quán)型”兩類行為模式，并對(duì)應(yīng)不同的損失計(jì)算方式。對(duì)行為人在工作中利用職務(wù)便利合法、正當(dāng)接觸、獲取商業(yè)秘密后違約披露、實(shí)施他人商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違約型”；對(duì)不屬于行為人職務(wù)范圍內(nèi)合法、正當(dāng)接觸、獲取的商業(yè)秘密，則可合理推定行為人系利用工作便利，以“其他不正當(dāng)手段”獲取，屬“侵權(quán)型”。

七、金某盈侵犯商業(yè)秘密案

【案例索引】

一審：浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381刑初1234號(hào)

二審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2019）浙03刑終424號(hào)

【裁判要旨】

保護(hù)商業(yè)秘密的前提是認(rèn)定請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息屬于商業(yè)秘密，即具有秘密性、保密性、價(jià)值性這三個(gè)本質(zhì)特征。對(duì)于技術(shù)信息的秘密性可以進(jìn)行鑒定，法院應(yīng)對(duì)司法鑒定程序和結(jié)論進(jìn)行審查后作出采納與否的決定，并可以通知鑒定人出庭作證；法院還應(yīng)認(rèn)真比對(duì)被告人及其辯護(hù)人提交的相反證據(jù)，以排除所涉技術(shù)信息為“公眾所知悉”。經(jīng)營(yíng)信息的秘密性一般應(yīng)由法院根據(jù)信息本身特點(diǎn)加以認(rèn)定，對(duì)于由多種公知信息組成的采購信息，若其組合和具體采購規(guī)格參數(shù)不屬于為公眾所知悉的信息，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有秘密性。保密性可以通過審查權(quán)利人是否具有將涉案信息作為保密對(duì)象的主觀意圖和客觀努力來確定。對(duì)于曾經(jīng)存有雇傭關(guān)系的當(dāng)事人，保密義務(wù)不以雇主未支付保密費(fèi)用而得以免除。請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息若能夠?yàn)闄?quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就可以認(rèn)定為具有商業(yè)價(jià)值性。

八、浙江三泉智能科技有限公司訴余姚市市場(chǎng)監(jiān)督管理局侵害商業(yè)秘密行政處罰案

【案例索引】

一審：浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281行初32號(hào)

二審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2020）浙02行終293號(hào)

【裁判要旨】

行政機(jī)關(guān)為查明案情，需要對(duì)案件中的專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)出具載明委托鑒定事項(xiàng)及相關(guān)材料的委托鑒定書，委托具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見可以作為認(rèn)定相關(guān)主體侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)。公司明知或應(yīng)知其隱名股東的商業(yè)秘密違法行為，而獲取、使用或者披露該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密，該行為是為公司利益和公司股東利益而為的經(jīng)營(yíng)、管理行為，其后果應(yīng)由公司來承擔(dān)，該公司是行政處罰的適格相對(duì)人。