在實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為子女婚后買房時(shí)父母出資，除書面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。（【(2019)京民申2635號】、【(2017)川民申4120號】）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對于父母為子女出資購買房屋所給付的首付款的性質(zhì)，一方主張系夫妻共同借款，一方主張系父母對于自己一方的贈(zèng)與，在雙方均未提供充分有效證據(jù)時(shí)，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》[以下簡稱《婚姻法解釋(二)》]第二十二條第二款之規(guī)定，將該出資認(rèn)定為父母對夫妻雙方的贈(zèng)與。（【(2015)京一中民再終字第07430號】）。

但是，在《民法典》施行之后，對于此類案件的判決傾向，有了清晰的認(rèn)識。 在《關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋(一)》若干重點(diǎn)問題的理解與適用(本文刊登于《人民司法》2021年第13期，作者：鄭學(xué)林 劉敏 王丹，作者單位：最高人民法院)一文指出： 在理解時(shí)需要注意以下問題： 1.嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定 根據(jù)民法典第一千零六十二條第一款第(四)項(xiàng)和第一千零六十三條第(三)項(xiàng)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈(zèng)與合同中確定財(cái)產(chǎn)只歸一方。也即，在我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財(cái)產(chǎn)原則上均為夫妻共同所有，除非贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。因此，總體上，婚姻法解釋二第22條第2款是符合立法精神的。但考慮到實(shí)踐中的情形非常復(fù)雜，有借款的情形，也有贈(zèng)與的情形;有只贈(zèng)與一方的，也有愿意贈(zèng)與雙方的，如果當(dāng)事人愿意通過事先協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，則能夠最大限度減少糾紛的發(fā)生。為此，我們對婚姻法解釋二第22條第2款進(jìn)行了重新表述。首先規(guī)定當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理;對于沒有約定或者約定不明的，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的精神，直接轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，即如果沒有明確表示是贈(zèng)與一方的，則按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。 2.要明確法律關(guān)系的性質(zhì) 實(shí)踐中，對父母為子女購房出資的性質(zhì)是借貸還是贈(zèng)與，各方可能存在爭議，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系的性質(zhì)作為爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，根據(jù)查明的案件事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方的法律關(guān)系是借款還是贈(zèng)與，不能僅依據(jù)《解釋(一)》第29條當(dāng)然地認(rèn)為是贈(zèng)與法律關(guān)系。要特別強(qiáng)調(diào)的是，在相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定和采信上，注意適用《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第105條的規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，從而準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)。從中國現(xiàn)實(shí)國情看，子女剛參加工作缺乏經(jīng)濟(jì)能力，無力獨(dú)自負(fù)擔(dān)買房費(fèi)用，而父母基于對子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋。大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資，因此，在父母一方主張為借款的情況下，應(yīng)當(dāng)由父母來承擔(dān)證明責(zé)任，這也與一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)感知一致。

3.準(zhǔn)確認(rèn)定是贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方

認(rèn)定父母為子女出資購房為贈(zèng)與的情況下，根據(jù)民法典第一千零六十二條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)。因此，本解釋沒有再作出具體規(guī)定，而是轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第（四）項(xiàng)。要特別注意的是其中的但書條款，即民法典第一千零六十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對于如何認(rèn)定“贈(zèng)與合同中確定只歸一方”，司法實(shí)踐中最具爭議。如前所述，我們在《解釋（一）》中首先引導(dǎo)當(dāng)事人事先約定，以期盡量減少糾紛的發(fā)生。但是，基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，實(shí)踐中父母與子女之間一般并沒有正式贈(zèng)與合同的存在，或者說沒有一個(gè)書面贈(zèng)與合同的存在，對于是否存在口頭的贈(zèng)與合同以及贈(zèng)與合同的內(nèi)容，在夫妻離婚時(shí)往往是雙方爭議的焦點(diǎn)。在一方父母出全資并且在購買不動(dòng)產(chǎn)后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實(shí)施多年，普通民眾對不動(dòng)產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認(rèn)識，在出資后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認(rèn)定為是父母將出資確定贈(zèng)與給自己子女一方的意思表示，符合當(dāng)事人本意，也符合法律規(guī)定的精神。

4.刪除雙方父母出資情況下房產(chǎn)按份共有的規(guī)定

實(shí)踐中，由于房價(jià)高企，一方父母可能無力單獨(dú)承擔(dān)購房負(fù)擔(dān)，由雙方父母共同出資為子女購房的情形并不鮮見，父母為子女出資購房不僅是家族財(cái)產(chǎn)的傳遞形式之一，也寄托了父母對子女婚姻幸福美滿的期望，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，認(rèn)定為是按份共有與家庭的倫理性特征不相符，也與法律規(guī)定有一定沖突。根據(jù)民法典第一千零六十二條規(guī)定，在沒有明確表示贈(zèng)與一方的情況下，應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有。同時(shí)，民法典第三百零八條也規(guī)定，共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。可見，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，基于家庭關(guān)系的特殊身份屬性，亦不宜認(rèn)定為按份共有。

看一則最新案例： 裁判觀點(diǎn)： 《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定審理；張全恩、王妙林向史曉麗轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買美立方房屋的出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。 

北京市第一中級人民法院

王妙林等與張瑞等民間借貸糾紛二審民事判決書

 (2021)京01民終941號

上訴人(原審原告)：張全恩，男，1957年6月18日出生，漢族，無業(yè)，住山西省代縣。

上訴人(原審原告)：王妙林，女，1961年8月12日出生，漢族，無業(yè)，住山西省代縣。

被上訴人(原審被告)：史曉麗，女，1985年12月21日出生，漢族，北京市園林綠化局后勤服務(wù)中心員工，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人(原審被告)：張瑞，男，1982年9月4日出生，漢族，北京科稅配電自動(dòng)化股份有限公司員工，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

 上訴人張全恩、王妙林因與被上訴人史曉麗、張瑞民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2019)京0114民初17127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 張全恩、王妙林上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判張瑞、史曉麗返還張全恩、王妙林借款本金338萬元并支付相應(yīng)利息(自2013年12月24日起，按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)支付至上述借款實(shí)際償還之日止)；3.一、二審訴訟費(fèi)由張瑞、史曉麗負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.在張全恩、王妙林提交的微信聊天記錄中及一審的庭審中，張瑞、史曉麗均承認(rèn)并愿意賣房還債。認(rèn)可張全恩、王妙林有外債需要賣房還債的事實(shí)，該事實(shí)系認(rèn)可買房資金來源自外債，已構(gòu)成自認(rèn)。張瑞還出具借據(jù)，對上述借款的事實(shí)予以承認(rèn)。涉案房屋為借款所購，史曉麗、張瑞對此知情，并且涉案房屋也一直由史曉麗、張瑞占有、使用、收益。因此該債務(wù)是用于家庭生活和經(jīng)營所形成的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。基于夫妻共同債務(wù)而形成的欠款，另外一方有償還的義務(wù)。所以，該借條對張瑞和史曉麗均有效力。該自認(rèn)系對購房資金系外部借款的自認(rèn)，既然購房資金來自于借款，在道義上說，史曉麗、張瑞均有還款義務(wù)。2.一審適用法律錯(cuò)誤。排除適用婚姻法的司法解釋賣房還債，系對適用婚姻法的司法解釋的排除，雙方認(rèn)可本案糾紛的本質(zhì)是借貸問題的處理，并非是對張瑞、史曉麗婚姻關(guān)系的處理。張瑞、史曉麗之間并不需要離婚，二人有義務(wù)及責(zé)任參與處理對案外人借款的償還。本案糾紛的核心是借貸的處理，并非是婚姻關(guān)系的處理。張全恩、王妙林主張民間借貸在先，史曉麗離婚訴訟在后，排除張瑞蓄意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，補(bǔ)簽借條的可能性。且離婚是在張瑞不知情下，史曉麗直接起訴離婚的。本訴發(fā)生在離婚訴訟之后，因此并不存在史曉麗所稱的，張瑞、張全恩、王妙林集體蓄謀離婚，意圖通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)達(dá)到離婚多分財(cái)產(chǎn)的目的。本案借貸的事實(shí)清晰，不需要推定匯款的法律屬性。張全恩、王妙林已提供主要證據(jù)借條，本案在匯款上，事前及事后，已經(jīng)有共識或自認(rèn)，故此不需要在本案中去推定雙方的真實(shí)意思表示。3.根據(jù)最高人民法院(2017)最高法民申4942號民事裁定書中的觀點(diǎn)，子女認(rèn)為父母的匯款系贈(zèng)與，應(yīng)提供充分證據(jù)佐證，否則應(yīng)認(rèn)定為借款。

史曉麗辯稱，同意一審判決，不同意張全恩、王妙林的上訴請求和事實(shí)理由。史曉麗從未對本案的民間借貸關(guān)系認(rèn)可，張瑞是張全恩、王妙林之子，與史曉麗正處于離婚狀態(tài)，其出具的借條史曉麗并不知情，且該借條是惡意串通不具有真實(shí)性。在張全恩、王妙林提交的微信聊天記錄中的對話中可以看出，史曉麗所謂的賣房子還債解決的是張全恩、王妙林做生意的欠款，而不是買房，否則就不存在湊錢解決的說法，該微信記錄是截選，上下對話不完整不能反映事情全貌，該證據(jù)不具有真實(shí)性。史曉麗與張全恩、王妙林之間并不存在借貸關(guān)系，對外舉債并不成立，所以不存在還債的說法，其一審的證據(jù)不但不能證明其主張，反而說明其偽造證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然一審中張全恩、王妙林提供了證據(jù)，但是其所謂的外債證據(jù)完全是偽造，本案系婚姻存續(xù)期間購房的問題，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》，一審法院根據(jù)相關(guān)司法解釋認(rèn)定是贈(zèng)與，系認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。 張瑞辯稱，同意張全恩、王妙林的上訴請求，不同意史曉麗的答辯意見。其與史曉麗之間產(chǎn)生矛盾很大一部分是因?yàn)橐獨(dú)w還借款產(chǎn)生的，對于父母的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該無理由侵占，不存在史曉麗所說的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

張全恩、王妙林向一審法院起訴請求：1．史曉麗、張瑞償還借款本金338萬元并支付相應(yīng)利息(自2013年12月24日起，按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)支付至上述借款實(shí)際償還之日止)；2．本案訴訟費(fèi)用由史曉麗、張瑞承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：張瑞系王妙林、張全恩之子。張瑞與史曉麗于2013年3月29日登記結(jié)婚。2013年12月17日，王妙林向史曉麗賬戶匯入93萬元；2013年12月23日，張全恩向史曉麗賬戶匯入245萬元。史曉麗認(rèn)可收到上述兩筆款項(xiàng)，亦認(rèn)可上述款項(xiàng)系用于購買涉案房屋，但不認(rèn)可系借款，主張系王妙林、張全恩贈(zèng)與史曉麗、張瑞。2014年1月6日，張瑞、史曉麗購買案外人朱琳、李微位于北京市朝陽區(qū)雙營路XX的房屋一套，登記在張瑞和史曉麗名下，為共同共有。 2018年2月18日，張瑞分別出具借條載明：“2013年12月16日借到張全恩人民幣2450000元(貳佰肆拾伍萬圓整)，用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”“2013年12月16日借到王妙林人民幣930000元(玖拾叁萬圓整)，用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”。王妙林、張全恩及張瑞均認(rèn)可借條載明的時(shí)間即借條形成的時(shí)間。張瑞稱，出具借條前與史曉麗說過，史曉麗同意，但是當(dāng)天沒在家所以史曉麗沒有簽字；史曉麗不認(rèn)可其知曉張瑞向王妙林、張全恩出具借條，稱其一直不知道此事。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方對于史曉麗收到王妙林、張全恩轉(zhuǎn)賬338萬元無異議，但王妙林、張全恩主張系借款，史曉麗認(rèn)為系贈(zèng)與，故本案的爭議焦點(diǎn)為爭議款項(xiàng)究竟屬于借款還是贈(zèng)與。對此，一審法院認(rèn)為，本案系婚姻存續(xù)期間，一方父母出資購房的資金性質(zhì)判定問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”本案中，在張瑞與史曉麗的婚姻存續(xù)期間，王妙林、張全恩向史曉麗賬戶轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買涉案房屋，涉案房屋登記在張瑞、史曉麗名下。在王妙林、張全恩未能舉證證明涉案兩筆款項(xiàng)系出借給張瑞、史曉麗的情況下，依據(jù)上述司法解釋應(yīng)將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為王妙林、張全恩對張瑞、史曉麗的贈(zèng)與。故一審法院對于王妙林、張全恩的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回王妙林、張全恩的訴訟請求。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。 張全恩、王妙林提供一份新證據(jù)，張全恩、王妙林的診斷證明和病例，證明張全恩、王妙林生活困難，并患有疾病，日常生活中會產(chǎn)生大量醫(yī)療費(fèi)用，張瑞、史曉麗應(yīng)盡快還款，以減少老人的生活壓力。 本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，史曉麗發(fā)表質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為王妙林、張全恩的診斷結(jié)果全都屬于老年性常見病，而并不是重特大疾病，不符合需要巨額費(fèi)用的疾病，不能證明對方的證明目的。張瑞發(fā)表質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均認(rèn)可。 本院認(rèn)為，鑒于各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對此不持異議，但上述證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)，因此，本院對張全恩、王妙林提交的上述證據(jù)不予采信。 二審中，本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2010年12月，王妙林、張全恩出資為張瑞購買位于昌平望都新地小區(qū)的房屋一套，登記在張瑞名下。2017年年底，在與史曉麗溝通賣房還債事宜期間，張瑞將昌平房屋過戶到史曉麗的名下。2018年1月底，該房又過戶回張瑞名下。2019年5月份史曉麗提出離婚申請，張瑞搬出該房屋，現(xiàn)在史曉麗和孩子在該房屋內(nèi)居住。目前，張全恩、王妙林居住于美立方小區(qū)的房屋中。 本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉張全恩、王妙林向史曉麗賬戶轉(zhuǎn)賬資金的性質(zhì)應(yīng)為借貸還是贈(zèng)與。 《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定審理；張全恩、王妙林向史曉麗轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買美立方房屋的出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。 庭審中，張全恩、王妙林主張史曉麗曾在微信聊天中有“給爸爸還債肯定是第一位的”的表示，且有張瑞書寫的借條，上述證據(jù)可證明史曉麗認(rèn)可該資金性質(zhì)系借貸，雙方就此達(dá)成合意。對此，本院認(rèn)為，首先，“賣房還債”和“借錢買房”并非相同含義，即使338萬元購房資金系張全恩、王妙林向他人借貸獲得，亦不影響其可以作出將該資金贈(zèng)與張瑞、史曉麗用于購買房屋的意思表示。史曉麗此后具有“賣房還債”的意思表示并不能等同于其認(rèn)可曾向張全恩、王妙林“借錢買房”。其次，張瑞書寫借條的時(shí)間為2018年2月18日，此時(shí)雙方已因賣房事宜矛盾激化，結(jié)合張瑞系張全恩、王妙林之子的身份關(guān)系，故難以認(rèn)定該借條系史曉麗真實(shí)意思表示。據(jù)此，張全恩、王妙林提舉的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院據(jù)此將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為王妙林、張全恩對張瑞、史曉麗的贈(zèng)與，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。 綜上所述，張全恩、王妙林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)33840元，由張全恩、王妙林負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

 審 判長　李 利

審 判員　陳 實(shí) 審 判員　楊 力

 二〇二一年四月十六日

法官助理　李曉桐

書 記員　李連漪

法律法規(guī)：民法典施行前，婚姻法解釋二和婚姻法解釋三規(guī)定：

1、婚姻法解釋二第22條 當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。

當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。

2、婚姻法解釋三第7條(民法典施行后該條被刪除)： 婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。（PS:實(shí)踐中僅限于全款購房的情況；如非全款購房，該條不適用。）

由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

民法典規(guī)定：

第一千零六十二條【夫妻共同財(cái)產(chǎn)】夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn),為夫妻的共同財(cái)產(chǎn),歸夫妻共同所有:

(一)工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬;

(二)生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益;

(三)知識產(chǎn)權(quán)的收益;

(四)繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn),但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;

(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

夫妻對共同財(cái)產(chǎn),有平等的處理權(quán)。

第一千零六十三條【夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)】下列財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn):

(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);

(二)一方因受到人身損害獲得的賠償或者補(bǔ)償;

(三)遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn);

(四)一方專用的生活用品;

(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。

實(shí)踐中，對于如何認(rèn)定“贈(zèng)與合同中確定只歸一方”，司法實(shí)踐中最具爭議。基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，實(shí)踐中父母與子女之間一般并沒有正式贈(zèng)與合同的存在，或者說沒有一個(gè)書面贈(zèng)與合同的存在，對于是否存在口頭的贈(zèng)與合同以及贈(zèng)與合同的內(nèi)容，在夫妻離婚時(shí)往往是雙方爭議的焦點(diǎn)。在一方父母出全資并且在購買不動(dòng)產(chǎn)后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實(shí)施多年，普通民眾對不動(dòng)產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認(rèn)識，在出資后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認(rèn)定為是父母將出資確定贈(zèng)與給自己子女一方的意思表示，符合當(dāng)事人本意，也符合法律規(guī)定的精神。