建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使起點(diǎn)問題，歷經(jīng)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕16號)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2004〕14號)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(法釋〔2018〕20號)和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕25號)等文件，最終被確立為：“自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”
但實(shí)踐中，在如何判定“應(yīng)當(dāng)給付”之日這一問題上，仍存在一些爭議。
不過，最高人民法院二審審理的一則案件頗為值得關(guān)注。        

本案中，發(fā)承包雙方通過協(xié)商解除其間的施工合同，并委托造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)于2018年2月9日就已完工程之價(jià)款出具《工程結(jié)算報(bào)告書》，載明：“一、工程造價(jià)為12800萬元；二、第一次停工損失359.094828萬元；三、第二次停工損失360.897萬元；四、木工補(bǔ)償66萬元；五、水電工補(bǔ)償20萬元；六、鋼筋工補(bǔ)償12萬元；七、材料及設(shè)備補(bǔ)償200萬元；八、更換施工單位補(bǔ)償(財(cái)務(wù)成本及安全文明費(fèi))600萬元；九、工程進(jìn)度款利息9097.519311萬元。以上合計(jì)23515.511139萬元。”發(fā)包人對上述一至八項(xiàng)內(nèi)容予以認(rèn)可，但對第九項(xiàng)的利息存在異議，但表示按之后的《承諾書》處理。        后發(fā)包人出具《承諾書》，載明在承包人申請復(fù)工后，2018年3月23日前組織對2018年1月前的利息進(jìn)行核算，逾期以上述第九項(xiàng)的利息(9097.519311萬元)為準(zhǔn)。承包人向政府部門提出復(fù)工申請，但未予準(zhǔn)許，發(fā)包人亦未對上述利息進(jìn)行核算。        

承包人于2019年1月提起訴訟，并就案涉工程價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)。        

對于承包人的優(yōu)先受償權(quán)，一審法院認(rèn)為，本案工程雖在2018年2月9日進(jìn)行了工程結(jié)算，但由于發(fā)包人對其中工程進(jìn)度款利息部分有異議，雙方并沒有完成最終結(jié)算，該部分待本案判決生效后方可確定，故承包人主張優(yōu)先受償權(quán)并未超過法定期限。      

最高人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)給付之日，表明不僅工程價(jià)款已結(jié)算或確定，而且價(jià)款支付時(shí)間應(yīng)予明確。案涉工程雖于2015年停工，但發(fā)承包雙方直至2017年7月27日才達(dá)成解除《施工合同》并進(jìn)行工程造價(jià)審核的協(xié)議。后雙方于2018年2月9日就工程造價(jià)、停工損失補(bǔ)償及進(jìn)度款利息等進(jìn)行結(jié)算，雖雙方就工程款、停工損失等部分達(dá)成一致意見，但就進(jìn)度款利息，發(fā)包人認(rèn)為還需另行核實(shí)，可見雙方對案涉工程尚未完全完成結(jié)算。而且雙方簽訂的《工程結(jié)算報(bào)告書》中亦未確定工程款的具體支付時(shí)間。由此，原審判決認(rèn)定承包人對案涉工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。