案號(hào)：（2020）蘇13行終81號(hào)
楊某系甲公司職工，工作期間居住在甲公司為其提供的公寓內(nèi)，戶籍地為邳州市。
楊某于2019年1月30日12時(shí)48分左右下班，12時(shí)58分左右步行至公寓收拾物品，14時(shí)05分左右與工友一起在公寓門口乘坐車牌號(hào)為蘇Ｃ×××××小型轎車回戶籍地。
同日14時(shí)40分許，楊某乘坐的車輛行駛至京滬高速公路730KM+600M處時(shí)，被小型轎車追尾，并與貨車相撞，致使楊某受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某在該起事故中無(wú)責(zé)任。
2019年7月26日，楊某之女向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定楊某所受傷害為工傷。
甲公司不服，訴至法院，要求撤銷涉案的《工傷認(rèn)定書》。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社局所舉證據(jù)相互印證，能夠證明楊某系甲公司職工，戶籍地為邳州市，楊某在下班回家途中發(fā)生交通事故受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的事實(shí)。楊某下班后從工作場(chǎng)所到戶籍地之間的途徑符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”。理由是：
1.“上下班途中”是指以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位提供的居住地或者配偶、父母、子女居住地的合理路線的途中。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路徑并非固定的，一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。楊某雖日常工作中居住在甲公司提供的公寓內(nèi)，但事發(fā)時(shí)系春節(jié)前夕，其下班后回戶籍地符合情理。
2.因臨近春節(jié)，員工提前回家過(guò)春節(jié)較為普遍。人社局提供的與楊某同乘人員的調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天有雨雪，因擔(dān)心天氣不好，其四人決定提前請(qǐng)假回老家過(guò)節(jié)也在情理之中。甲公司主張楊某系未經(jīng)批準(zhǔn)提前離崗，但并未提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)其主張不予采信。
3.因楊某春節(jié)前夕回戶籍地的目的明確，其在下班回公寓收拾物品后再返回戶籍地也符合常理，且楊某在公寓停留時(shí)間約1小時(shí)，并未超過(guò)必要限度。人社局據(jù)此認(rèn)定楊某所受傷害屬于工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確。甲公司將“上下班途中”的理解特定限縮于其為楊某提供的職工公寓至工作地點(diǎn)范圍，主張事故發(fā)生地點(diǎn)不在楊某上下班合理路線上，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其主張不予采信。人社局作出涉案工傷認(rèn)定決定后在法定期限內(nèi)進(jìn)行了送達(dá)，程序合法。綜上，甲公司要求撤銷人社局作出的涉案工傷認(rèn)定決定，理由不能成立。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。”《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。”
本案中，人社局所舉的工傷調(diào)查詢問(wèn)筆錄、道路交通事故認(rèn)定書、楊某身份證明、楊某所在村民委員會(huì)的證明、路線圖等證據(jù)能夠證明楊某系公司工人，其在下班回家（戶籍地）途中發(fā)生交通事故而死亡，且其在事故中不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，楊某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，人社局作出涉案《工傷認(rèn)定書》具有事實(shí)和法律依據(jù)。
公司主張楊某發(fā)生交通事故并非在下班的合理時(shí)間和合理路線范圍內(nèi)，其所受傷害不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。
經(jīng)查，1.人社局提供的詢問(wèn)筆錄中，均有事故發(fā)生當(dāng)天楊某口頭向班組長(zhǎng)趙某請(qǐng)假，并與其他三人一起提前半天回家的陳述，可以證明楊某發(fā)生事故當(dāng)天系在請(qǐng)假之后離崗的。公司雖提出楊某未履行請(qǐng)假手續(xù)，屬于擅自離崗。但是公司僅提供了楊某所在班組組長(zhǎng)趙某個(gè)人陳述予以證明，該份陳述沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到公司的證明目的。即便楊某在發(fā)生事故的當(dāng)天未履行請(qǐng)假手續(xù)即離崗，也是屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，并不影響對(duì)其所受傷害是否屬于工傷的認(rèn)定。
2.根據(jù)楊某的身份證明、楊某所在村民委員會(huì)的證明、路線圖等證據(jù)，可以證明事故發(fā)生的地點(diǎn)系楊某回家的合理路線。上述已經(jīng)查明，事發(fā)當(dāng)天楊某等人相約一起回戶籍地，回公司公寓即是為回家做準(zhǔn)備。故公司關(guān)于公寓與工作場(chǎng)所之間的路線應(yīng)視為楊某上下班的的合理路線的主張不符合實(shí)際情況。公司雖對(duì)事故發(fā)生的合理時(shí)間和合理路線提出異議，但未能提供有效證據(jù)證明其主張，本院對(duì)上訴人的意見不予采納。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上判決如下：駁回上訴，維持原判。
客服
