趙樂通與左力等合同糾紛再審案
北京市高級人民法院
民事裁定書

當事人　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：趙樂通。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：左力。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：李娜。
　　二審上訴人(一審被告)：長島縣樂通輪駁有限責任公司，住所地山東省長島縣通海路交通大廈。
　　法定代表人：趙樂通，董事長。
　　二審上訴人(一審被告)：長島樂通港務有限責任公司，住所地山東省長島縣海濱路。
　　法定代表人：趙樂通，董事長。
審理經過　　再審申請人趙樂通因與被申請人左力、李娜及一審被告、二審上訴人長島縣樂通輪駁有限責任公司(以下簡稱樂通輪駁公司)、長島樂通港務有限責任公司(以下簡稱樂通港務公司)合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2021)京01民終214號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。
再審申請人訴稱　　趙樂通申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，確認本案為虛假訴訟，查清事實后裁定提審，并改判駁回左力、李娜的全部訴訟請求，訴訟費及保全費均由左力、李娜承擔。理由為：(一)左力出具空白的簽字件，以示左力無限授權免除趙樂通責任的《保證書》，證明趙樂通簽字的《承諾書》是無效文件，足以推翻原判決。(二)一、二審認定事實的主要證據未經質證，認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。1.一、二審將“左力、李娜自己少主張《協議書》中的750萬元，均認定為左力、李娜自認收到趙樂通支付的750萬元，并無事實根據和證據，系事實認定錯誤，適用法律錯誤。2.一、二審認定左力、李娜在本案中《自認》趙樂通已付利息50萬元的事實并沒有證據證明，更無證據證實趙樂通已付利息50萬元。3.一、二審認定左力、李娜在本案中《自認》…，適用法律錯誤。4.一、二審認定趙樂通對左力、李娜負有2200萬元股權轉讓款債務的主要證據未經質證，認定趙樂通是本案的債務主體，系事實認定錯誤，缺乏證據證明。5.二審認定《協議書》約定的股權轉讓款的支付條件已成就的基本事實缺乏證據證明，認定事實錯誤。6.一、二審故意混淆《協議書》的合同責任與《北部灣公司收購渤海公司法人股權》的合同責任，適用法律錯誤。7.一、二審認定《協議書》中第二條、第三條、第四條、第五條、第六條的條款已經履行，并無證據證明，認定的基本事實缺乏證據證明。8.二審認定各方當事人均認可根據《協議書》約定股權轉讓款的支付期限為2016年7月30日的基本事實，與庭審事實不符。(三)二審并未審理趙樂通的上訴事實和理由，也未作出上訴理由成立、部分成立或不成立的認定，就駁回了趙樂通的上訴，實質上剝奪了趙樂通的上訴權利。(四)左力、李娜在本案中自認的事實并不具有絕對的免證效力，本案涉嫌虛假訴訟。趙樂通依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規定，申請再審。
本院認為　　本院經審查認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，涉案當事各方簽訂的《合作協議》《協議書》除保證責任條款外的內容以及《承諾書》《備忘錄》合法有效，具有約束力，當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。根據2016年北部灣公司與明珠快航公司簽訂的《合作協議書》的約定，明珠快航公司設立全資子公司渤海樂通公司，渤海樂通公司擁有“仙島1”“仙島2”兩艘船舶所有權，北部灣公司收購明珠快航公司持有的渤海樂通公司100%股權，渤海樂通公司100%股權于2016年11月13日過戶登記至北部灣公司名下。一、二審綜合以上事實及《合作協議》《協議書》的合同目的，認定《協議書》約定的股權轉讓款的支付條件已成就，合法有據，且趙樂通亦出具《承諾書》確認其對左力、李娜負有2200萬元債務。因此，趙樂通應向左力、李娜支付剩余股權轉讓款1450萬元并支付利息及違約金。趙樂通未依約支付股權轉讓款，亦未提供充分證據證明《協議書》約定的補償款免除的其他條件已成就，故趙樂通、樂通輪駁公司應向左力、李娜支付1320萬元補償款及260萬元違約金。
　　趙樂通申請再審提交的左力出具的空白簽字件和二審程序中郵寄的明珠快航公司在農業銀行長島支行賬戶的《銀行對賬單》《關于股權轉讓款的補充協議》等證據，無法證明趙樂通簽字的《承諾書》是無效文件，不能推翻一、二審判決，本院不予采信。趙樂通稱本案認定“趙樂通對左力、李娜負有2200萬元股權轉讓款債務”的主要證據未經質證，缺乏事實依據。左力、李娜自認收到趙樂通已支付750萬元股權轉讓款及利息50萬元的事實，依法無需舉證證明。趙樂通主張本案是虛假訴訟，缺乏證據證明。二審法院對趙樂通的上訴請求及事實理由依法進行了審理并作出駁回上訴、維持原判的終審結論，沒有剝奪趙樂通上訴的權利。
二審法院查明　　綜上，一、二審法院根據查明的事實和證據對本案所作判決，認定事實清楚，適用法律正確。趙樂通的再審申請缺乏充分的事實和法律依據，不符合裁判依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規定的情形，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
裁判結果　　駁回趙樂通的再審申請。
落款