寧波富邦家具有限公司、寧波夢瑩家居有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛民事申請再審審查裁定書
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
(2021)最高法民申6223號
當事人
再審申請人(一審被告、二審上訴人):寧波富邦家具有限公司。住所地:浙江省寧波市北侖區(qū)恒山西路某某。
法定代表人:周波,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龍洋,寧波市鄞州盛飛專利代理事務(wù)所專利代理師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):寧波夢瑩家居有限公司。住所地:浙江省余姚市鳳山街道同光村。
法定代表人:王建軍,該公司總經(jīng)理。
審理經(jīng)過
再審申請人寧波富邦家具有限公司(以下簡稱富邦公司)因與被申請人寧波夢瑩家居有限公司(以下簡稱夢瑩公司)惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案,不服浙江省高級人民法院
(2021)浙民終290號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人訴稱
富邦公司申請再審稱,1.富邦公司提起
(2018)浙02民初1319號(以下簡稱第1319號案)訴訟不構(gòu)成惡意訴訟。富邦公司提起第1319號案訴訟主觀上不具有惡意,其并不知曉名稱為“軟包床(FG130211-2281-2-3)”、專利號為ZL20163003××××.6的外觀設(shè)計專利(以下簡稱第1319號案涉案專利)在申請日之前已經(jīng)公開的事實。該專利設(shè)計人傅月彩在其微信朋友圈公開圖片不能認定為
專利法意義上的公開;微信名為“崇鑾(富邦美品)高端美式家具”和“永康富邦美品家居-孔”的朋友圈圖片公開,也不能作為認定富邦公司明知第1319號案涉案專利已被公開的依據(jù)。2.第1319號案中,夢瑩公司申請無效宣告和鑒定均系其主動申請,所產(chǎn)生的費用并非是專利訴訟過程中所必然產(chǎn)生的費用,且無效宣告程序和鑒定程序并未導(dǎo)致第1319號案涉案專利失效。故所產(chǎn)生的鑒定費、無效宣告請求代理費、檢索費不應(yīng)被列入夢瑩公司的合理支出范圍。綜上,富邦公司依據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二百條第
二項的規(guī)定,向本院申請再審。
夢瑩公司未提交書面意見。
本院認為
本院經(jīng)審查認為,本案應(yīng)審查的主要問題為:二審判決認定富邦公司向夢瑩公司提起第1319號案的訴訟構(gòu)成惡意訴訟,并認定其應(yīng)向夢瑩公司承擔相應(yīng)賠償責(zé)任是否正確。
首先,富邦公司提起第1319號案訴訟時雖然享有第1319號案涉案專利權(quán),但根據(jù)已經(jīng)查明的事實,在第1319號案涉案專利申請日前,與該外觀設(shè)計專利相同的產(chǎn)品實物展示圖已經(jīng)被該涉案專利設(shè)計人傅月彩以及富邦公司的經(jīng)銷商通過微信朋友圈等多個渠道發(fā)布。從相關(guān)微信號的名稱和主要內(nèi)容可以看出,相關(guān)微信用戶對允許朋友查看朋友圈的范圍和時間并未作出特別限定,亦無其他證據(jù)證明所發(fā)布的信息和圖片存在限定公開范圍的情況,相關(guān)信息和圖片處于公眾隨時能夠獲取的狀態(tài)。在此情況下,二審判決認定上述行為已構(gòu)成
專利法意義上的公開,富邦公司提起第1319號案訴訟所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)存在明顯瑕疵并無不當。
其次,根據(jù)已查明的事實,通過微信等方式公開第1319號案涉案專利的主體系富邦公司奧利賽分公司負責(zé)人傅月彩及富邦公司經(jīng)銷商,上述主體發(fā)布相關(guān)信息主要系用于宣傳富邦公司的產(chǎn)品,富邦公司理應(yīng)知曉相關(guān)情況。富邦公司作為家具制造企業(yè),其自身也申請了大量外觀設(shè)計專利,對于外觀設(shè)計專利的授權(quán)條件亦應(yīng)當具備相應(yīng)的認知能力。在此情況下,富邦公司仍依據(jù)第1319號案涉案專利向夢瑩公司提起侵權(quán)訴訟,并主張侵權(quán)賠償,二審判決認定其主觀上存在惡意并無不當。
第三,富邦公司和夢瑩公司均為家具生產(chǎn)企業(yè),地域臨近富邦公司對夢瑩公司提起侵權(quán)訴訟,并要求夢瑩公司承擔侵權(quán)責(zé)任,有損夢瑩公司的聲譽,亦會給夢瑩公司造成經(jīng)濟損失,二審法院判決富邦公司向夢瑩公司承擔賠償責(zé)任于法有據(jù)。關(guān)于賠償范圍和數(shù)額,夢瑩公司在侵權(quán)案件中,所進行的聘請律師、提出專利無效宣告請求、公證保全證據(jù)、申請法院鑒定等均系為應(yīng)對富邦公司的起訴所采取的應(yīng)訴行為,并未超出合理必要限度。二審法院綜合夢瑩公司支出律師代理費、無效宣告請求代理費、檢索費、公證費和鑒定費等情形確定相應(yīng)的賠償數(shù)額并無不當。
綜上,富邦公司的再審申請不符合《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二百條第
二項規(guī)定的情形。依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二百零四條第
一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
裁判結(jié)果
駁回寧波富邦家具有限公司的再審申請。
落款
審 判 長 晏 景
審 判 員 李 麗
審 判 員 江建中
二〇二一年十二月九日
法官助理 曹佳音
書 記 員 韓 陽