【案號：（2019）最高法民申1554號】-【案情：一方在對外承建工程中所負侵權之債能否認定夫妻共債？】-【結果：不屬于夫妻共同債務】

發布于： 2022-04-06 09:09

【裁判要旨】

夫妻雙方婚姻關系存續期間，一方對外承建工程的過程中發生火災，經生效判決承擔賠償相應債務，該筆債務產生的原因為財產損害賠償，自然不存在夫妻另一方簽字同意或事后追認的問題。從夫妻雙方簽訂的《離婚協議書》中可以看出，雙方的共同財產除住房、汽車等生活類財產外，還包括土地、林地、鋪面、公司股權等生產經營性資產，應視為雙方共享了生產經營的利益。故一方對外承建工程屬于正常的生產經營，由此產生的債務亦應視為夫妻共同生活、共同生產經營所負的債務。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2019）最高法民申1554號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：曾小衛，女，1965年1月27日出生，漢族，住四川省洪雅縣。

委托訴訟代理人：白瑪，西藏雪域律師事務所律師。

委托訴訟代理人：伍泳，西藏雪域律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：西藏四豐貿易有限責任公司，住所地拉薩市宇拓路10號。

法定代表人：羅昌蓮，該公司總經理。

二審被上訴人（一審被告）：西藏泰和投資有限公司，住所地拉薩市林廓北路13號。

法定代表人：曾小衛，該公司董事長。

一審第三人：余開剛，男，1969年7月30日出生，漢族，住拉薩市。

再審申請人曾小衛因與被申請人西藏四豐貿易有限責任公司（以下簡稱“四豐公司”），二審被上訴人西藏泰和投資有限公司（以下簡稱“泰和公司”），一審第三人余開剛確認夫妻共同債務糾紛一案，不服西藏自治區高級人民法院(2018)藏民終26號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

曾小衛申請再審稱，原審判決認定事實錯誤，違反法律規定，應予再審。具體理由：1.根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的相關規定，本案所涉債務并無申請人簽字或追認；且屬于侵權之債，并非為家庭日常生活需要；余開剛與申請人分居期間，未經申請人同意，獨自籌資從事生產經營活動所負債務，遠遠超出家庭日常生活所負債務，不屬于夫妻共同債務。2.被申請人所提本次訴訟與（2016）藏01民初88號案屬于重復起訴，原審判決予以審理系適用法律錯誤。

四豐公司、泰和公司及余開剛均未提交書面意見。

本院經審查認為，曾小衛的再審申請事由及理由不能成立。

（一）關于余開剛承擔的8589159.13元的債務是否屬于曾小衛與余開剛夫妻共同債務的問題。本案中，余開剛與曾小衛夫妻關系存續期間，對外承建工程的過程中發生火災，經生效判決承擔賠償8589159.13元的債務，該筆債務產生的原因為財產損害賠償，自然不存在曾小衛簽字同意或事后追認的問題。從余開剛與曾小衛2011年11月1日簽訂的《離婚協議書》中可以看出，雙方的共同財產除住房、汽車等生活類財產外，還包括土地、林地、鋪面、泰和公司股權等生產經營性資產，應視為曾小衛與余開剛共享了生產經營的利益。余開剛對外承建工程屬于正常的生產經營，由此產生的債務亦應視為夫妻共同生活、共同生產經營所負的債務。曾小衛僅主張發生火災時，雙方感情不和，處于分居狀態，不足以證明余開剛所負債務為個人債務，亦不足以對抗債權人。因此，原審法院認定余開剛承擔的8589159.13元債務為曾小衛、余開剛的夫妻共同債務，曾小衛對該債務承擔連帶清償責任并無不當。

（二）關于本案是否構成重復起訴的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：1.后訴與前訴的當事人相同；2.后訴與前訴的訴訟標的相同；3.后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。”（2016）藏01民初88號案件的訴訟標的為財產損害賠償，訴訟請求為判令曾小衛同余開剛共同賠償四豐公司損失8531407.5元；而本案訴訟標的為夫妻共同債務，訴訟請求為余開剛對四豐公司所負債務為夫妻共同債務，判令曾小衛對該筆債務承擔連帶責任。原審判決認為本案不屬于重復起訴，并予以實體判決，并無適用法律不當的情形。

綜上，曾小衛的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回曾小衛的再審申請。

審判長　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年三月二十二日

書記員　劉洪燕