法官說法：

在司法實踐中，對于已逾法定退休年齡的老年受害人是否存在誤工費問題一直存在爭議。本案中，依據(jù)在案證據(jù)及已查明的事實，受害人李某于事故發(fā)生前在北京市沈家營水泥構(gòu)件廠擔(dān)任看門工作，月收入為3000元。保險公司認(rèn)為李某已達(dá)退休年齡，對李某主張的誤工費收入不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明李某已喪失勞動能力。我們認(rèn)為，李某能夠證明其在事故發(fā)生前的收入狀態(tài)，其因事故導(dǎo)致的誤工減少的收入應(yīng)依法獲得彌補。結(jié)合受害人受傷、治療情況及醫(yī)囑、勞動能力、收入狀態(tài)等案件相關(guān)事實，依法支持其因交通事故導(dǎo)致的誤工費的賠償請求，從而維護老年人合法權(quán)益，保護老年人社會參與的積極性。  

此案例入選

最高法發(fā)布老年人權(quán)益保護第二批典型案例

五、李某某訴高某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

（關(guān)鍵詞：機動車交通事故、退休老年人誤工費）

一、基本案情

2017年，高某某駕駛車輛與魏某某駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車損壞，魏某某及乘車人李某某受傷。交管部門認(rèn)定，高某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某被醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、鼻骨骨折、左側(cè)鎖骨閉合性骨折、左側(cè)第一肋骨骨折、右手拇指骨折等，住院31天，并多次接受治療。高某某駕駛的車輛在某保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)保險。李某某起訴要求高某某、某保險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費，共計12萬余元。

二、裁判結(jié)果

北京市延慶區(qū)人民法院判決：一、某保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費，共計3萬余元;二、某保險公司在商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計3萬余元等。保險公司提起上訴。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為李某某誤工費的賠償問題。李某某于事故發(fā)生前在水泥廠工作，月收入3000元，雖然李某某已逾60周歲，但仍具有通過勞動獲得報酬的能力，且其能證明事故發(fā)生前的收入狀態(tài)，故李某某因本次事故導(dǎo)致的誤工減少的收入應(yīng)依法獲得賠償;一審法院結(jié)合李某某的傷情、治療情況及醫(yī)囑情況等依法酌定的誤工費金額并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

在侵權(quán)糾紛案件中，有觀點認(rèn)為，已逾法定退休年齡的老年受害人不存在誤工費問題，因此對該請求不應(yīng)當(dāng)予以支持。本案裁判明確，對于超過法定退休年齡但仍具有勞動能力、并通過勞動獲得報酬的老年人，其因事故導(dǎo)致誤工的收入減少應(yīng)依法獲得賠償。《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加強新時代老齡工作的意見》明確要促進老年人社會參與，鼓勵老年人繼續(xù)發(fā)揮作用。本案從維護老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，對于超過法定退休年齡受害人的誤工費予以支持，在司法實踐中具有代表性和參考價值。對于維護老年人就業(yè)權(quán)益，充分發(fā)揮低齡老年人作用，推動實現(xiàn)老有所為、老有所養(yǎng)，具有一定的指導(dǎo)意義。