裁判要旨

案例索引

《四川國(guó)豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、南充市高坪區(qū)海鳳小額貸款有限責(zé)任公司借款合同糾紛案》【（2019）最高法民申4393號(hào)】

“先蓋章后打印”的文件是否有效？其屬性應(yīng)該如何認(rèn)定？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：經(jīng)審查，國(guó)豐公司未提交證據(jù)證明本案借貸關(guān)系存在本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條規(guī)定的“非法集資”等犯罪線索。經(jīng)鑒定，“3.20《承諾書(shū)》”及“4.2《證明》”上出現(xiàn)與誠(chéng)信公司、國(guó)豐公司備案印章不一致的非備案印章。國(guó)豐公司印章被偽造的事實(shí)雖然與本案有牽連，但與本案民間借貸糾紛不是同一法律關(guān)系。原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，繼續(xù)審理本案，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)豐公司主張“先刑后民”中止審理并移送公安機(jī)關(guān)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

經(jīng)鑒定，“4.2《證明》”上“原有印章(印模)”處加蓋國(guó)豐公司印章，與國(guó)豐公司于2013年1月20日簽訂的《巴州區(qū)回風(fēng)東路棚戶(hù)區(qū)改造統(tǒng)購(gòu)安置項(xiàng)目八號(hào)樓工程》、2014年2月10日簽訂的《裙房工程補(bǔ)充協(xié)議》、2014年3月26日簽訂的《步云樓二期項(xiàng)目合同備案資料》等合同文件上國(guó)豐公司使用的印章一致。雖然“4.2《證明》”系“先蓋章后打印”，但原審判決認(rèn)定該先行蓋章行為具有概括性授權(quán)和追認(rèn)屬性并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，“3.20《承諾書(shū)》”上國(guó)豐公司印章與“4.2《證明》”上“現(xiàn)有公章(印模)”、“單位公章(印模)”印章同一。據(jù)此，原審判決認(rèn)定“3.20《承諾書(shū)》”對(duì)國(guó)豐公司有約束力，并不缺乏證據(jù)證明。國(guó)豐公司無(wú)證據(jù)證明“4.2《證明》”系海鳳公司盜蓋印章形成，也未提供證據(jù)證明其“現(xiàn)有公章”起用時(shí)間晚于“3.20《承諾書(shū)》”出具時(shí)間。國(guó)豐公司該項(xiàng)主張亦不能成立。

“3.20《承諾書(shū)》”不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且當(dāng)事人加蓋印章，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。該承諾書(shū)載明:“項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商與承建人之間的各種協(xié)議能夠順利履行，不因其各自經(jīng)營(yíng)或糾紛遭受財(cái)產(chǎn)查封。”“承諾人遵守以上承諾，否則承諾人自愿與借款人對(duì)貴公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”。2015年1月28日，國(guó)豐公司向誠(chéng)信公司發(fā)函載明，由于目前抵償物無(wú)法變現(xiàn)不能兌付民工工資，國(guó)豐公司同意由其按原抵償價(jià)收回部分抵償房屋。2015年2月2日，誠(chéng)信公司回復(fù)國(guó)豐公司，同意國(guó)豐公司按抵償物價(jià)格退回抵償商業(yè)房。2015年3月25日，誠(chéng)信公司向國(guó)豐公司發(fā)函，要求解除2014年2月10日簽訂的《裙房工程補(bǔ)充協(xié)議》。2015年4月20日，唐兵簽署“同意此房退回誠(chéng)信公司”。2015年6月12日，誠(chéng)信公司發(fā)函國(guó)豐公司，再次要求解除案涉《裙房工程補(bǔ)充協(xié)議》。國(guó)豐公司在案涉工程合同解除后，還以自己名義起訴誠(chéng)信公司給付工程款。上述事實(shí)可證實(shí)，案涉項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商與承建人之間的各種協(xié)議并未順利履行，原審判決認(rèn)定國(guó)豐公司應(yīng)當(dāng)按照承諾書(shū)約定就案涉借款向海鳳公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不缺乏證據(jù)證明和法律依據(jù)。