在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

裁判要旨 根據(jù)《公司法》第28條第1款關于“股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額”之規(guī)定，在認繳期限屆滿前，股東享有期限利益，故股東在認繳期限內(nèi)未繳納或未全部繳納出資不屬于未履行或未完全履行出資義務。在認繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權的股東無需在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚B帶責任，除非該股東具有轉(zhuǎn)讓股權以逃廢出資義務的惡意，或存在在注冊資本不高的情況下零實繳出資并設定超長認繳期等例外情形。   中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）最高法民申6423號 再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：榆林市德厚礦業(yè)建設有限公司 被申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西中化益業(yè)能源投資有限公司 一審原告、二審上訴人：陜西太興置業(yè)有限公司 一審原告、二審上訴人：陜西益業(yè)投資有限公司 .....   德厚公司申請再審稱： 原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。益業(yè)能源投資公司在未履行出資義務的情況下即向益業(yè)投資公司、太興置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權，其應當...

裁判要旨：一人有限責任公司如股東和公司能舉證證明，其股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)上做到分別列支列收，單獨核算，利潤分別分配和保管，風險分別承擔，應認定公司和股東財產(chǎn)的分離。本案中，股東和公司承擔了公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)獨立的初步證明責任，而對方當事人卻并未提出公司構成財產(chǎn)混同的任何證據(jù)，亦未指出審計報告中存在哪些可能構成財產(chǎn)混同的問題，應承擔舉證不能的不利后果。   案例索引：《弈成新材料科技（上海）有限公司、湘電風能有限公司債權人代位權糾紛案》【（2020）最高法民終479號】   爭議焦點：一人公司股東如何舉證證明與公司財產(chǎn)的分離？   裁判意見   最高院認為：本案為債權人代位權糾紛。弈成科技公司是債權人，南通東泰公司是債務人，湘電風能公司是次債務人，湘潭電機公司是湘電風能公司的一人股東。根據(jù)各方當事人的二審訴辯主張，本案二審階段的爭議焦點問題是：（一）弈成科技公司對南通東泰公司的債權數(shù)額問題；（二）南通東泰公司對湘電風能公司的債權數(shù)額問題；（三）湘潭電機公司是否應當就湘電風能公司的案涉?zhèn)鶆粘袚?..

【裁判要旨】   1. 在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人無權以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛桑埱笪磳贸鲑Y期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。但是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請破產(chǎn)的，以及在公司債務產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的兩種情況除外。     2. 法院在執(zhí)行過程中，對被執(zhí)行人裁定終結本次執(zhí)行程序，公司實際上亦無正常經(jīng)營的，即符合《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第二條規(guī)定的情形，可以認定被執(zhí)行人明顯缺乏清償能力。對于被執(zhí)行人的股東，雖并未屆出資期限，仍可追加為被執(zhí)行人，在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。   北京市高級人民法院 民 事 判 決 書 （2020）京民終10號   上訴人（原審原告）：北京保盛國際旅行社有限公司。 被上訴人（原審被告）：北京萬眾旅游股份有限公司 被上訴人（原審被告）：李二兵   ...  保盛公司上訴...

裁判要點 1.公司法定代表人，控制公司財務，通過他人設立多個個人賬戶，循環(huán)使用公司借得的資金，使用情況混亂，無法區(qū)分個人使用與公司使用的具體金額，致公司資產(chǎn)顯著減損，償債能力顯著降低，嚴重侵害債權人的合法利益。原判決據(jù)此判令公司法定代表人對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶給付責任，無明顯不當。 2.以子女名義支付購房款，但在購房時，該子女未成年，系無民事行為能力人，不具有獨立取得經(jīng)濟收入的能力，原判決認定上述財產(chǎn)應作為家庭共有財產(chǎn)對家庭對外債務承擔責任，并無不當。 3.從上述協(xié)議訂立及履行的情況看，提供資金的一方以預付名義出借款項，在出借時預扣部分利息，接受資金的一方需返還本金及利息，雙方之間不具有共同投資、共同經(jīng)營、共擔風險的法律特征，此情形下，認定雙方建立的是借貸關系，而非合作經(jīng)營關系，具有事實和法律依據(jù)。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2022）最高法民申411號 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：雞東弘霖煤炭經(jīng)銷有限公司。住所地：略。 法定代表人：于洪偉，該公司經(jīng)理。 委托訴訟代理人：略。 委托訴訟代...

01 案例索引   （2021）最高法執(zhí)監(jiān)188號，湖北鄂州廣源米業(yè)有限責任公司、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行鄂州市分行等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書 02 案件當事人   申訴人（被執(zhí)行人）：湖北鄂州廣源米業(yè)有限責任公司。 申請執(zhí)行人：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行鄂州市分行。 申請執(zhí)行人：鄂州市城市建設投資有限公司。 被執(zhí)行人：湖北寶剛實業(yè)投資有限公司。 03 基本案情 2016年9月30日，鄂州中院對案涉不動產(chǎn)重新進行第二次拍賣，薛文寧以個人名義交納保證金參加競拍，并以1620.8萬元競買取得案涉不動產(chǎn)。   2016年10月9日，求實公司將1120.8萬元匯至鄂州中院賬上，并于同日向鄂州中院出具《情況說明》載明，求實公司于9月30日參與淘寶網(wǎng)公布的對案涉不動產(chǎn)的網(wǎng)上競拍，并在淘寶網(wǎng)公開競拍成交拍得案涉不動產(chǎn)（買受人信息為求實公司法定代表人薛文寧）。現(xiàn)委托求實公司法定代表人薛文寧前往鄂州中院辦理相關手續(xù)。   2017年7月7日，鄂州中院作出（2014）鄂鄂州中執(zhí)字第00065-7號執(zhí)行裁定，確認案涉不動產(chǎn)歸求實公司所有，財產(chǎn)權自裁定書送達求實公司時起轉(zhuǎn)移。  ...

核心內(nèi)容   這是一起爭奪公司控制權的典型案例。無論從蔡達標與潘宇海爭奪真功夫公司控制權一系列操作的得失分析，還是從廣東省高級人民法院的（2016）粵民初50號之三民事裁定，以及最高人民法院在本裁定中的觀點，都很值得大家認真思考、總結，進而不斷提高。 民事訴訟法第四十八條第二款規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。”《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記”。正因如此，在通常情況下一般人會認為，具有公司登記機關登記的法定代表人簽名的文件，或者加蓋公司公章的文件，可視為系公司的真實意思表示（越權代表等情形除外）。 重要問題：案涉《起訴狀》不僅有工商登記資料中載明的真功夫公司法定代表人潘宇海的簽名，還有真功夫公司加蓋的公章，在此情形下，為什么最高人民法院仍堅持認為，不能據(jù)此認定本案訴訟系真功夫公司的真實意思表示，本案起訴不符合訴訟的法...