? 裁判要點(diǎn) 患精神分裂癥之前既未受到事故傷害或意外傷害，亦未被診斷為職業(yè)病，故所患精神分裂癥既不是工傷或職業(yè)病直接所致，也不是工傷或職業(yè)病過(guò)程中伴發(fā)而生。工作環(huán)境惡劣可能會(huì)影響身心健康，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于自身的生物學(xué)素質(zhì)，因此工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定其所患精神分裂癥系由工作原因引起；其自殘、自傷的確不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)“自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定，但其自殘、自傷系由精神分裂癥導(dǎo)致，既然精神分裂癥不認(rèn)定為工傷，自殘、自傷亦不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 ? 裁判文書(shū) 中華人民共和國(guó)最高人民法院 行 政 裁 定 書(shū) （2018）最高法行申332號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張紅仁，男，1966年12月16日出生，漢族，住甘肅省金昌市永昌縣。 被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省金昌市人力資源和社會(huì)保障局。住所地：甘肅省金昌市金川區(qū)新華路70號(hào)。 法定代表人：晏書(shū)濤，該局局長(zhǎng)。 委托訴訟代理人：...
【裁判要旨】 1.相對(duì)人拒簽郵件的法律責(zé)任 用人單位在涉及工亡職工工傷認(rèn)定的相關(guān)仲裁、訴訟期間，單位地址一直沒(méi)有發(fā)生變化，且社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)所作不予受理決定書(shū)、認(rèn)定工傷決定書(shū)均按此地址送達(dá)，用人單位均正常簽收。據(jù)此，可以推定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)按照以上地址郵寄工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)，如用人單位正常簽收，其實(shí)體權(quán)利不會(huì)受到影響，而其在明知社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)郵寄的工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)的情況下，拒絕簽收屬主動(dòng)放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)對(duì)此產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任。 2.用人單位不舉證不影響社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定 《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以根據(jù)受傷職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。”用人單位不舉證，并不影響社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定。 3.違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷認(rèn)定 《最高人民法院行政法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議紀(jì)要》（七）第一項(xiàng)規(guī)定：“違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者...
? 案例索引：再審申請(qǐng)人李海軍因訴被申請(qǐng)人平?jīng)鍪腥肆Y源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平?jīng)鍪腥松缇郑┎挥韫J(rèn)定一案【（2018）最高法行申8657號(hào)】 ? 裁判要旨：李海軍不慎跌倒將正在工作的同事田吉林壓倒，二人發(fā)生爭(zhēng)吵并相互撕扯，被同事柳喜等人勸開(kāi)。后李海軍持礦用工具扁鏟與田吉林撕扯，并在田吉林面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開(kāi)后，田吉林持礦用工具斧抓朝李海軍頭部打了一下，致其受傷。李海軍受傷雖然是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，并且與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，李海軍受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷，這一事實(shí)被華亭縣人民法院（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決所確認(rèn)。因此，李海軍所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然的聯(lián)系，李海軍的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。二審法院撤銷(xiāo)一審法院判決，駁回李海軍的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。 ? 法條鏈接： 第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： (一)在工作時(shí)間和工...
案件詳情 歐陽(yáng)封系西域公司職工，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。 2018年9月17日，歐陽(yáng)封抵達(dá)北京分公司與客戶(hù)進(jìn)行技術(shù)交流，晚18時(shí)左右，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意在公司食堂陪同客戶(hù)就餐。 餐后，歐陽(yáng)封住宿北京市海淀區(qū)某花園5號(hào)樓102號(hào)。9月18日11時(shí)20分左右，公司員工發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)封意識(shí)喪失、呼之不應(yīng)，遂撥打急救電話(huà)并報(bào)警。11時(shí)28分左右，救援中心人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)封雙側(cè)瞳孔散大固定，對(duì)光反射消失，四肢僵直，宣布臨床死亡。 2018年9月22日，公安機(jī)關(guān)出具“死亡證明”記載：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀區(qū)某花園5號(hào)樓102號(hào)死亡，請(qǐng)于火化”；同年9月23日，北京市八寶山殯儀館出具了“火化證明”。 2018年11月6日，公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局發(fā)出“關(guān)于協(xié)查歐陽(yáng)封酒后猝死的函”，要求該分局出具歐陽(yáng)封《死亡證明》中“酒后猝死”有關(guān)證據(jù)材料。 該分局接到協(xié)查后，提供了司法《鑒定書(shū)》。該鑒定書(shū)相關(guān)檢查結(jié)果中記載，毒物檢驗(yàn)結(jié)果：“據(jù)北京市公安局司法鑒定中...
? 案例索引：李玲因訴甘肅礦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)礦區(qū)人社局）社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛一案【（2016）最高法行申1418號(hào)】 ? 裁判要旨：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。本案中，第一分公司《工作兩地生產(chǎn)運(yùn)行與休息模式》《朱濤死亡經(jīng)過(guò)報(bào)告》、相關(guān)證人證言以及公安機(jī)關(guān)“3·6”朱濤死亡案現(xiàn)場(chǎng)查看筆錄等證據(jù)可以證明，朱濤系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時(shí)間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形，不能認(rèn)定為工傷。 ? 法條鏈接： 最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定： 第四條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持： （一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?（二）職工參加用...
黎叔，男，1956年8月10日出生，2018年12月19日入職北京某保潔公司, 入職時(shí)已超過(guò)法定退休年齡 (62周歲)。 2020年2月6日20時(shí)左右，黎叔在下班打卡時(shí)突然倒地不起，北京市紅十字會(huì)緊急救援中心到場(chǎng)后確認(rèn)死亡，后經(jīng)司法鑒定為猝死。 2020年2月21日，黎叔妻子劉梅向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。 2020年6月18日，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為黎叔受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。 公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。 公司起訴：雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷 公司提起行政訴訟，理由如下： 1、黎叔突發(fā)疾病死亡時(shí)并非在工作時(shí)間及工作崗位，故不應(yīng)視同工傷。 公司的工作安排為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，而黎叔突發(fā)疾病的時(shí)間是在晚20時(shí)許，并非在工作時(shí)間以及工作崗位上，因此不能視同工傷。 2、黎叔已經(jīng)享受了基本養(yǎng)老待遇，其與公司之間應(yīng)該是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。 黎叔在公司處工...
