北京市涉新冠肺炎疫情勞動爭議仲裁十大典型案例： 輪崗輪休，用人單位應當支付輪休期間基本生活費 案情簡介 龔某系某餐飲公司廚師，雙方訂立了無固定期限勞動合同，約定月工資為9000元。2020年2月3日，龔某休完春節假期回到餐飲公司工作。由于受新冠肺炎疫情影響，餐飲公司的客流量大幅下降，餐飲公司通知全體員工輪崗輪休，每天在崗人員不超過員工總數的40%，龔某被安排上一周休一周。2020年2月3日至5月2日期間，餐飲公司均按照龔某的出勤天數向其支付了工資，未出勤期間則未支付工資。期間，龔某多次要求餐飲公司按照最低工資標準向其支付未出勤期間的工資差額，餐飲公司則認為新冠肺炎疫情屬于不可抗力，龔某輪休期間屬于勞動合同中止履行故無須支付工資，雙方因此發生爭議。2020年5月11日，龔某向仲裁委提出仲裁申請，要求支付2020年2月3日至5月2日期間工資差額3300元(2200元×1/2×3個月)。 處理結果 經仲裁委主持調解，餐飲公司向龔某支付了上述期間的基本生活費2310元(2200元×70%×1/2×3個月)，龔某撤回仲裁申請。 案例評析 新冠肺炎...
來源：人民法院報； 本案案號：（2020）贛0302行初36號，(2021)贛03行終4號；案例編寫人：陳 佳 黃 軻，單位：江西省萍鄉市安源區人民法院 【裁判要旨】 在進行工傷認定時，因工作原因在家宴請客戶屬于工傷保險條例所規定的“工作時間和工作崗位”。保險行政部門不予認定工傷的證據規則應適用舉證責任倒置原則。在職工發病和死亡是否發生在工作時間、工作崗位上缺乏相關證據證明導致難以確定的情況下，應根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，從有利于職工的角度出發進行工傷認定。 【案情】 原告胡某的丈夫彭某過世前系第三人江西省萍鄉市某房地產有限公司的副總經理。2019年4月3日18時30分左右，彭某從第三人處申領了3瓶白酒，由公司員工羅某協助，在家中宴請業主劉某等人，推銷第三人的店鋪、住房及基金業務，宴請至20時左右結束。22時37分，公司合作律師給彭某發微信，彭某給予回復，隨即將上述微信內容轉發給辦公室負責人安排處理。2019年4月4日2時左右，原告發現彭某倒在客廳地板上后撥打120急救電話，醫務人員趕至進行搶救無效于20...
案 情 簡 介 2018年8月，曹某入職某廣電公司，雙方簽訂了“數字電視及寬帶安裝維護承包協議”，主要內容為曹某負責有線電視維護、續費、新裝工作，公司每月按2500元支付基本費用，其他需要支付的費用包括績效考核獎金、交通補助、人員保險補貼；公司按照有線電視用戶繳費率、維修情況進行考核；每月費用在下個月15日進行結算。 2020年9月，曹某在工作中摔倒骨折。他與廣電公司溝通工傷認定事宜，公司表示雙方不存在勞動關系。曹某提出仲裁申請，要求確認雙方存在勞動關系。 曹某提交了3份證據：一是廣電公司開具的工作證明，內容為“曹某系廣電公司網絡維護人員……疫情防控時期，仍需堅守崗位”；二是工資個人所得稅稅票和銀行電子回單，證明廣電公司為自己支付工資；三是廣電公司的收費票據和網絡安裝申請表，證明自己在公司工作。 廣電公司辯稱曹某與其為承包承攬關系，并提交了2份證據，一是雙方簽訂的協議；二是曹某開具的安裝維修費發票和電子回單，以證明其支付給曹某的是維修費。 處 理 結 果 &n...
出差因為當地疫情不能回來上班，不管多久都正常拿工資嗎? 答：是的。由用人單位安排出差，因為疫情而滯留，無法提供勞動的情況下，因其滯留行為是為完成用人單位所安排的工作內容導致，應視為提供了正常勞動，不能按停工停產處理。 附：人力資源社會保障部 最高人民法院勞動人事爭議典型案例（第一批） [人社部函〔2020〕62號] 新冠肺炎疫情期間，如何支付因工滯留湖北勞動者在企業停工停產期間的工資待遇 基本案情 李某系某直轄市某軟件公司工程師，2020年1月20日因客戶需求，軟件公司派李某赴湖北進行系統維護，后因疫情原因致其無法返回。2020年春節后，軟件公司因原料供應中斷等原因停工停產。該公司認為李某2020年3月14日至4月13日期間并未提供勞動，故根據停工停產有關規定向其支付了生活費。李某認為其是因公司安排出差滯留湖北，應按正常勞動支付工資,遂向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁。 申請人請求 裁決軟件公司按正常勞動支付2020年3月14日至4月13日期間工資差額。 處理結果 經仲裁委員會調解，軟件公司向李某支付了2020年3...
裁判要旨： 本案胡一刀雖然在履行工作職務過程中不慎跌倒，引起其與謝遜的撕扯糾紛，可以說與工作原因有一定關系性，但是其二人被他人勸開后，不僅未聽從勸解，化干戈為玉帛，與同事搞好關系和睦相處，相反，又一次撕扯，并致受傷的行為不屬于履行工作職責過程受到的暴力傷害，其受到的暴力傷害與履行工作職責無直接的因果關系，胡一刀的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的，在工作崗位因工原因受到的暴力傷害的情形。 人社局作出的不予認定工傷決定，認定胡一刀不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項所規定”因履行工作職責而受到暴力等意外傷害”的情形，認定事實清楚，適用法律正確。 案情： 胡一刀系某甘肅煤業集團職工，2014年8月19日19時許，胡一刀在工作時不慎跌倒將正在工作的同事謝遜壓倒，二人遂發生爭吵并相互撕扯，被同事苗人鳳等人勸開。 胡一刀持礦用工具扁鏟與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開后，謝遜持礦用工具斧抓朝胡一刀頭部擊打了一下，經診斷為頸后部開裂傷、脊髓損傷、頸椎骨折。經司法物...
? 案例索引：劉彩麗訴英德市政府等行政復議案【（2021）最高法行再1號】 ? 裁判要旨：將“包工頭”納入工傷保險范圍，并在其因工傷亡時保障其享受工傷保險待遇的權利，由具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任，符合工傷保險制度的建立初衷，也符合《工傷保險條例》及相關規范性文件的立法目的。英德市人社局認定梁錦洪在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，應由建安公司承擔工傷保險責任，具有事實和法律依據，本院予以支持。 中華人民共和國最高人民法院 行 政 判 決 書 （2021）最高法行再1號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）劉彩麗。 委托訴訟代理人陸繼湖。 委托訴訟代理人梁德強，廣東格林律師事務所律師。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣東省英德市人民政府。住所地：廣東省英德市。 法定代表人肖勇科，市長。 委托訴訟代理人馮汝東，該市司法局工作人員。 委托訴訟代理人朱凱文，該市司法局工作人員。 原審第三人茂名市茂南建安集團有限公司。住所地：廣東省茂名市。 法定代表人梁伯和，總經理。 委托訴訟...
