最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證責任。 因此，在當事人一方?jīng)]有借條而僅有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下向法院提起訴訟的，對方抗辯該轉(zhuǎn)賬并非民間借貸款項，對方須為此抗辯理由提供相應的事實證據(jù)予以證明。在對方提供了相應的證據(jù)證實的情況下，原告還應當繼續(xù)就借貸關(guān)系成立承擔舉證責任，舉證不能則駁回其訴請。 那么問題來了，如果對方抗辯這種轉(zhuǎn)賬對應的并非借貸關(guān)系，而是其他關(guān)系，該如何處理？因為發(fā)生轉(zhuǎn)賬的原因有很多，例如贈與、買賣合同關(guān)系、勞務合同關(guān)系、咨詢服務關(guān)系、中介行紀服務關(guān)系、委托服務關(guān)系等。因此，沒有借條的情況下，而另一方直接缺席審理，原告維權(quán)難度很大？這是一個很常見的問題，也是一個比較棘手的法律問題。為此，本文整理了有關(guān)案例資料及相關(guān)司法解釋，供大家參考借鑒。 一、借貸關(guān)系成立的...
【裁判要旨】 1.不動產(chǎn)物權(quán)登記產(chǎn)生的公示公信效力，亦僅是一種推定效力，登記行為本身不產(chǎn)生物權(quán)，當事人有證據(jù)證明其為真正權(quán)利人時可以推翻不動產(chǎn)登記的推定，維護事實上的真實。 2.借名人通過借名買房，將真實物權(quán)登記于出名人名下，并非為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或限購政策，亦不違背公序良俗，符合《物權(quán)法解釋（一）》第二條之規(guī)定，當物權(quán)登記與實際權(quán)利狀況不符時，以實際權(quán)利狀況為依據(jù)認定事實的情形，故應認定借名人為房屋實際權(quán)利人，享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）最高法民申3543號 再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳武平 被申請人（一審原告、二審上訴人）：羅士奇 一審被告：陶慧君 一審被告：羅利鋼 再審申請人陳武平因與被申請人羅士奇及一審被告陶慧君、羅利鋼案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服江西省高級人民法院（2020）贛民終898號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 陳武平申請再審稱： 一、二審判決認定案涉房屋系羅士奇借陶慧君名義...
《民法典》第184條關(guān)于“自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”的規(guī)定，被人們稱為“好人法”，其目的是減輕實施救助者的注意義務即法律責任，從而促使和鼓勵人們放心而無憂地去見義勇為、救助危難。該制度自2017年《民法總則》設立以來，經(jīng)過五年多來的宣傳實施，該項制度的良好作用逐步顯現(xiàn)。但在同時，由此引發(fā)的糾紛也有一些，其中較多的是對其行為人的行為是否屬于“緊急救助行為”問題。例如，最近因一位村民受傷送到醫(yī)院救助，同村的村委主任簽字手術(shù)，因其手術(shù)結(jié)果不理想，被救助的村民要求該村委主任賠償?shù)募m紛即是一個典型。 該案的基本案情是這樣的：河南省商丘市夏邑縣的一名農(nóng)民郭某在伐樹過程中被樹木砸傷，傷情嚴重，被送到醫(yī)院后在手術(shù)前需要由家屬在《手術(shù)治療知情同意書》上簽字同意。在無法聯(lián)系到家人的情況下，在現(xiàn)場的村委會主任杜某主動在《手術(shù)治療知情同意書》上簽了名字。但郭某在其后手術(shù)和治療的結(jié)果不好，遺留了偏癱殘疾后遺癥。郭某先是以醫(yī)院在手術(shù)中存在醫(yī)療過錯為由起訴就診的...
裁判要旨 涉案《證明》材料上“原有印章(印模)”處加蓋公司印章，與公司使用的印章一致。雖然該《證明》系“先蓋章后打印”，但本案無證據(jù)證明存在盜蓋印章之事實，故該先行蓋章行為具有概括性授權(quán)和追認屬性。 案例索引 《四川國豐建設集團有限公司、南充市高坪區(qū)海鳳小額貸款有限責任公司借款合同糾紛案》【（2019）最高法民申4393號】 爭議焦點 “先蓋章后打印”的文件是否有效？其屬性應該如何認定？ 裁判意見 最高院認為：經(jīng)審查，國豐公司未提交證據(jù)證明本案借貸關(guān)系存在本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第六條規(guī)定的“非法集資”等犯罪線索。經(jīng)鑒定，“3.20《承諾書》”及“4.2《證明》”上出現(xiàn)與誠信公司、國豐公司備案印章不一致的非備案印章。國豐公司印章被偽造的事實雖然與本案有牽連，但與本案民間借貸糾紛不是同一法律關(guān)系。原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，繼續(xù)審理本案，并無不當。國豐公司主張&l...
<section> <section data-autoskip="1"> <section style="text-indent: 2em;"><span><strong>【裁判要旨】</strong></span></section> <section style="text-indent: 2em;"><span><strong>《民法典》第585條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。”據(jù)此，當事人如認為約定的違約金過高，應向法院或仲裁機構(gòu)提出請求予以適當減少。在違約方主動支付了違約金，且在支付前未向法院或仲裁機構(gòu)請求下調(diào)，應視為其對已履行的違約金放棄了請求調(diào)整過高的權(quán)利。如其再請求對方返還已支付的違約金，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。</strong></span></section> </section> </section> <hr style="text-indent: 2em;" /> <section style="t...
【裁判要旨】 《公司法》第16條第1款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。該條款自《公司法》于2005年修正以來未發(fā)生變化。《全國民商事審判工作會議紀要》（即“九民紀要”）并非新的司法解釋，而是最高人民法院印發(fā)的旨在統(tǒng)一裁判思路、規(guī)范自由裁量權(quán)的規(guī)范性文件，其中關(guān)于法定代表人越權(quán)擔保的規(guī)定不涉及是否溯及既往的問題。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）最高法民申298...
